Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А83-8909/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8909/2024
22 октября 2024 года
город Севастополь



Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2024 г. (резолютивная часть решения от 24 июня 2024 года) по делу № А83-8909/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор»

о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный мост» (далее – ООО «Южный мост») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор» (далее – ООО «СЗ «Архитектор») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 05/05/401-2023АР.З от 05 мая 2023 г., 27/03/812-2023АР.З от 27 марта 2023 г., 11/05/405-2023АР.З от 11 мая 2023 г., 27/04/103-2023АР.З от 27 апреля 2023 г. в размере 698.000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24 апреля 2024 года из дела № А83-8213/2024 требования ООО «Южный мост» к ООО «Архитектор» о взыскании по договору от 11 мая 2023 года № 11/05/405-2023.АР задолженности в размере 140.000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А83-8909/2024.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил ремонтно-отделочные работы, а ответчик, в свою очередь, данные работы не оплатил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 24 июня 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «Архитектор» подало апелляционную жалобу. Считает, что решение суда вынесено в отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Помимо этого, апеллянт считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга по договору подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) размер долга.

Как видно из материалов дела, 11 мая 2023 года между ООО «СЗ «Архитектор» (подрядчиком) и ООО «Южный мост» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 11/05/405-2023АР.3 (л.д. 19-20), по условиям которого субподрядчик выполняет на свой риск собственными силами и средствами предусмотренные договором ремонтно-отделочные работы в помещениях, распложенных в апарт-отеле по адресу: «<...>, корпус Б2, номер 405» (пункт 1.1). Цена договора – 290.000 руб. (пункт 2.1. договора) (л.д. 19).

Срок выполнения работ – с 12 мая 2023 года по 22 июня 2023 года (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком промежуточными платежами после подписания актов выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 8.1. договора сдача-приемка работ после окончания выполнения комплекса работ осуществляется в соответствии с действующим порядком и оформляется актом сдачи-приемки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания комплекса работ

Во исполнение договора субподрядчиком переданы, а подрядчиком приняты работы, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом № 606 от 23 июня 2023 года на сумму 290.000 руб. (л.д. 24).

По утверждению истца ответчиком оплачено 150.000 рублей. Доказательств оплаты в полном размере ответчиком не представлено.

Установив факт заключения договора и его квалификацию в качестве подряда; надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); неисполнение заказчиком обязательства по оплате; размер долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «СЗ «Архитектор» долга в размере 140.000 руб.

Довод апеллянта о том, что решение суда вынесено в отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО «Южный мост» в материалы дела представило универсальный передаточный документ счёт-фактура от 23 июня 2023 г. № 606 на сумму 290.000 руб. за ремонтно-отделочные работы по договору № 11/05/405-2023АР.3.

Данный документ подписан и скреплен подписью генерального директора и печатью ООО «СЗ «Архитектор» без каких-либо возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 10, при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку предметом иска. является требование о взыскании денежных средств в сумме 140.000 руб., в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 10).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

В части намерения ответчика подать встречный иск, суд первой инстанции верно указал на то, что в силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Как видно из материалов дела, ответчик не обратился в суд первой инстанции со встречным иском, а также не представил документальных доказательств невозможности такого обращения с момента (24 мая 2024 г.) как он узнал о судебном споре по данному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 24 июня 2024 г.) по делу № А83-8909/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А. В. Зарубин