Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А76-30026/2015

275/2018-74176(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16127/2018
г. Челябинск
28 ноября 2018 года
Дело № А76-30026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью парикмахерская «Березка» на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу

№ А76-30026/2015 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью парикмахерская «Березка» - ФИО2

(выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО парикмахерская «Березка» по

состоянию на 27.11.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью парикмахерская «Березка» (далее – ООО парикмахерская «Березка», ответчик) в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, истец) взыскана действительная стоимость доли в сумме 359 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 22.05.2017 в сумме 62 730 руб. 30 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства (т.3, л.д.39-43).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д.83-87).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 решение суда первой инстанции от 20.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 оставлены без изменения (т.3, л.д.151-158).

04.09.2017 арбитражным судом на основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан исполнительный лист.

04.04.2018 ООО парикмахерская «Березка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на один год (т.4, л.д.29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением суда не согласилось ООО парикмахерская «Березка», в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 до 31.12.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, ходатайство ООО парикмахерская «Березка» от 12.09.2018 об отложении судебного заседания по причине предоставления дополнительных документов было отклонено. Судом также не принят во внимание факт того, что в Арбитражном суде Челябинской области находится дело о взыскании с ООО «Кайман» и ООО «Пивоварни Денисова» в пользу ООО парикмахерская «Березка» задолженности по арендной плате в размере 1 339 588 руб. 03 коп. Судом дана неправильная оценка видам деятельности ООО парикмахерская «Березка». Начиная с 2011 года основным видом экономической деятельности общества является сдача в аренду собственного нежилого помещения, другими видами деятельности общество не занимается. В штате общества только один сотрудник – директор с функциями бухгалтера. 22.05.2015 договор с арендатором ООО «Кайман» был прекращен в одностороннем порядке по причине образовавшейся задолженности по арендной плате. Кроме того, арендаторами ООО «Кайман» и ООО «Пивоварни Денисова» были незаконно проведены перепланировки помещения под магазин разливного пива, что ограничило возможность без проведения ремонта ООО парикмахерская «Березка» сдать в аренду помещение, получать доходы и рассчитаться с истцом. Ремонт помещения был проведен, поиск арендаторов и покупателей осуществляется. Об этих фактах суд располагал информацией, но не учел при вынесении обжалуемого судебного акта.

Вместе с апелляционной жалобой ООО парикмахерская «Березка» представило дополнительные доказательства: копии ходатайств от 04.04.2018, 14.08.2018, 20.06.2017, копия справки о наличии расчетного счета ООО парикмахерская «Березка», копия справки об отсутствии денежных средств на расчетном счете и наличии картотеки ООО парикмахерская «Березка», копия бухгалтерской отчетности за 2017 год ООО парикмахерская «Березка», копи иска ООО парикмахерская «Березка» к ООО «Пивоварни Денисова» и ООО «Кайман», определение суда от 03.08.2018 по делу № А76-16822/2018, копия предварительного договора купли-продажи собственного нежилого помещения ООО парикмахерская «Березка» от 15.09.2018, копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО парикмахерская «Березка» о назначении директора от 25.05.2018, копия штатного расписания.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в

приобщении дополнительно представленных заявителем в апелляционный суд доказательств в связи с непредставлением уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, кроме того, часть документов имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта позволит реализовать имущество ответчика по более высокой цене, чем в рамках исполнительного производства, и исполнить судебный акт в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражения лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, сослался на следующие обстоятельства.

25.05.2018 на общем собрании учредителей ООО парикмахерская «Березка» было принято решение о продаже собственного нежилого помещения.

01.08.2018 между ООО парикмахерская «Березка» и ООО «ВЕСТА» заключен договор на оказание услуг по продаже нежилого помещения по ул.Советская, д.13, пом.2, принадлежащего на праве собственности ООО парикмахерская «Березка».

Заявитель указал, что средние сроки продажи нежилых помещений в г.Челябинске по данным 2017-2018 г.г. составляют от трех до шести месяцев с момента заключения договора на оказание услуг по продаже, с учетом удаленности продаваемого объекта недвижимости от центра города, сроки продажи могут затянуться на двенадцать месяцев, следовательно, имеют место основания для рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В качестве доказательств получения в будущем денежных средств, достаточных для исполнения решения, ответчик представил суду первой инстанции протокол № 9 от 25.05.2018 внеочередного общего собрания участников ООО парикмахерская «Березка» на котором участники приняли решение о продаже собственного нежилого помещения общей площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (Новосинеглазово), 13 по цене 3 000 000 руб., а также договор на оказание услуг от 01.08.2018 между ООО парикмахерская «Березка» (заказчик) и ООО «Веста» (исполнитель). Согласно договору на оказание услуг исполнитель принял на себя обязательства оказать риэлтерские услуги по продаже нежилого помещения.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, свидетельствуют о том, что должник может исполнить судебный акт только путем реализации нежилого помещения, при этом выставление на продажу нежилого помещения не является обстоятельством, свидетельствующим о скором улучшении финансового положения ответчика и возможности его реализации в более ранние сроки и по более высокой цене, чем в ходе исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Суд также учитывает, что решение общего собрания учредителей ООО парикмахерская «Березка» о продаже недвижимого имущества было принято уже после подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Ответчик также ссылается на то, что в Арбитражном суде Челябинской области находится дело о взыскании с ООО «Кайман» и ООО «Пивоварни Денисова» в пользу ООО парикмахерская «Березка» задолженности по арендной плате в размере 1 339 588 руб. 03 коп.

Действительно, согласно Картотеке арбитражных дел, 28.05.2018 (после подачи заявления об отсрочке судебного акта) ООО парикмахерская «Березка» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Кайман» и ООО «Пивоварни Денисова» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011, взыскании убытков в размере 1 339 588 руб. 03 коп.

Определением суда 03.07.2018 исковое заявление принято к производству. Между тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта иск был не рассмотрен, определением суда от 26.10.2018 судебное заседание отложено на 10.12.2018 ввиду привлечения соответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Учитывая отсутствие допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств, подтверждающих возможность его исполнения в установленный срок в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также доказательств того, что при отсрочке исполнения решения значительно улучшится финансовое положение должника, позволившее ему полностью исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения

заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что из двух предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных механизмов, исключающих возможность единовременного исполнения судебного акта (рассрочка и отсрочка исполнения), ответчиком избрана отсрочка исполнения судебного акта, при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно указанный правовой механизм позволит обеспечить баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, ходатайство ООО парикмахерская «Березка» от 12.09.2018 об отложении судебного заседания по причине предоставления дополнительных документов было отклонено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств того, что ответчик 12.09.2018 заявлял какое-либо ходатайство об отложении судебного заседания; из протокола судебного заседания и обжалуемого определения обратного не следует. Судебное заседание 12.09.2018 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору (с апреля по сентябрь), является достаточным для представления всех необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные апеллянтом доводы и обстоятельства, апелляционный суд полагает, что ООО парикмахерская «Березка» не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, требуемых для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-30026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью парикмахерская «Березка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина