Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А53-6100/2016

2317/2019-56415(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6100/2016
город Ростов-на-Дону
28 мая 2019 года
15АП-5448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу № А53-6100/2016 об отказе в отстранении финансового управляющего ФИО4 по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 совместно с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу № А53-6100/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу № А53-6100/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы

материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что должник неоднократно сообщал финансовому управляющему о совершенных Корнеевым А.В. в отношении Алемповой Т.М. мошеннических действий, выразившихся в получении от должника нотариальной доверенности, продаже морского судна «Монак» за 8 000 000 руб. и присвоении указанных денежных средств. Апеллянт указывает, что финансовый управляющий не предпринимал мер по привлечению оценщика с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества. Апеллянт указывает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий выставил на торги уже проданное имущество. Указанными действиями по повторному выставлению ранее проданного Уколову Н.Ю. имущества должника на торги, финансовый управляющий мог допустить причинение убытков должнику и кредиторам. Апеллянт указывает, что финансовым управляющим допущены нарушения сттей 18.1, 20.3, 131, 134, 143 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что управляющим заключен договор аренды с Депелян С.С. сроком на 11 месяцев, при этом денежные средства в конкурсную массу не поступали, перечислялись на счета Папазяна Ю.К. и Амираханяна М.Л. В отчете арбитражного управляющего отсутствуют сведения о договоре аренде залогового имущества, сведения о поступлении денежных средств от аренды и расходовании указанных денежных средств. Кроме того, апеллянт указывает, что управляющий необоснованно затянул инвентаризацию имущества должника и процедуру реализации имущества в целом.

В возражениях и дополнении к возражениям на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу № А53-6100/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 31.05.2016) в отношении должника - ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым

управляющим утверждена кандидатура Папазяна Юрия Карапетовича (ИНН 616610360209, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15159, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344112, г. Ростов-на-Дону, ул. Радищева, 71).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 14.01.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 совместно с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, установленные Законом о банкротстве.

В обоснование первого довода жалобы должник указывает, что финансовым управляющим нарушены нормы статей 213.9, 20.3 Закона о банкротстве, а именно финансовый управляющий на протяжении всей процедуры банкротства не предпринял ни одной попытки взыскать с ФИО5 денежные средства либо привлечь указанное лицо к уголовной ответственности.

В обоснование указанного довода, должник указывает, что финансовому управляющему неоднократно сообщалось о совершенных ФИО5 в отношении ФИО2 мошеннических действиях, выразившихся в получении от должника нотариальной доверенности на продажу морского судна «МОНАК» за 8 000 000 руб. и присвоении указанных денежных средств, однако, финансовый управляющий на протяжении всей процедуры банкротства не предпринял попыток взыскать с ФИО5 указанные денежные средства либо привлечь указанное лицо к уголовной ответственности.

С учетом бездействия со стороны управляющего, должником самостоятельно приняты действия по подаче иска в Шахтинский городской суд Ростовской области, решением которого от 10.07.2018 по делу № 2-1863/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 10 210 568,79 руб.

Между тем, заявителем в подтверждение обстоятельств об информировании управляющего об указанных фактах в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представил.

При этом, уже 14.09.2016, т.е. спустя полтора месяца после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим подано заявление к ФИО10, о признании недействительны договора купли-продажи судна № 1/2 от 18.02.2015 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества - судна «Мария» (бывшее название «Монак»), ИМО номер 8031445, 1980 года постройки в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Т.е. финансовый управляющий добросовестно принимал меры к возврату отчужденного имущества должником имущества, используя способ защиты в качестве признания сделки недействительной.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что со стороны должника сделка была заключена неуправомоченным лицом – ФИО5 исходил из того, что в материалы дела была представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от ФИО2 на имя ФИО5 № 61АА3460962 от 16.02.2015. Договор купли-продажи № 1 /2 от 18.02.2015 заключен от имени должника представителем по доверенности № 61АА3460962 от 16.02.2015 ФИО5 Судом установлено, что представленная в материалы дела копия доверенности № 61АА3460962 от 16.02.2015 на представителя ФИО11 снята с нотариально заверенной копии доверенности, из чего следует, что должником были

делегированы Корнееву А.В. полномочия, связанные с продажей спорного имущества. При этом в доверенности отражено право на управление и распоряжение судном MP-IV № 0003698 «Монак», 1980 года постройки, место постройки Рослау, ГДР. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оспаривания передачи полномочий от должника его представителю, что подтверждает наличие взаимоотношений между должником и его представителем Корнеевым А.В. Сведений о том, что должником была отозвана или аннулирована доверенность № 61АА3460962 от 16.02.2015, уполномочивающая Корнеева А.В., действовать в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Должник указывает, что факт осведомленности финансового управляющего о данных взаимоотношениях с ФИО5 и его незаконном бездействии подтверждается повестками Шахтинского городского суда по делу № 2-1863/2018, однако в подтверждение данного факта копии материалов гражданского дела № 2-1863/2018 с указанием на наличие надлежащего уведомления финансового управляющего не представлены.

Более того, в опровержение указанных обстоятельств финансовый управляющий указывает, что должник при подаче заявления о взыскании с ФИО5 денежных средств не указал, что находится в процедуре банкротства, в связи с чем, Шахтинским городским судом Ростовской области до судебного заседания, состоявшегося 07.05.2018, управляющий не был привлечен в качестве третьего лица.

Таким образом, суд констатирует, что должник не представил доказательств того, что после вынесения определения арбитражного суда об отказе в признании сделки недействительной, он обращался с требованиями к финансовому управляющему о необходимости взыскания денежных средств с ФИО5

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Таким образом, законным представителем должника является финансовый управляющий, который представляет его интересы, в том числе по подаче исковых заявлений, в иных судах, между тем, должник в обход информирования управляющего, самостоятельно совершил действия по взысканию денежных средств, при отсутствии обращения к управляющему о необходимости совершения указанных действий и получения отказа от их исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы должника о нарушении финансовым управляющим статей 213.9, 20.3 Закона о банкротстве являются необоснованными.

В качестве следующего довода должник, указывает, что финансовым управляющим проводились мероприятия по продаже уже реализованного имущества.

Судом установлено, что 05.03.2018 финансовым управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение о результатах торгов № 2503742 по реализации имущества 69 лотов, по утвержденному определением суда от 16.11.2017 положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2, в котором указано, что победителем торгов признан участник № 4 - ФИО7 предложивший максимальную цену за лоты № 14, 23, 28, задаток поступил в размере 14 000 руб.

Далее, финансовым управляющим 07.05.2018 опубликовано сообщение № 2675126 с указанием сведений о заключении договора купли-продажи с победителями торгов. В том же сообщении финансовым управляющим определена графа с наименованием «Отказы или уклонения от заключения договора», в которой указан ранее признанный победителем торгов по лотам № 14, 23, 28 ФИО7.

Финансовым управляющим представлен договор купли-продажи б/н от 05.03.2018, составленный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО7, а также акт приема-передачи имущества, за подписью лишь самого управляющего.

В представленных возражениях финансовый управляющий указал, что договор и акт приема-передачи были направлены в адрес победителя торгов ФИО7 07.03.2018, что подтверждается представленной копией описи вложения и почтовой квитанцией о направлении в адрес покупателя от 07.03.2018 с идентификационным номером 34402920138042.

Указанные документы были получены ФИО7 17.03.2018, о чем свидетельствуют сведения из отчета об отслеживании почтового отправления, однако, финансовый управляющий указывает, что до настоящего времени от покупателя не возвращены подписанные экземпляры документов.

Поскольку в течение двух месяцев в адрес финансового управляющего не возвратились указанные документы, им на ЕФРСБ опубликовано объявление № 2675219 от 07.05.2018 о проведении торгов в отношении «невостребованного» победителем торгов от 05.03.2018 ФИО7 имущества, а именно по лотам № 14 Миксер для коктейлей Fimar FR2G23050M ser. 8050857 рабочие 2 шт. 3 000,00, № 23 Холодильный двухкамерный шкаф Polair CV114-S зав. № d06207 нераб. 2 шт. 5 000,00, № 28 Сплит-система Centek TS 209 рабочая 1 шт. 5 000.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерением лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом,

которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункты 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ФИО7, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться к финансовому управляющему и сообщить ему о своем согласии заключить договор, направив подписанный проект, то есть акцептовать оферту.

Вместе с тем, акцепт в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 не направлялся, в связи с чем финансовый управляющий продолжил реализацию непереданного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя жалобы о нарушении финансовым управляющим порядка реализации имущества.

При этом ФИО2 не представлено сведений с учетом каких обстоятельств в ее распоряжении имеется копия договора купли-продажи б/н от 05.03.2018 имущества за подписью обеих сторон договора и с заверением его со стороны покупателя - ФИО7

Более того, суд отметил, что при наличии достоверных сведений о заключении указанного договора купли-продажи имущества, со стороны должника не представлено обращений в адрес финансового управляющего с требованием о предоставлении сведений о поступлении денежных средств от указанного покупателя и их распределении.

Согласно абзацу 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен возможности по осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего и получению отчета об использовании последним денежных средств, в том числе вырученных от реализации имущества.

Также должник указывает, что финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов спустя два года после своего утверждения.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих

обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

10.07.2018 (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 об истребовании у должника документации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 производство по заявлению прекращено, поскольку заявителем заявлено об отказе от заявления об истребовании документов.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не противоречат целям процедуры банкротства, а обращение финансового управляющего об истребовании недостающей документации, как у должника, так и у иных лиц, допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Более того, суд учитывал, что именно подача указанного заявления побудила должника к передаче запрашиваемой управляющим документации, что явилось основанием заявленного отказа от заявления со стороны управляющего.

В обоснование данного довода жалобы должник указывает, что финансовым управляющим не оценивалось залоговое имущество должника с привлечением независимого оценщика, отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ не включался.

Должник указывает, что поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла соответствующую деятельность, то все имущество приобреталось для предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 130 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом

положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

При этом пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 14 277 887,89 руб., из которых 11 954 867,23 руб. - задолженность, 2 164 801,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 077,69 руб. - неустойка, 143 141,48 руб. - плата за ведение ссудного счета, из них как обеспеченные залогом имущества должника - 13 292 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2.

Согласно опубликованному сообщению на ЕФРСБ от 05.10.2017 реализации подлежало следующее имущество:

Нежилое помещение, общей площадью 388,3 кв.м., расположено в здании по адресу: 346550, Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Садовая, д. 1, кадастровый номер 61:39:0010107:2074

Нежилое помещение, общей площадью 265 кв.м., расположено в здании по адресу: 346550, <...>, кадастровый номер 61:39:0010107:2073

Земельный участок, на котором расположен закладываемый объект недвижимости и расположенный по адресу: 346550, Ростовская область, р.п. Усть- Донецкий, ул. Садовая, д. 1, общей площадью 2443 кв.м., кадастровый номер 61:39:0010107:162 (174/1000 в праве общей долевой собственности)

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы при проведении процедуры банкротства гражданина применяются специальные нормы, и лишь при их отсутствии подлежат применению общие правила проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах в отношении оценки имущества гражданина применяется специальной порядок, установленный статьей статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии собранием кредиторов соответствующего решения о проведении оценки имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Следовательно, Законом о банкротстве граждан не предусмотрена обязанность финансового управляющего включать сведения о проведении оценки имущества и саму оценку в ЕФРСБ.

В своей жалобе должник также указывает на нарушение финансовым управляющим статей 18.1, 20.3, 131, 134, 143 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного довода, должник указал, что финансовый управляющий ФИО4 более года, без согласия залогового кредитора сдавал в аренду залоговое недвижимое имущество должника. Вместе с тем, уплачиваемая арендаторами арендная плата присваивалась арбитражным управляющим ФИО4 и не направлялась на счет должника.

За период с 08.06.2016 по 13.09.2017 в счет арендной платы были перечислены денежные средства в общем размере 330 000 руб., при этом, денежные средства перечислялись на личные счета ФИО4 и ФИО12 (помощника ФИО4).

При этом, заявитель указывает, что отчеты арбитражного управляющего не содержат сведения о договоре аренды залогового имущества, сведений о поступлении денежных средств от аренды и расходовании указанных денежных средств.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных подтверждений указанных обстоятельств, как и не представлено возможности отнесения приобщенных к материалам жалобы чеков по операциям безналичного перевода денежных средств посредством программного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО4 и ФИО12 к доказательствам, подтверждающим вышеуказанные должником обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный довод жалобы является необоснованным и не подтвержденным документально.

Также должник указывает на нарушение управляющим норм статьи 129 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Должник указывает, что инвентаризация имущества должна была быть проведена не позднее 26.03.2017, в то время как ее проведение управляющим закончено только 28.07.2017, в связи, с чем финансовым управляющим затянута процедура банкротства в целом.

Из положений статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1, пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены финансовым управляющим в наиболее короткие сроки в течение срока реализации имущества, определенного арбитражным судом.

Как указывалось выше отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Поскольку специальными нормами главы Х не предусмотрен срок проведения инвентаризации имущества, финансовый управляющий должен руководствоваться общими правилами, установленными в отношении срока проведения инвентаризации имущества, юридического лица.

Таким образом, в части срока проведения инвентаризации имущества применяются общие нормы в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку процедура реализации имущества до настоящего времени не завершена, срок проведения инвентаризации имущества гражданина ввиду его значительного объема не может быть признан пропущенным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что управляющим не исполнена предусмотренная обязанность в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, поскольку, опубликованы сведения только 04.08.2017.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, Законом о банкротстве граждан не предусмотрена обязанность финансового управляющего включать сведения об инвентаризации имущества должника и его реализации в ЕФРСБ.

При этом, из карточки должника на сайте ЕФРСБ следует, что финансовым управляющим 04.08.2017 опубликовано сообщение № 1987912 с прикрепленным файлом описи имущества должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный довод жалобы также полежит отклонению.

Заявитель указывает на наличие со стороны финансового управляющего нарушений статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов.

Как указывает должник финансовый управляющий до настоящего времени не отчитался о проведении инвентаризации имущества перед собранием кредиторов.

Однако, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и указывается должником ранее, мероприятия по инвентаризации имущества должника окончены финансовым управляющим 28.07.2017.

На официальном сайте ЕФРСБ управляющим 04.08.2017 опубликовано сообщение № 1987890 о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 04.08.2017, на котором приняты решения, в том числе собранием кредиторов принято решение «Не принимать к сведению результаты проведения описи имущества ФИО2»

Таким образом, сам факт несогласия конкурсных кредиторов должника с результатами по проведению инвентаризации имущества не свидетельствует о том, что финансовый управляющий не представил данную информацию.

Поскольку управляющим на собрании кредиторов от 04.08.2017 представлены соответствующие сведения о результатах инвентаризации имущества, данный довод заявителя жалобы не подлежит удовлетворению.

Должник указывает, что финансовым управляющим нарушены нормы статей 213.1, 139 Закона о банкротстве по непредставлению собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно части 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры реализации, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой вошло 69 наименований, в арбитражный суд представлено на утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества было направлено должнику, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.10.2017, представленной в рамках обособленного спора по утверждению Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Алемповой Тамары Ивановны в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом замечаний уполномоченного органа, дополнив пункт 15 положения словами: «Денежные средства от реализации имущества перечисляются на основной счет должника. », с установлением начальной цены продажи имущества в размере 672 650 руб.

В ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора разногласия по оценке стоимости реализуемого имущества должником не заявлены.

При таких обстоятельствах указанный довод ФИО2 отклонен судом. Одним из заключительных доводов жалобы является нарушение финансовым управляющим ФИО4 абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Норма Закона о банкротстве, обязывающая финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

В представленных возражениях финансовый управляющий не опроверг указанный довод должника, доказательств направления ежеквартально в адрес кредиторов, отчетов финансовым управляющим не представлено.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2 собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал, тогда как доказательств направления кредиторам отчета в установленный срок не представлено.

Между тем, из нормы устанавливающей обязанность по направлению отчета в адрес кредиторов должника не следует, что указанные действия финансовым управляющим должны таким же образом совершаться в отношении должника.

Таким образом, бездействие финансового управляющего не повлекло нарушения прав и законных интересов должника на получение информации о деятельности финансового управляющего.

В качестве заключительного довода жалобы должник указал, что утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества между ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим ФИО4 является неопределенным в достаточной степени и нарушающим права кредиторов, и должника, поскольку, у последнего отсутствует возможность контролировать расходы финансового управляющего, что в свою очередь может привести к необоснованным расходам за процедуру и как следствие причинить вред кредиторам в виде неполучения денежных средств в счет погашения требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов

определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд или арбитражный суд, рассматривающие дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого суд или арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом, названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии с абзацем пятым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Сообщением от 05.10.2017 финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2132285 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с прикрепленным файлом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

Однако, должник не воспользовался правом на подачу заявления о наличии возражений относительного утвержденной редакции положения.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие возражений у должника по порядку и условиям продажи имущества, при отсутствии использования предоставленным ему способом защиты своих прав, путем обращения с заявлением, с отражением в нем соответствующих возражений, не может являться основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, не установив грубых нарушений в действиях финансового управляющего ФИО4 требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено доказательств, того, что финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, действует недобросовестно, нарушает права или законные интересы кредиторов или должника, а также что его действия (бездействия) повлекли или могут повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в абзаце шестом пункта 56 Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредитора возможно при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и одновременно нарушение прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении такой жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правоприменительным выводам судов при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве спора по заявлению финансового управляющего должника к ФИО10 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи судна № 1/2 от 18.02.15 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата судна "Мария" (бывшее название "Маяк", ИМО номер 8031445, 1980 года постройки в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.17, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.17, в удовлетворении данного заявления было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу № А53-6100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев