Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А21-12123/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2019 года

Дело №

А21-12123/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» Роменко А.В. (доверенность от 13.10.2017),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А21-12123/2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей», место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Фабричная улица, дом 4-39, ОГРН 1033917000226, ИНН 3917016913 (далее – ООО «Прометей»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройком», место нахождения: 236016, Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2, этаж 5, кабинет № 2, ОГРН 1023901654105, ИНН 3907033564 (далее – ООО «Евростройком»), о взыскании 1 123 379 руб. задолженности, 66 862 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 13.12.2017 по дату уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Евростройком» о взыскании с ООО «Прометей» 286 425 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2018 (судья Шкутко О.Н.) с ООО «Евростройком» в пользу ООО «Прометей» взыскано 888 302 руб. основного долга, 89 226 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.10.201, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 05.10.2018 года по день уплаты задолженности с применением при расчетах ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, а также 20 444 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы отказано. С ООО «Прометей» в пользу ООО «Евростройком» взыскано 3 580 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Евростройком» суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не вынесено решение в отношении встречного иска ООО «Евростройком», который был принят к рассмотрению судом определением от 21.02.2018.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение суда первой инстанции от 10.10.2018 отменено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Евростройком» в пользу ООО «Прометей» взыскано 888 302 руб. задолженности, 89 226 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 05.10.2018 года по день уплаты задолженности с применением при расчетах ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 444 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С ООО «Прометей» в пользу ООО «Евростройком» взыскано 3 580 руб. расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Евростройком», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения повторной экспертизы. Податель жалобы считает, что экспертное заключение не может служить в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства. Также ООО «Евростройком» выражает несогласие с выводами эксперта.

В судебном заседании представитель ООО «Евростройком» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Прометей» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прометей» (подрядчик) и ООО «Евростройком» (заказчик) заключен договор подряда от 11.11.2016 № 002-2016 СПЗ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству противопожарной защиты на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Пионерской, 59 в г. Калининграде», а заказчик обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ согласована сторонами 4 746 400 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата за выполненные работы производится за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ форма КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2 и от 23.06.2017 № 3, подписанными ООО «Евростройком», заказчиком приняты выполненные ООО «Прометей» на общую сумму 1 409 804 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком частично, задолженность по оплате составила 1 123 379 руб., в связи с чем ООО «Прометей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску и в обоснование встречного иска ООО «Евростройком» указало, что работы по договору в полном объеме не выполнены, объем выполненных ООО «Прометей» работ по договору завышен и их стоимость не соответствует содержанию подписанных сторонами актов о приемке этих работ, при этом качество выполненных работ не соответствует условиям договора, в связи с чем 30.01.2018 направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении Договора и о возврате уплаченных по Договору денежных средств в сумме 286 425 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Прометей» без удовлетворения, ООО «Евростройком» заявило встречное исковое заявление о взыскании 286 425 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, отменил указанное решение и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, частично признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам от 25.01.2017 № 1 (водяное пожаротушение и противопожарный водопровод) стоимость выполненных работ составляет 286 425 руб., от 28.02.2017 № 2 (автоматическая пожарная сигнализация, автоматизация системы дымоудаления) - 862 123 руб. 20 коп., от 23.06.2017 № 3 (автоматическая пожарная сигнализация, порошковое пожаротушение щитовой, автоматизация системы дымоудаления) - 261 255 руб. 80 коп., всего на сумму 1 409 804 руб.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (статья 721 ГК РФ, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, качества выполненных работ и их стоимости суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту некоммерческого партнерства «Совет пожарной безопасности Калининградской области» Скворцову Ю.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 16.08.2018 № 14 стоимость фактически выполненных ООО «Прометей» работ составляет 1 174 727 руб., в том числе:

- 190 648 руб. работы по пожарному водоводу (акт № 1);

- 984 079 руб. работы по пожарной сигнализации, порошковому пожаротушению, автоматизации системы дымоудаления (акты № 2 и 3).

Качество выполненных подрядчиком работ соответствует действующим нормам и правилам.

Из заключения эксперта также следует, что в ходе проведения экспертизы был с участием представителей ООО «Евростройком» и ООО «Прометей» был проведен натурный осмотр выполненных истцом работ. С результатами данного осмотра представители сторон согласились, что подтверждается подписанным сторонами актом от 09.08.2018 № 09/18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание выводы эксперта и частичную оплату выполненных работ, апелляционный суд признал требования ООО «Прометей» в части взыскания 888 302 руб. (1 174 727 руб. – 286 425 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО «Евростройком» заявляет о своем несогласии с заключением эксперта.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, установил, что данное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

Довод подателя жалобы о том, что специалист Иевкова Л.М., привлеченная экспертом Скворцовым Ю.А. для составления ведомостей, на момент составления заключения не была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение не является надлежащим доказательством по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Скворцов Юрий Александрович был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционным судом установлено, что после получения результатов натурного осмотра выполненных подрядчиком работ экспертом была составлена ведомость полученных им при контрольном обмере объемов, а затем с использованием базисных и текущих цен составлена локальная смета по расчету стоимости данных работ.

При этом использовался программный продукт для автоматизированного расчета сметной документации «РИК», в качестве подтверждения чего экспертом к заключению приложена копия соответствующей регистрационной карты пользователя сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве (СНБ).

В связи с необходимость использования данного программного продукта согласно выбранному Скворцовым Ю.А. алгоритму проводимого экспертного исследования и возникла необходимость привлечения последним Иевковой Л.М., обладающей навыками работы с указанным программным продуктом «РИК», подтвержденными соответствующим сертификатом, копия которого приложена к экспертному заключению.

Как следует из составленных ведомостей объемов работ и локальных смет, все они подписаны экспертом Скворцовым Ю.А., который был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки ООО «Евростройком» на необоснованный отказ апелляционного суда в назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют. Эксперт Скворцов Юрий Александрович был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта и назначения дополнительной или повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводов относительно неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств апелляционным судом не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования апелляционным судом, у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А21-12123/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


Л.И. Корабухина