Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А33-22878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


31 июля 2018 года


Дело № А33-22878/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2018.

В полном объёме решение изготовлено 31.07.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Тувабурвод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Тыва, г. Кызыл, дата регистрации 28.05.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.12.2012) о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.04.2015 № 24/04/15 в размере 3 037 829,00 руб., об обязании возвратить транспортные средства МАЗ-5334 с государственным номером <***> и МАЗ-3500 с государственным номером В553АВ17рус,

в присутствии:

от ответчика (в Арбитражном суде Республики Хакасия): ФИО1 - представителя по доверенности от 08.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

открытое акционерное общество "Тувабурвод" (далее – истец, ОАО «Тувабурвод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" (далее – ответчик, ООО «Доринвест») о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.04.2015 № 24/04/15 в размере 3 037 829,00 руб., об обязании возвратить транспортные средства МАЗ-5334 с государственным номером <***> и МАЗ-3500 с государственным номером В553АВ17рус.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2017 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика представлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку согласно пункту 10.2 договора стороны определили подсудность в Арбитражном суде Республики Хакасия.

21.11.2017 от истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации договора субподряда № 24/04/15 от 24.04.2015, представленного ответчиком в материалы дела.

Определением от 11.01.2018 судом назначена судебно-техническая экспертиза. Определением от 12.01.2018 производство по делу №А33-22878/2017 приостановлено до окончания срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 11.04.2018 возобновлено производство по делу.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 21.03.2018 № 61/04-3(18), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: 1-3. Договор субподряда 24/04/15 от 24.04.2015 ранее не составлял единое целое; Печатный текст на листах 1-6, 8-13, 15 и 16 и печатный текст на листах 7,14 выполнены на разных печатающих устройствах, не в естественной последовательности.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательства – договора субподряда № 24/04/15 от 24.04.2015, представленного ответчиком в материалы дела, учитывая заявленные доводы, результаты экспертизы, суд признал обоснованным заявление истца о фальсификации доказательства (договора субподряда № 24/04/15 от 24.04.2015, представленного ответчиком в материалы дела) и исключил его из числа доказательств по делу. В отношении договора субподряда № 24/04/15 от 24.04.2015, представленного в материалы дела истцом, ходатайства, заявления не поступили.

Определением от 11.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

В Арбитражный суд Республики Тыва представитель истца 26.07.2018 не явился, судебное заседание продолжено без участия Арбитражного суда Республики Тыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Спор рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании позицию по делу поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Гидроремонт-ВКК» (генеральный подрядчик) и ООО «Доринвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1620-СШФ/СП-15 от 25.03.2015, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по «Строительству здания и сооружений СТК-В на территории Саяно-Шушенской ГЭС». На основании пункта 1.5 договора местом выполнения работ является Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, левобережная пристанционная площадка Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего.

Из пояснений ответчика следует, что во исполнение указанного договора ООО «Доринвест» (генеральный подрядчик) и ОАО «Тувабурвод» (субподрядчик) 24.04.2015 заключили договор субподряда № 24/04/15, предметом которого является выполнение работ по устройству буронабивных свай на территории Саяно-Шушенской ГЭС.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4., 1.5., 1.6. договора работы должны выполняться субподрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием (приложение №1). Работы выполняются для нужд Саяно-Шушенской ГЭС в п. Черемушки. Место выполнения работ: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, Саяно-Шушенский производственно- технологический гидроэнергокомплекс. Работы выполняются субподрядчиком в сроки с 30.04.2015 по 20.07.2015.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 11 500 000 рублей.

На основании пункта 4.1. договора по завершении выполнения работ в отношении отдельного объекта основных средств в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) стороны подписывают соответствующий акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за весь объем выполненных работ, с приложением указанной в п. 2.3.14 договора приемо-сдаточной и исполнительней документации. Подписание указанных документов производится после подписания акта о приемке выполненных работ по основному договору между генеральным подрядчиком и заказчиком (собственником объекта строительства).

Стороны установили в пункте 2.3.14 договора, что субподрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику в полном объеме необходимую для приемки работ приемо-сдаточную и исполнительную документацию, в том числе: комплект рабочих чертежей на выполнение работ с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесёнными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; эксплуатационную документацию, сертификаты, технические условия, инструкции, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество смонтированного оборудования и иных материально-технических ресурсов, в том числе полученные от заводов-изготовителей; акты освидетельствования скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; общие и специальные журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Исполнительная документация должна обеспечивать достоверность и полноту сведений о фактически выполненных работах.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, представленных в соответствии с п. 4.1 договора, генеральный подрядчик либо подписывает и передает субподрядчику 1 (один) экземпляр каждого документа, либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (далее - «ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки работ, а также срок на их устранение (пункт 4.2. договора).

Из пояснений истца следует, что им были направлены на территорию Саяно-Шушенской ГЭС транспортные средства МАЗ-5334 с государственным номером <***> и МАЗ-3500 с государственным номером В553АВ17рус.

Истец указывает, что с 24.04.2015 по 01.02.2016 им выполнены работы по договору на сумму 3 037 829 руб. согласно акту о приемке выполненных работ за январь 2016 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2016.

Из пояснений истца следует, что акт направлен ответчику 01.02.2016 по электронной почте, мотивированного отказа от подписания не поступило. Акты не подписаны ответчиком.

30.09.2016 истец направил акты ответчику почтой, что подтверждается почтовой квитанцией.

Оплата не произведена.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы, возвратить транспортные средства.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против исковых требований возражает, заявив доводы:

- Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-10258/2016 вынесено решение о взыскании неустойки по договору с ООО «Тувабурвод», решением установлены существенные обстоятельства;

- письмом от 01.04.2016 исх. № 76 ООО «Доринвест» сообщил ООО «Тувабурвод»о том, что на 01.03.2016 ни одна из девяти свай не достигла проектной глубины 13,2 метра; ОАО «Тувабурвод» использовало обсадные трубы, бывшие в употреблении вместо предусмотренных проектом новых, в связи с чем, ОАО «Доринвест» не сможет принять работы, ответчик предложил извлечь сваи. К письму приложен акт осмотра скважин для устройства свайного фундамента здания СТК-В от 30.03.2016, составленный комиссией в составе представителей ПАО «РусГидро» «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», согласно которому установлен факт несоответствия проектным значениям буронабивных скважин в количестве 9 штук и сваи подлежат ликвидации;

- выполненные работы не имеют ценности;

- письмом от 08.06.2016 направлено уведомление о расторжении договора и требование об оплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией (вручено 15.06.2016);

- ООО «Доринвест» заключен договор с ООО «Диал» для выполнения работ по установки новых буронабивных свай на требуемую глубину № 25/02/16-1 от 01.03.2016, подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат;

Истец заявил довод о том, что акт осмотра скважин для устройства свайного фундамента здания СТК-В от 30.03.2016 не относится к договору с ООО «Доринвест», так как составлен без участия подрядчика, и акт не имеет отношения к объекту строительства по договору от 24.04.2015.

Истец заявил довод о том, что договором с ООО «Диал» местом выполнения работ является левобережная пристанционная площадка Саяно-Шушенской ГЭС, а с ОАО «Тувабурвод» - производственно-технологический гидроэнергокомплекс, то есть работы по договорам предусмотрены на различных объектах.

Истцом в пояснениях на отзыв ответчика от 10.05.2018 изложено ходатайство о вызове специалиста в области строительства Президента регионального союза строителей Республики Тыва ФИО3 для установления обстоятельств качества выполненных работ. Основания для его удовлетворения заявления отсутствуют. Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Суд не находит оснований для вызова специалиста. Статьи 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность опроса специалиста для целей оценки представленных в дело доказательства, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда. Кроме того, специалист вызывается по инициативе суда, возможность вызова специалиста по ходатайству сторон Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относятся к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на акт о приемке выполненных работ за январь 2016 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2016 на сумму 3 037 829 руб.

Между тем, акт приемки выполненных работ по договору ответчиком подписан не был, оплата работ в полном объеме не произведена.

Довод истца о том, что акт о приемке выполненных работ за январь 2016 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2016 на сумму 3 037 829 руб. направлен ответчику 01.02.2016 по электронной почте отклонен, так как пунктом 12.5 договора субподряда № 24/04/15 предусмотрено, что обмен сведениями между сторонами по любым вопросам, связанным с договором, включая уведомления и иные сообщения, может осуществляться только в письменной форме. Использование средств факсимильной или электронной связи не допускается, за исключением случаев обмена оперативной информацией, который не влечёт возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Истец направил акт и справку почтой 30.09.2016, в подтверждение чего представлена копия почтовой квитанции.

Вместе с тем, уведомлением от 08.06.2016 ООО «ДорИнвест» заявило о расторжении договора субподряда № 24/04/2015 от 24.04.2015. Уведомление вручено истцу 15.06.2016. Таким образом, акт и справка от 01.02.2016 направлены почтой после расторжения договора, с нарушением порядка сдачи работ, установленного пунктами 4.1, 4.2, 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Ответчик указывает на то, что подрядчиком не выполнены условия договора: письмом от 01.04.2016 исх. № 76 ООО «Доринвест» сообщил о том, что на 01.03.2016 ни одна из девяти свай не достигла проектной глубины 13,2 метра; ОАО «Тувабурвод» использовало обсадные трубы бывшие в употреблении вместо предусмотренных проектом новых, в связи с чем ОАО «Доринвест» не сможет принять работы и предложил извлечь сваи. Письмо получил директор по производству ФИО4 К письму приложена копия акта от 30.03.2016, составленного комиссией в составе представителей филиала ПАО «РусГидро» «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», согласно которому установлен факт несоответствия проектным значениям буронабивных скважин в количестве 9 штук и сваи подлежат ликвидации.

В акте осмотра скважин для устройства свайного фундамента здания СТК-В от 30.03.2016 указано, что он составлен по результатам осмотра скважин по проекту № 1885-60-307-КЖ.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из проекта № 1885-60-307-КЖ.

Письмом от 08.06.2016 направлено уведомление о расторжении договора и требование об оплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией (вручено 15.06.2016).

На основании представленных документов суд приходит к выводу о том, что ООО «Доринвест» заявлен мотивированный отказ от приемки результатов работ.

Это же обстоятельство установлено судебными актами по делу № А74-10258/2016.

Так, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 установлено, что ООО «Доринвест» письмом от 26.04.2015 № 45 направил в адрес ООО «Тувабурвод» техническое задание и проектную документацию № 1885-60-307-КЖ для устройства буронабивных свай по договору субподряда от 24.04.2015 № 24/04/15. На письме имеется отметка о получении его бригадиром ФИО5 Согласно акту от 30.03.2016, составленному комиссией филиала ПАО «РусГидро» – «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», для устройства свайного фундамента здания СТК-В произведены работы по бурению скважин с установкой 9 обсадных труб (№№ 1-6, 28-30). Выполненные скважины не соответствуют проектным значениям, что отражено в журнале авторского надзора, и подлежат ликвидации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 установлено следующее: 01.04.2016 в письме № 76 с приложением названного акта истец отказался от приемки работ, сообщил, что по состоянию на 01.03.2016 ни одна из буронабивных свай, устройство которых выполнено ответчиком, не достигает проектной глубины, а также об использовании обсадной трубы, бывшей в употреблении, в то время как проектом предусмотрена новая обсадная труба, просил извлечь буронабивные сваи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая наличие мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний, бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика, то есть на истца.

В то же время истец не представил доказательств надлежащего выполнения работ по договору.

Истец не представил доказательств устранения недостатков работ, обращения к генеральному подрядчику с претензией или с требованием о проведении экспертизы. Возражений на отказ от принятия работ по изложенным причинам не было заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что стороны установили в пункте 2.3.14 договора, что субподрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику в полном объеме необходимую для приемки работ приемо-сдаточную и исполнительную документацию, в том числе: комплект рабочих чертежей на выполнение работ с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесёнными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; эксплуатационную документацию, сертификаты, технические условия, инструкции, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество смонтированного оборудования и иных материально-технических ресурсов, в том числе полученные от заводов-изготовителей; акты освидетельствования скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; общие и специальные журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Исполнительная документация должна обеспечивать достоверность и полноту сведений о фактически выполненных работах.

Суд определением от 24.05.2018 предложил представить истцу доказательства в обоснование своих требований:

- проектную документацию, сметные расчеты, техническую документацию, в соответствии с которой выполнялись работы и доказательства ее получения в соответствии с п. 2.1.2 договора № 24/04/15;

- исполнительную документацию, иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ;

- проектную документацию и доказательства ее предоставления, акт сдачи-приемки места работ, акт сдачи-приемки технической и иной документации (пункты 2.3.0, 2.3.2. договора № 24/04/15);

- доказательства предоставления генеральному подрядчику приемо-сдаточной и исполнительной документации согласно пункту 2.3.14 договора № 24/04/15,

- доказательства относимости представленных в дело писем к спорным отношениям.

Истец доказательств не представил.

Довод истца о том, акт от 30.03.2016 не относится к договору с ООО «Доринвест», так как составлен Филиалом ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС» без участия подрядчика, и акт не имеет отношения к объекту строительства по договору от 24.04.2015 подлежит отклонению, так как в акте осмотра скважин для устройства свайного фундамента здания СТК-В указан номер проекта № 1885-60-307-КЖ, совпадающий с номером проекта работ по договору с ОАО «Тувабурвод» (номер проекта установлен судебными актами по делу № А74-10258/2016). Истец возражений с 30.03.2016 относительно акта не заявлял, акт и мотивы отказа не оспорил. В дело представлена копия схемы расположения свай со ссылкой на проект № 1885-60-307-КЖ.

Истец заявил довод о том, что договором с ООО «Диал» местом выполнения работ является левобережная пристанционная площадка Саяно-Шушенской ГЭС, а с ОАО «Тувабурвод» - производственно-технологический гидроэнергокомплекс, то есть работы по договорам предусмотрены на различных объектах. Однако заявленный довод не подтверждает надлежащее качество и объем выполнения работ истцом. Довод не имеет правового значения.

Кроме того, местом выполнения работ по договору между ОАО «Гидроремонт-ВКК» (генеральный подрядчик) и ООО «Доринвест» (субподрядчик) № 1620-СШФ/СП-15 от 25.03.2015 указана левобережная пристанционная площадка Саяно-Шушенской ГЭС (пункт 1.5.).

Истец представил в материалы дела письма в адрес ООО «Доринвест» от АО «Гидроремонт-ВКК», однако относимость указанных писем в ответ на определение суда от 24.05.2018 не доказал.

Истец также заявил требование обязать ответчика возвратить транспортные средства МАЗ-5334 с государственным номером <***> и МАЗ-3500 с государственным номером В553АВ17рус.

В то же время истец не представил доказательств передачи транспортных средств ответчику. Истец не представил доказательств удержания транспортных средств ответчиком. Копия описи вложения в письмо в адрес ответчика со списком техники и машинистов факт передачи и удержания транспортных средств не подтверждает. Кроме того, список автотранспорта № 31 датирован 18.06.2015, в то время как согласно описи данный список направлен только 23.01.2017. Сами по себе копии паспортов транспортных средств не подтверждают факт передачи и удержания транспортных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных выводов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 44 189 руб. (38189+6000).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с учетом результата рассмотрения настоящего спора государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тувабурвод" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44189 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева