Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А41-22645/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22645/2016
06 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 19.05.2019

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 03 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО «МПН»

к ЗАО «Дмитровский электромеханический завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПН» (далее - ООО «МПН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Дмитровский электромеханический завод» (далее - ЗАО «ДЭМЗ», ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 27 107 354 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, иск удовлетворен.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, заявление ФИО1 возвращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1 Заявитель просит отменить определение и постановление, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016, суд сослался на положения статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявитель не является участвующим лицом по настоящему делу, им не соблюдены требования, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

При изложенном определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 являются обоснованными и законными, оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции установленного процессуальным законодательством и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» порядка извещения сторон о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении иска (заявления) подлежит рассмотрению апелляционным судом в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству от 26.03.2019 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет 27.03.2019, поэтому суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ФИО1 о рассмотрении его апелляционной жалобы. ФИО1, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, указанном в части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А41-22645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.04.2019.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова