Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А76-3147/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3535/2024
г. Челябинск
02 мая 2024 года
Дело № А76-3147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-3147/2023 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.06.2023).


Определением суда от 13.03.2023 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» (далее – ООО «СК «Эталон»).

Определением суда от 07.06.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Эталон» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 30.11.2023, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес для направления корреспонденции: 454080, <...>, регистрационный номер в реестре 639).

ФИО1 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. № от 19.06.2023) в размере 158 242 руб. 33 коп., в том числе: 143 242 руб. 33 коп. – стоимость устранения недостатков; 4000 руб. – расходы на составление телевизионного исследования; 11 000 руб. – расходы на составление заключения специалиста.

Определением суда от 20.06.2023 требование принято к производству суда, судебное заседание назначено на 02.08.2023, определением суда от 02.08.2023 судебное заседание отложено на 12.09.2023, протокольным определением суда от 12.09.2023 судебное заседание отложено на 01.11.2023, определением суда от 01.11.2023 судебное заседание отложено на 27.11.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СЗ «Эталон» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 27.11.2023 судебное заседание отложено на 17.01.2024, протокольным определением суда от 17.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2024, протокольным определением суда от 29.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.02.2024, ФИО4 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что факт наличия дефектов в помещении был зафиксирован первый раз в ходе экспертизы. 24.02.2021 и 26.02.2021 ФИО1 направила в адрес ООО Управляющая компания «НИКС» заявление, в котором просила устранить промерзание окон и их продувание. Истец надлежащим образом не имея знаний, полагал, что именно данная компания ответственна за устранение данных дефектов. На основе результатов исследования ООО «ГК «КУБ» и осмотра специалиста, ООО «Центр судебной экспертизы» подготовлено заключение специалиста № 0703230465, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости по устранению дефектов ограждающих конструкций, составляет 143 242, 33 руб. Услуги экспертной организации по подготовке соответствующего заключения, были оплачены покупателем в сумме 11 000 руб. Согласно исследованию изготовлено, заключение специалиста № 0703230465 об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости по устранению дефектов ограждающих конструкций, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы», по состоянию на 15.03.2023. Недостатки, обнаруженные ФИО1 а в последствии подтвержденные результатами тепловизионного осмотра были обнаружены в пределах гарантийного двухгодичного срока, установленного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2020г. № Я5/К32-Ч. Суд критически относится к заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 15.03.2023 и ставит под сомнение его вывод о том, что в данном случае требуется проведение восстановительного ремонта внутри помещения, при этом следует учитывать, что ООО «Центр судебной экспертизы» не ставил вопрос о том, возможно ли восстановление работ с наружной части здания, соответствующие исследования им не проводились. Однако в пояснении эксперта данном суду, поясняется почему не целесообразно проводить работы с внешней стороны знания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Эталон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №Я5/К32-Ч от 22.07.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: квартира № 43, в жилом доме № 3А по улице Толбухина в Советском районе города Челябинска, состоящую из 3 жилых комнат и находящуюся на 7 этаже, кадастровый номер 74:36:0401014:173.

Общая приведенная площадь квартиры составляет 80,50 кв.м., в том числе оплачиваемая площадь части балкона или лоджии 1,90 кв.м. Общая площадь квартиры без лоджии (балкона):78,60 кв.м.

Квартира подлежит передаче покупателю без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка квартиры производится иждивением покупателя.

Согласно пункту 2.1. договора на момент заключения договора стоимость квартиры составляет 3 944 500 руб., из расчета 49 000 руб. за один квадратный метр приведенной площади, НДС не предусмотрен. Указанная цена, установленная соглашением сторон по договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 400 000 руб., частично в размере 466 617 руб. за счет средств материнского капитала и частично за счет кредитных средств в размере 3 077 883 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что квартира передается покупателю по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента внесения 100% оплаты стоимости квартиры, а также всех платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 продавец обязан передать покупателю в собственность квартиру, являющуюся предметом настоящего договора, указанную в пункте 1.1. договора, только при условии внесения 100% оплаты стоимости квартиры.

Совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности, в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты по основному долгу.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права.

25.07.2020 за заявителем зарегистрировано право собственности на квартиру (запись в ЕГРН № 74:36:0401014:173-74/126/2020-4).

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 25.08.2020, согласно которому ООО «СЗ «Эталон» передал, а ФИО1 приняла в собственность следующее недвижимое имущество: квартира № 43, в жилом доме 3А по улице Толбухина в Советском районе г. Челябинска, состоящую из 3 жилых комнат и находящуюся на 7 этаже. Общая площадь квартиры без учета площади балкона (лоджии) составляет 78, 60 кв.м., площадь квартиры определена в соответствии с кадастровым паспортом.

На момент передачи указанного недвижимого имущества претензий к его состоянию нет. Покупатель подтверждает, что с Инструкцией по эксплуатации квартиры, являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи, ознакомлен.

Между сторонами в июле 2020 года заключено дополнительное соглашение, в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 рублей», указан состав работ, в который входит выполнение подготовительной (черновой) отделки (пункт 1 договора).

Покупатель уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением (пункт 4 договора).

Телеграммой от 12.02.2021 ФИО1 уведомила продавца квартиры ООО СЗ «Эталон» о проведении 19.02.2021тепловизионного обследования помещения по адресу: <...>.

20.02.2021 ООО «ГК «КУБ» подготовило заключение специалиста по результатам тепловизионного обследования помещений по адресу: <...> по состоянию на 20.02.2021, согласно которому в ходе телевизионной съемки обнаружены участки ограждающей конструкции с небольшими теплопотерями.

Максимальные теплопотери приходятся на некоторые участки стен. На термограммах № 38, 39, 41-46 указаны участки стены, где температура поверхности не соответствует нормируемым значениям. Перепад температурой воздуха и температурой поверхности стен не должен превышать 4С. Рекомендуется утеплить стены. Утепление проводить строго с наружной части здания, чтобы избежать смещения точки росы внутрь помещения.

Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах должны быть не ниже точки росы внутреннего воздуха.

24.02.2021 и 26.02.2021 ФИО1 направила в адрес ООО Управляющая компания «НИКС» заявление, в котором просила устранить промерзание окон и их продувание.

Определением суда от 13.03.2023 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» (далее – ООО «СК «Эталон»).

06.04.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «СЗ «Эталон» претензию, в которой указала, что в процессе эксплуатации указанной квартиры обнаружены её недостатки, а именно промерзание стен. Указанный недостаток также зафиксирован и установлен соответствующим заключением ООО «КУБ», которое произвело замеры и исследование помещения на предмет теплозащиты оболочки (стен) здания, с использованием специального оборудования. На основе результатов исследования ООО «ГК «КУБ» и осмотра специалиста, ООО «Центр судебной экспертизы» подготовлено заключение специалиста № 0703230465, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости по устранению дефектов ограждающих конструкций, составляет 143 242, 33 руб. Услуги экспертной организации по подготовке соответствующего заключения, были оплачены покупателем в сумме 11 000 руб.

Приложив заключение специалиста № 0703230465 об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости по устранению дефектов ограждающих конструкций, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы», по состоянию на 15.03.2023.

На основании изложенных обстоятельств ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из вышеназванного заключения специалиста № 0703230465 об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости по устранению дефектов ограждающих конструкций, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы», следует, что осмотр проводился с пола и с подмостей.

При осмотре использовался фотоаппарат, лазерная рулетка, металлическая рулетка. Результаты проведенного визуального осмотра объекта исследования приведены в Акте осмотра № 0703230465 от 13.03.2023. На основании результатов заключения специалиста ФИО5 от 19.02.2021 эксперт выявил отклонения и проанализировал их на предмет соответствия нормативным требованиям. При выявлении несоответствия отклонений нормативным требованиям эксперт признает их строительными недостатками.

Судом установлено, что в упомянутом экспертном заключении содержатся неустранимые противоречия.

Так, в частности, ссылаясь на заключение специалиста ФИО5 от 19.02.2021, ООО «Центр судебной экспертизы» проводит дефектную стоимость с указанием видов и объемов работ, необходимых для их устранения, внутри жилого помещения, тогда как из заключения специалиста ФИО5 следует, что рекомендуется утеплить стены, утепление проводить строго с наружной части здания, чтобы избежать смещения точки росы внутрь помещения.

Однако, ООО «Центр судебной экспертизы» в своем заключении указывает, что для устранения недостатков необходимо демонтировать плинтуса, линолеум, натяжной потолок, произвести ремонт ограждающей конструкции, а также сменить обои.

Какого-либо аргументированного обоснования расхождения выводов экспертов в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отнесся критически к заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 15.03.2023 и ставит под сомнение его вывод о том, что в данном случае требуется проведение восстановительного ремонта внутри помещения, при этом следует учитывать, что ООО «Центр судебной экспертизы» не ставил вопрос о том, возможно ли восстановление работ с наружной части здания, соответствующие исследования им не проводились.

Таким образом, заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 15.03.2023 не может быть принято в качестве достаточного и надлежащего доказательства, обосновывающего аргументы ФИО1

В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для разрешения настоящего спора по существу.

Согласно представленным доказательствам между сторонами 25.08.2020 был подписан акт о приеме-передачи квартиры, которым стороны подтвердили, что на момент передачи указанного недвижимого имущества претензий к его состоянию нет.

Расчет между сторонами договора в отношении объекта купли-продажи был произведен в полном объеме.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, гарантийный срок на квартиру, приобретаемую по настоящему договору, составляет два года с момента передачи квартиры покупателю, статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента получения недвижимого имущества, ФИО1 обращалась 24.02.2021 к ООО УК «НИКС» об устранении промерзания окон и их промерзания, однако, суд не может принять во внимание указанную претензию как надлежащую, поскольку оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, ФИО1 не учла тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2020, в котором ООО СЗ «Эталон» выступает продавцом, а ФИО1 - покупателем.

Кроме того, между должником и заявителем было заключено дополнительное соглашение на подготовительную (черновую) отделку квартиры, в связи с чем, ФИО1 направила претензию другому юридическому лицу, а не должнику.

К должнику же по поводу недостатков приобретенной недвижимости ФИО1 до 06.04.2023,как правомерно установлено судом, не обращалась.

Таким образом, учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок установлен в порядке статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ФИО1 как покупатель была вправе предъявить к продавцу требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), который согласно пункту 3.5 договора составляет два года с момента передачи квартиры покупателю.

С момента передачи спорной квартиры в течение двух лет покупатель не обращался к продавцу с какими-либо претензиями, соответственно ФИО1 пропущен гарантийный срок для обращения к продавцу с требованием о компенсации недостатков квартиры.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 158 242 руб. 33 коп., не подлежит удовлетворению.

Не согласие с оценкой, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции верно установлены значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-3147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


И.В. Калина