Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А76-9266/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5192/2019
г. Челябинск
21 июня 2019 года
Дело № А76-9266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-9266/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.07.2018);

закрытого акционерного общества «Уральский завод медного камня» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.07.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ООО «Октябрь», должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.05.2014 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 14.1.2015) ООО «Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками (с учетом уточнений от 22.10.2018):

- дополнительного соглашения от 29.05.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Уральский завод медного кабеля» (далее – ЗАО «УЗМК», ответчик) и должником-заемщиком, согласно которому с 01.06.2013 ставка процентов за использование заемными денежными средствами изменена с 36% на 48% годовых;

- платежей должника по уплате процентов за пользование займом в размере 1 866 666 рублей за период с 28.04.2011 до 31.12.2012 по ставке 28% годовых, сведения о которых отражены в акте от 19.04.2013.

В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просит:

- исключить из реестра требований кредиторов должника требование ответчика в части требования процентов за период с 01.06.2013 по 31.10.2013 по договору займа №2011/3з от 25.02.2011 в размере 670 684 руб. (излишне начисленные 40 %);

- учесть денежные средства в размере 1 866 666 руб., полученные ответчиком от должника в счет исполнения обязательств ООО «Октябрь» по возврату суммы основного долга перед ЗАО «УЗМК» по договору займа №2011/3з от 25.02.2011;

- исключить из реестра требований кредиторов должника требование ответчика в части требования суммы основного долга по договору займа №2011/3з от 25.02.2011 в размере 1 866 666 руб.;

- исключить из реестра требований кредиторов должника требование ответчика в части требования процентов за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 по договору займа №2011/3з от 25.02.2011 в размере 463 342 руб. (излишне начисленные 28 %).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что имеются основания полагать, что увеличение ставки процентов по займам до 48 % осуществлено с целью контроля за процедурой банкротства.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника возможности привлекать необеспеченные займы на более выгодных условиях прямо противоречит ответу ЗАО «УЗМК» от 23.10.2018, из которого следует, что остальные договоры займа (на сумму 48 250 000 руб.) заключены и исполнены по ставке 8 % годовых.

Суд первой инстанции, как отмечает податель жалобы, неверно распределил бремя доказывания, возложив на ФИО2 бремя представления прямых доказательств о фактической аффилированности.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности, в связи с чем, необоснованно его применил. По мнению ФИО2, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ЗАО «УЗМК».

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО «УЗМК», конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2011 между ЗАО «УЗМК» (займодавцем) и ООО «Октябрь» (заемщиком) заключен договор займа №2011/3-з, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с условием об оплате процентов в размере 8% годовых и сроком возврата до 01.07.2013 (далее – договор займа) с учетом дополнительных соглашений от 24.05.2011, 24.05.2012, 30.12.2012, 29.05.2013.

Процентная ставка по договору займа увеличилась с 8 % до 36 % годовых (дополнительное соглашение от 25.02.2011), далее – до 48 % годовых (дополнительное соглашение от 29.05.2013).

25.02.2011 ЗАО «УЗМК» перечислило на расчетный счет ООО «Октябрь» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. (платежное поручение №56 от 25.02.2011).

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что по состоянию на 31.12.2012 проценты за пользование займом по договору займа выплачены в полном объеме. В материалах дела также имеется акт от 19.04.2013 между ЗАО «УЗМК» и ООО «Октябрь», в котором стороны подтверждают, что проценты по договору займа, начисленные за пользование займом за период по 31.12.2012 включительно, полностью уплачены заемщиком (ООО «Октябрь»), претензий не имеется (л.д. 59 том 1).

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014, в соответствии с которым с ООО «Октябрь» в пользу ЗАО «УЗМК» взыскана задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере1 339 200 руб., неустойка в размере 244 000 руб. и судебные расходы в размере 50 916 руб. (л.д. 9-13 том 1).

Требования ЗАО «УЗМК» на основании указанного решения суда включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от

04.09.2014.

ФИО2, полагая, что увеличение процентной ставки за пользование займом и выплате таких процентов являются подозрительными сделками, причиняющими вред имущественным правам кредиторов, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Челябинской области определением от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку отсутствуют правовые основания, кроме того, отмечен пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5- 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых требований, в соответствии с которыми оспариваемые сделки следует признать недействительными и применить последствия их недействительности, поскольку отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате указанных действий причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО «УЗМК» знало или должно было знать об указанной цели к моменту совершения оспариваемых сделок.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое предоставление денежных средств ФИО7 наделило последнего возможностью осуществлять контроль за деятельностью ООО «Октябрь».

С учетом данных обстоятельств при совокупности представленных в дело доказательств, правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта того, что ЗАО «УЗМК» знало или должно было знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения оспариваемых сделок.

Более того, повышение процентных ставок не противоречит действующему законодательству, основано на свободе договора. При этом, не имеется доказательств причинения указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно платежей должника по уплате процентов за пользование займом, сведения о которых отражены в акте от 19.04.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А76-27394/2013 по исковому заявлению ЗАО «УЗМК» к ООО «Октябрь», Арбитражным судом Челябинской области 30.01.2014 вынесено решение, вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеуказанного, решение по делу № А76-27394/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела. При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все касающиеся существа спора обстоятельства исследованы судом первой инстанции, вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует необходимость вновь доказывать установленные судом первой инстанции факты, более того, имеет место запрет на их опровержение.

Учитывая вышеизложенные нормы права касательно оспариваемых сделок должника, фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует совокупность необходимых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, правовых оснований для применения заявленных последствий недействительности сделок не имеется.

На основании вышеуказанного, судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные доводы подателя жалобы о том, что увеличение ставки процентов по займам выполнено с целью контроля за процедурой банкротства, а также неверном выводе суда первой инстанции относительно доказательства наличия у должника возможности привлекать необеспеченные займы на более выгодных условиях, и неверном распределении бремени доказывания относительно представления доказательств аффилированности.

Относительно довода подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках рассмотрения заявления ответчиком по обособленному спору заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имел статус ответчика в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение суда от 19.01.2017). При этом, ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении указанного спора. Между тем, ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании сделок должника 13.08.2018.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника истек, поскольку указанный срок начал течь с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах, а именно: с момента привлечения в качестве ответчика при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что ошибочным является довод ФИО2 о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В указанной связи, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-9266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский