Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А56-26036/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26036/2018
11 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Пономаренко Г.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22481/2019) ООО «Строительная техника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-26036/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по заявлению ООО «Строительная техника» о возмещении судебных издержек по иску

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника»

о взыскании пеней и штрафа

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 913 711 руб. 24 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.10.201 № 804019 на выполнение работ по охране лесов (противопожарное обустройство), защите лесов и воспроизводству лесов во Всеволожском лесничестве Ленинградской области в 2017 году (ИКЗ 17 27842354966781401001 0002 002 0240 244) (далее - Контракт), а также о взыскании 45 178 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения предусмотренных Контрактом мероприятий по охране лесов с 16.11.2017 по 15.01.2018 и мероприятий по воспроизводству лесов с 31.10.2017 по 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 264 882 руб. 84 коп. штрафа и 45 178 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратило в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в УФАС по Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов отказано.

Общество, не согласившись с определением суда от 04.06.2019, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в части удовлетворенных требований Общества отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Комитета в пользу Общества 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в УФАС по Ленинградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд не учел, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, решением УФАС по Ленинградской области 31.01.2019 оставлено без удовлетворения заявление Комитета о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи податель жалобы полагает, что, поскольку оба указанных судебных акта вынесены в пользу Общества, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества.

03.09.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку, требования Общества о взыскании с Комитета 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в УФАС по Ленинградской области не относятся к предмету спора и не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования Общества в части взыскания 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

При вынесении 19.10.2018 решения по существу заявленных требований суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению частично, взыскав неустойку в заявленной суме - 45 178 руб. 60 коп. и снизив сумму штрафа с 2 913 711 руб. 24 коп. до 264 882 руб. 84 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом предметом апелляционного производства являлось законность и обоснованность решения в обжалуемой части, а именно в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту был снижен судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ и в апелляционном порядке решение было обжаловано только в данной части, ответчик (Общество) не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор (часть спора) и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов, в том числе понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так как истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-26036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина