Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А46-20445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20445/2019
15 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Березовая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2021, паспорт; председатель правления ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 20.07.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Березовая Роща» (далее - ТСЖ «Березова Роща», ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее - ООО «Горпроект», застройщик, ответчик) о взыскании 3 307 588 руб. стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также 48 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее - АНО ЦРЭ «ЛэИ»).

20.02.2021 в материалы дела от АНО ЦРЭ «ЛэИ» поступило заключение эксперта № 332.09-20/СТ/С от 09.02.2021.

Определением суда от 02.03.2021 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 24.03.2021.

Определением от 24.03.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 14.04.2021, в судебное заседание вызван эксперт АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО4 для дачи пояснений по существу выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 332.09-20/СТ/С от 09.02.2021 по делу № А46-20445/2019.

Протокольным определением от 14.04.2021 судебное заседание по делу отложено на 05.05.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судье Микуцкой А.П.

Определением от 04.05.2021 судебное разбирательство назначено на 26.05.2021.

26.05.2021 в материалы дела поступили ответы эксперта на вопросы, поставленные представителями сторон по результатам экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в экспертном заключении эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО4 выявлены значительные отклонения от заключения эксперта, представленного истцом вместе с исковым заявлением, в связи с чем заявил ходатайства:

1. о вызове в заседание специалистов Государственного архитектурно-строительного надзора;

2. об обязании ответчика представить оригинал проекта «Жилой дом № 3 в мкр. «Кристалл». Раздел «Внутренние сети водопровода и канализации», а также «12277 ГП лист 10»;

3.о назначении дополнительной экспертизы; истец просит дополнительную экспертизу провести в ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ;

4. обязать АНО ЦРЭ «ЛЭИ» просчитать сумму необходимую для устранения выявленных недостатков по действующей региональной программе расчетов по Омской области на 2021 год, указать виды, объёмы и стоимость работ по устранению недостатков в форме локально-сметного расчета.

В судебном заседании вопрос о назначении дополнительной экспертизы в ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судом не рассматривался; впоследствии истец не поддержал указанное ходатайство.

Определением от 09.06.2021 суд обязал ответчика представитель на обозрение суда подлинный проект, а именно: «Жилой дом № 3 в мкр. «Кристалл». «Внутренние сети водопровода и канализации», а также «12277 ГП лист 10» - заверенные надлежащим образом копии представить в материалы дела. Поскольку в копиях, представленных на обозрение суда истцом и ответчиком, имеются несоответствия; вызвал в судебное заседание специалиста ГАСН для дачи пояснений по делу; назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту АНО ЦРЭ «ЛЭИ» ФИО4; судебное разбирательство отложено на 20.07.2021.

В материалы дела 08.07.2021 от ГУ ГАСН поступили пояснения, в соответствии с которыми явку специалиста для дачи пояснений последнее обеспечить не может.

20.07.2021 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные материалы (заверенная копия проектной документации «Жилой дом № 3 в мкр. «Кристалл». «Внутренние сети водопровода и канализации» на двух страницах).

Истец представил дополнительные пояснения и документы, ходатайствовал об исключении экспертного заключения ФИО4 № 332.09-20/СТ/С от 09.02.2021 из числа доказательств по делу.

Определением от 20.07.2021 судебное разбирательство отложено на 11.08.2021, сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу.

21.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № 332.09-20/СТ/С-2 от 20.07.2021.

В связи с необходимостью ознакомления сторон с экспертным заключением, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.08.2021.

После перерыва к материалам дела приобщены пояснения истца и принято увеличение исковых требований в части размера стоимости работ до 3 747 770 руб. 40 коп.

Протокольным определением от 18.08.2021 судебное разбирательство отложено для представления сторонами дополнительных доказательств на 26.08.2021.

25.08.2021 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, а также заявление об увеличении суммы иска.

В судебном заседании 26.08.2021 представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 4 139 978 руб. стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве спорного МКД; 48 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

К материалам дела приобщён контррасчет, представленный представителем ответчика, и пояснения истца по гарантийным срокам.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании сведений от Росреестра в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответчик против истребования не возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненной сметой истца.

Определением от 26.08.2021 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истребованы надлежащим образом заверенные копии договора № 23/3Д об участии в долевом строительстве от 28.08.2014, заключенного между ООО «Горпроект» (ИНН <***>) и ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (ИНН <***>) в отношении жилого помещения № 23 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, КАО, ул. Ватутина, д. 18 и акта от 18.09.2014 приема-передачи данной квартиры; судебное разбирательство отложено на 24.09.2021.

13.09.2021 в суд поступил ответ Росреестра на запрос суда.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении размера требования, согласно которому ТСЖ «Берёзовая Роща» просит взыскать с ответчика 5 123 589 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

В судебном заседании 24.09.2021 к материалами дела приобщены дополнительные доказательства истца, поступившие в суд 20.09.2021, контррасчет ответчика.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, в судебном заседании 24.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2021, представитель ответчика озвучил возражения по локальному сметному расчету на сумму 5 123 589 руб.

В судебном заседании 08.10.2021 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ответчика, поступившие в суд 06.10.2021 и представленные в судебное заседание дополнения истца от 07.10.2021 и от 08.10.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2013-2014 годах между ООО «Горпроект» (застройщик) и участниками долевого строительства были заключены договоры участия в долевом строительстве 16-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями (микрорайон «Кристалл-2»), расположенного по адресу <...> – Архитекторов – улица Ватутина (впоследствии МКД присвоен почтовый адрес: <...>).

В частности, 28.08.2014 между ООО «Горпроект» и участником долевого строительства ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетона» был заключен договор № 23/3Д, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (пункт 1.1 договора).

Согласно заключению № 89 Госстройнадзора Омской области от 16.09.2014 № 238-од, выданного ООО «Горпроект», объект: 16-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: б. Архитекторов - ул. Ватутина в Кировском АО г. Омска, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 2 л.д. 64).

Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 18.09.2014 № 125-рв ООО «Горпроект» выдано разрешение № RU-55301000-1449 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой дом № 3 со встроенными общественными помещениями (микрорайон «Кристалл-2»), расположенного по адресу: ул. Ватутина, д. 18, Кировский АО <...> (том 2 л.д. 61-63).

18.09.2014 между ООО «Горпроет» и ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» подписан акт приема-передачи квартиры № 23 в МКД № 18 по ул. Ватутина в г. Омске (том 2 л.д. 66).

ООО «УК «Берег» было избрано управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

22.09.2014 представителями ООО «Горпроет» и ООО «УК «Берег» подписан акт передачи жилого дома № 18 по ул. Ватутина в г. Омске с внутренним инженерным обеспечением и коммуникациями (том 2 л.д. 65).

По реестру от 29.10.2014 (копия представлена истцом 25.08.2021) управляющей компании ООО «УК «Берег» была передана проектная документация.

17.05.2016 собственниками имущества указанного МКД принято решение о создании ТСЖ «Березовая Роща» (запись в ЕГРЮЛ 24.05.2016).

Как указывает истец, в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации дома при проведении комиссионного осмотра был выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

Недостатки были зафиксированы актом от 02.08.2016, который подписан представителями ООО «УК «Берег», членами правления ТСЖ «Березовая Роща» (том 1 л.д. 38).

ТСЖ «Березовая Роща» неоднократно направляло в адрес ответчика претензии от 02.08.2016, от 18.07.2016, от 18.10.2016 (получены ответчиком 19.08.2016, 19.07.2016).

Как указывает истец, недостатки по акту от 02.08.2016 были устранены силами и средствами ответчика и ТСЖ.

Однако впоследствии был выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» для получения экспертного заключения, поставив перед экспертной организацией следующие вопросы:

1) соответствует ли внутренний трубопровод для ливневой канализации проекту, требованиям ГОСТ, СНиП, если не соответствует, то определить виды, объемы и стоимость устранения недостатков;

2) соответствует ли проекту, ГОСТ, СНиП, строительные работы по устройству кровли, помещений чердака, подъездов и входов лестничных клеток, наружных крылец, подвала, диспетчерской, обделок фасадных элементов здания, дворовой спортивной площадки (футбольная площадка). Если не соответствуют, то определить виды, объемы и стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста № 25-06/19 от 25.06.2019 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», приложенному ТСЖ «Березовая Роща» к исковому заявлению, внутренний трубопровод для ливневой канализации не соответствуют нормативным требованиям, стоимость устранения недостатков составляет 401 090 руб. (том 1 л.д. 52 – 53); строительные работы по устройству кровли, помещений чердака, подъездов и входов лестничных клеток, наружных крылец, подвала, диспетчерской, обделок фасадных элементов здания, дворовой спортивной площадки (футбольная площадка) не соответствуют нормативным требованиям, стоимость устранения недостатков составляет 2 906 499 руб. (том 1 л.д. 115 – 116).

Поскольку указанные выше недостатки не были устранены ООО «Горпроект» ТСЖ обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 125 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в связи с заключением ответчиком с третьими лицами договоров участия в долевом строительстве.

Факт строительства ООО «Горпроект» многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию в сентябре 2014 года сторонами не оспаривался.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Очевидно, что те недостатки, которые были выявлены специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (несоответствие нормативным требованиям внутреннего трубопровода для ливневой канализации, работы по устройству кровли, помещений чердака, подъездов и входов лестничных клеток, наружных крылец, подвала, диспетчерской, обделок фасадных элементов здания) касаются элементов общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, товарищество, в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД, имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников МКД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении недостатков выявленных 02.08.2016, поскольку с иском ТСЖ обратилось только 05.11.2019.



Кроме того, по мнению ООО «Горпроект», остальные недостатки (по заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки») обнаружены и заявлены ТСЖ за пределами гарантийных сроков, в том числе за пределами трехгодичного срока в отношении технологического и инженерного оборудования (трубопровод ливневой канализации). Первый акт приема-передачи квартиры № 23 был подписан 18.09.2014, соответственно, пятилетний срок истек 18.09.2019, а как указано выше с иском ТСЖ обратилось 05.11.2019. Пропуск сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные возражения ответчика не принимаются судом во внимание на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Такой договор должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1. статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016 по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Как указано выше, первый объект долевого строительства (квартира № 23) был передан застройщиком собственнику помещений многоквартирного дома по передаточному акту от 18.09.2014 (сведения, предоставленные Росреестром по определению суда от 26.08.2021).

Таким образом, пятилетний срок для обнаружения недостатков истекал 18.09.2019, а трехлетний – 18.09.2017.

Вместе с тем, нормы пунктов 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ носят императивный характер по отношению к минимальному гарантийному сроку (гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет не менее 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - не менее 3 лет). Данные нормы диспозитивны в случае договорного увеличения этих гарантийных сроков.

Пунктом 4.2 договора от 28.08.2014 № 23/3Д участия в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства установлен 5 лет.

Доказательств заключения дополнительного соглашения с участниками долевого строительства, конкретизирующего гарантийные сроки в соответствии с пунктами 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами, в пределах предоставленной им свободы договора, согласован пятилетний гарантийный срок, в том числе и в отношении технологического и инженерного оборудования.

Как следует из заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», обследование спорного МКД и подготовка заключения проводилась в сроки с 10.04.2019 по 25.06.2019. Соответственно, недостатки были выявлены истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что истец должен был выявить недостатки и обратиться в пределах этого срока в суд (то есть до 18.09.2019) основан на неверном толковании норм права.

Как указано выше, после обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Соответственно, в рассматриваемом случае недостатки выявлены ТСЖ в пределах пятилетнего гарантийного срока, с иском в суд истец обратился в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика, что пропущен срок исковой давности по недостаткам, зафиксированным в акте от 02.08.2016, также не принимается судом во внимание, поскольку, как указано выше данные дефекты были устранены ООО «Горпроект» и истцом.

Требования истца основаны на недостатках, выявленных специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в апреле – июне 2019 года.

Более того, суд принимает во внимание, что даже если часть недостатков из акта от 02.08.2016 по наименованию схожа с недостатками выявленными специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», то данные дефекты невозможно соотнести между собой, поскольку в акте от 02.08.2016 не указаны объемы данных недостатков.

Как указано выше, в силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков в многоквартирном доме, выявленных в ходе эксплуатации дома, а также того, что данные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» выявлены следующие недостатки, возникшие в результате выполнения строительных работ:

1. внутренний трубопровод для ливневой канализации не соответствуют нормативным требованиям, а именно в нарушение проекта

- отсутствует утепление теплоизоляционными сегментами из «Пеноплекса» толщиной 40 мм труб диам. 110 мм на чердаке и тех. подполье;

- отсутствуют короба для внутренних стояков водостока из несгораемого материала – 90 метров;

- в нарушение проекта и СП 30.13330.2012 СНип 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» фактически горизонтальные участки и вертикальные стояки водостока выполнены из безнапорных поливинилхлоридных раструбных труб и фитингов по ТУ 2248-002-65388423-2011.

2. строительные работы по устройству кровли, помещений чердака, подъездов и входов лестничных клеток, наружных крылец, подвала, диспетчерской, обделок фасадных элементов здания, дворовой спортивной площадки (футбольная площадка) не соответствуют нормативным требованиям:

- при исследовании кровли выявлены вмятины и вздутия, отрыв примыкания кровельного ковра к парапету;

- нарушена конструкция защитных металлических фартуков для парапетов и размеры самих фартуков, отсутствие крепления их в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011;

- протечки мест соединения воронки и внутреннего трубопровода водостока;

- трещины и отложения солей (высолы) на внутренней поверхности монолитной плиты перекрытия;

- отслоение бетона внутренней поверхности плиты и уменьшение защитного слоя;

- отсутствует защита негорючими материалами наружных и внутренних стен технического помещения чердака, выполненных из полистирольных блоков;

- трещины в наружных и внутренних стенах;

- перепады по высоте поверхностей, размеры и конструкции верхнего перекрытия лестничных клеток, тамбуров, переходных лоджий, наружных крылец и других помещений жилого дома;

- конструкция и закрепление обделок из листовой стали фасадных элементов здания создают угрозу жизни и здоровью людей;

- гидроизоляция наружных стен подвала, фундаментов входных крылец и пандусов не соответствует требованиям СП;

- отсутствует внутреннее утепление стен мусоропровода, тамбуров входов в здание согласно проектным решениям;

- отсутствует ограждение футбольной площадки.

Согласно локальному сметному расчету специалист пришел к выводу, что стоимость устранения указанных выше недостатков составляет 3 307 588 руб.

Возражая против указанного заключения специалиста, ответчик указал, что в силу аффилированности экспертной организации, проводившей досудебную экспертизу, заключение специалиста от 25.06.2019 не отвечает требованиям достоверности проведенных исследований.

Указанный довод ООО «Горпроект» отклонён судом как необоснованный, поскольку само по себе нахождение юридического лица - ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в нежилом помещении по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ООО «Феста» (единственный участник и директор ФИО2) не свидетельствует об аффилированности ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и ТСЖ «Березовая Роща».

Вместе с тем, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объёма и стоимости устранения недостатков, ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 01.09.2020 по делу была назначены судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество выполненных строительных работ на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, требованиям соответствующих разделов проектной документации, строительным нормам и правилам, а именно выполненных работ:

- устройство ливневой канализации (по всем 16-ти этажам дома, а также на крыше, техническом этаже и в помещении подвала);

- по устройству мягкой кровли, отделке парапетов кровли; помещений чердака и технического этажа;

- по устройству и отделке подъездов; входов лестничных клеток; переходов на пожарную лестницу по всем 16-ти этажам дома (перепады высоты выхода на пожарную лестницу (балкон), высота наружного крыльца, угол и кладка плитки);

- отделка лестничных маршей (по всем 16-ти этажам дома);

- устройство наружных крылец, наружных стен (фасад здания), пандуса, подвала (наличие пустот, кирпичная кладка, гидроизоляция);

- устройство наружных крылец (наличие перепадов между ступеньками по высоте и ширине, выбор и качество плитки);

- монтаж остекления балконов на 12-ом и 16-ом этажах;

- устройство кровли на балконе 16-го этажа;

- по устройству ограждения из кирпича на балконах и лоджиях на 2-ом и 16-ом этажах, в том числе на балконах перехода на пожарную лестницу по всем 16-ти этажам дома (кирпичная кладка);

- по кладке кирпичных стен на 7-ом этаже и помещении диспетчерской;

- по уровню шумоизоляции между квартирами (3 и 4 квартира, 38 и 39 квартира, 49 и 50 квартира, 50 и 51 квартира, 44 и 45 квартира, 45 и 46 квартира);

- по устройству отмостков вокруг дома и прилегающей домовой территории (наклон отмостков);

- по асфальтированию прилегающей территории;

- по устройству внутренних и наружных стен на всех 16-ти этажах, на наружных стенах 1-го и 7-го этажей);

- по тепловой защите ограждающих конструкций;

- по утеплению внутренних стен, стен мусоропровода, тамбуров на входе (наличие утеплителя);

- укладка плитки на стенах мусоропровода, на полу лестничных клеток

- перепады поверхностей верхнего покрытия лестничных клеток, тамбуров, переходных лоджий, наружных крылец и других помещений (выходы из лестничных клеток в соотношении с высотой переходов по всем 16-ти этажам дома);

- отсутствие ограждения футбольного поля;

- устройство вентиляции.

2) Какие имеются отступления, ухудшающие качество выполненных строительных работ и влияют ли эти отступления на потребительские свойства объекта (при наличии недостатков).

3) Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами (нормальный износ, ненадлежащий ремонт, нарушение требований к процессу эксплуатации) и не связаны причинно-следственной связью со строительством и вводом объекта в эксплуатацию в 2014 году (при наличии таковых).

4) Определить виды, объем и рыночную стоимость работ по устранению недостатков.

Проведение экспертиз было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4.

В заключении от 09.02.2021 № 332.09-20/СТ/С (тома 3 - 4) экспертом ФИО4 даны следующие ответы:

По вопросу № 1: «Качество выполненных строительных работ на объекте - МКД по адресу: Омск, ул. Ватутина, д. 18 не в полной мере соответствует требованиям соответствующих разделов проектной документации, строительным нормам и правилам.».



По вопросу № 2: «В ходе проведения исследования выявлено значительное количество отступлений от требований строительных правил и норм, ухудшающих качество выполненных строительных работ (приведены в таблице 11 в исследовательской части заключения). Все выявленные отступления влияют на потребительские свойства объекта.».

По вопросу № 3: «Все выявленные недостатки, за исключением волосяных трещин в отделочном слое, как капитальных стен так и перегородок, возникли вследствие нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. Следовательно, эти недостатки не вызваны другими причинами (нормальный износ, ненадлежащий ремонт, нарушение требований к процессу эксплуатации) и связаны причинно-следственной связью со строительством и вводом объекта в эксплуатацию в 2014 году.».

По вопросу № 4:

«Экспертом в ходе проведения исследования определены виды, объемы и рыночная стоимость работ по устранению недостатков. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 884 384 руб. В том числе, рыночная стоимость работ составляет 1 237 445 руб., рыночная стоимость материалов составляет 646 939 руб.» (том 3 л.д. 131).

В связи с наличием противоречий в заключениях специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» судом для дачи пояснений в судебное заседание 14.04.2021 был вызван эксперт ФИО4 Также 26.05.2021 от АНО ЦРЭ «ЛЭИ» поступили письменные ответы эксперта.

Согласно дополнениям, поступившим в суд 26.05.2021, эксперт ФИО4 19.05.2021 выполнила дополнительный осмотр спорного МКД, в том числе квартиры № 39. Стоимость устранения дополнительно выявленных дефектов составляет 1 624 руб. (подвал), 11 700 руб. (асфальт) и 24 974 руб. (по квартире № 39).

По ходатайству истца определением от 09.06.2021 суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: Указать виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков по действующей региональной программе расчетов по Омской области на 2021 год в форме локально-сметного расчета.

Согласно заключению № 332.09-20/СТ/С-2 эксперта ФИО4, стоимость работ, определенная в форме локально-сметного расчета в графе «прямые затраты» в таблице 2 исследовательской части, составляет сумму 1 944 379 руб. При этом согласно смете стоимость работ 3 747 770 руб. 40 коп. (в том числе: накладные расходы, сметная прибыль и т.п.).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Однако оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» не может быть положено в основу судебного акта.

Как указывает истец и установлено судом, в ходе проведенного исследования и подготовке заключения, определения стоимости устранения недостатков экспертом ФИО4 не в полном объёме отражены необходимые работы по устранению дефектов, а именно: в отношении ливневой канализации и конструкции защитных металлических фартуков.

При этом, как следует из заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и с данными выводами соглашается суд, в нарушение проекта «Жилой дом № 3 в микрорайоне «Кристалл-2», Внутренние сети водопровода и канализации с изменениями, шифр 11827-ВК» и СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», в спорном МКД горизонтальные участки и вертикальные стояки водостока выполнены из безнапорных поливинилхлоридных труб и фитингов.

Согласно акту от 08.06.2021 комиссионного осмотра общего имущества спорного МКД, в ходе визуального осмотра, комиссия установила, что система внутреннего водостока на стояках вертикальной межэтажной ливневой канализации, чердаке и в техподполье МКД выполнена из труб диаметром 110 мм кирпичного цвета и имеет маркировку ТУ 2248-002-63588423-2011.

Аналогичная маркировка труб указана на фото 6 заключения специалиста (том 1 л.д. 52).

Ответчик указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг. При этом судом отклоняются доводы ответчика о соответствии построенной ливневой канализации проекту.

Действительно в копии проекта «Жилой дом № 3 в микрорайоне «Кристалл-2», Внутренние сети водопровода и канализации, шифр 11827-ВК», представленной ответчиком в суд 20.07.2021, в разделе 5 «Водосток» не указана марка трубы, из которой должны быть выполнены стояки водостока.

Однако, на неоднократные требования суда, подлинник проекта ООО «Горпроект» так суду предоставлен и не был.

В то время как согласно проекту, представленному в материалы дела истцом (на обозрение суда представлен подлинник с синей печатью ООО «Горпроект») стояки водостока и перекидки под потолком чердака выполняются из полипропиленовых труб ПП110х18,4Рн20 по ТУ 2248-032-00284581-98. В техническом подполье сети водостока также запроектированы из полипропиленовых труб ПП110х18,4Рн20 по ТУ 2248-032-00284581-98.

Более того, как указано выше в соответствии с пунктом 8.6.13 СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» для внутренних водостоков следует применять напорные трубы из полимерных материалов или чугунные. Допускается применение стальных труб, имеющих антикоррозийное покрытие внутренней и наружной поверхностей.

В то время как в заключении эксперта ФИО4 не отражены сведения о фактически смонтированной трубе в системе ливневой канализации. В заключении (том 3 л.д. 116) эксперт ссылается и размещает фото: пункт 5 проекта «Водосток» аналогичный по содержанию, копии проекта ООО «Горпроект».

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперт ФИО4 при ответе на вопрос о соответствии ливневой канализации основывалась на сведениях, представленных ответчиком, и не приняла во внимание проект, представленный ТСЖ. В связи с чем суд не может основывать свои выводы на заключении эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость замены ливневой канализации составит сумму 401 090 руб.

В заключении эксперта ФИО4 в отношении конструкции защитных металлических фартуков выявлены следующие недостатки согласно СП 17.3330.2011 актуализированная редакция СНиП П-26-76, а именно: отсутствует крепление защитных металлических фартуков. Эксперт предлагает произвести их крепление.

В то время как согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», на спорном МКД нарушена конструкция защитных металлических фартуков для парапетов и размеры самих фартуков, отсутствие крепления их в соответствии с требованиями СП 17.3330.2011. Специалист указывает на отсутствие костылей крепления; отсутствие выступа металлического фартука за боковую грань парапета на 60 мм; уклон металлического фартука на наружную стену и отсутствие соединения листов фальцем. Согласно выводу специалиста замене подлежит весь металлический фартук парапета в количестве 150 м. шириной 60 см.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, экспертом ФИО4 в результате не включения указанных видов работ существенной занижена стоимость устранения недостатков.

Кроме этого, экспертное заключение ФИО4, в том числе в виде локального сметного расчета, не может быть положено судом в основу судебного акта в связи с тем, что в него включена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных в квартире № 39 в спорном МКД.

Тогда как требования об устранении недостатков в указанном жилом помещении истцом не заявлены.

Кроме того, как указано выше, ТСЖ представляет интересы собственников в отношении общего имущества. При наличии строительных недостатков в жилом помещении собственник данного помещения сохраняет исковые средства защиты своего права.

Однако из сметного расчета, в том числе в связи с включением в него накладных расходов, сметной прибыли, невозможно вычленить стоимость устранения недостатков в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом был представлен уточнённый локальный сметный расчет на сумму 4 139 978 руб. (дополнения от 25.08.2021), уточнен размер требований до указанной суммы.

Указанный локальный сметный расчет (в ценах 2 кв. 2020 года) не может быть принят судом во внимание, поскольку он никем не заверен, не подписан и не указано лицо его составившее.

13.09.2021 истец уточнил требования, увеличив их размер до 5 123 589 руб. В обоснование представлен локальный сметный расчет, выполненный 08.09.2021 ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (далее – Центр ценообразования).

Данный расчет также не может быть положен судом в основу судебного акта на основании следующего.

Во-первых, указанный сметный расчет составлен Центром ценообразования без выхода экспертов на место исследования и, соответственно, без осмотра объекта. Как указывает истец, для его составления специалистам на обозрение был представлен сметный расчет, приложенный к заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», а впоследствии, в связи с появлением вопросов и текст заключения.

Вместе с тем при ознакомлении с расчетом Центра ценообразования судом выявлены дополнительные объемы и виды работ, которые ранее не были отражены ни в заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», ни в заключении АНО ЦРЭ «ЛЭИ», специалисты которых неоднократно осматривали спорный МКД.

Например, смена водосточных воронок (строки 19-20); устройство стяжек цементных, устройство покрытий из керамических плиток в объеме 165 м. (строки 69-71).

При этом, суд также отмечает, что не обладая специальными познаниями, невозможно выделить (в том числе с учетом включения в смету накладных расходов, сметной прибыли) и «сминусовать» стоимость части видов работ.

Как указано выше, возражая против заключения ФИО4, истец против назначения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении возражал.

В связи с чем суд при принятии решения с целью установления объема и стоимости устранения недостатков полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» на общую сумму 3 307 588 руб., приложенным к исковому заявлению.

Недостатки, поименованные в указанном заключении (объем и стоимость устранения) ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Возражения ответчика, что представитель ООО «Горпроект» не присутствовал при осмотре спорного МКД специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не принимаются судом во внимание, поскольку все недостатки (за исключением ливневой канализации и фартука парапета) были также выявлены экспертом ФИО4, некоторые даже в больших объемах, чем досудебным экспертом.

При этом, суд считает необходимым исключить из расчета стоимости подлежащих устранению недостатков, работы и материалы в отношении объекта «Спортивная площадка» (раздел 4 сметы к заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки») в сумме 798 300 руб.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя исковую давность к требованию ТСЖ на сумму 798 300 руб. суд исходит из следующего.

Недостатки, поименованные истцом в требованиях относительно указанного объекта (отсутствие ограждения футбольного поля) не являются скрытыми в связи с чем, могли быть выявлены при приемке объекта.

Как указано выше, распоряжение на ввод в эксплуатацию МКД № 18 выдано 18.09.2014; передача указанного дома со всем общим имуществом управляющей компании оформлена актом от 22.09.2014; проектная документация передана ООО «УК «Берег» 29.10.2014. С иском в суд ТСЖ обратилось только 05.11.2019.

В связи с чем ТСЖ «Березовая Роща» пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований в указанной части, о чем неоднократно заявляло ООО «Горпроект».

Более того, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт того, что спортивное поле, расположено на земельных участках, которые принадлежат не только МКД № 18.

Так согласно акту от 23.08.2021, футбольное поле находится на земельных участках, принадлежащих на праве собственности собственникам МКД по адресу: ул. Ватутина, дома № 14, № 16, № 18 и бульвар Архитекторов, дом № 21.

В то время как ТСЖ «Березовая Роща» является объединением собственников помещений в жилом доме № 18 для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом жилого дома № 18.

В связи с чем истец не имеет права на обращение с настоящим требованием в суд (в части ограждения футбольного поля), поскольку собственники помещений иных МКД соответствующие правомочия ТСЖ «Березовая Роща» не передавали.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 2 509 258 руб. (по заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» - 3 307 588 руб. - 798 300 руб. (раздел 4 сметы «Спортивная площадка»)).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 48 000 руб. расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», расходы на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками.

С учетом фактически подтвержденных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 48 000 руб., оплаченных по платежным поручениям от 16.04.2019 № 9, от 22.10.2019 № 31, в соответствии с правилами статьи 110 АПК требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 23 505 руб. 60 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований (2 509 258 руб. – 48,87 % от уточненной суммы иска – 5 123 589 руб.).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ТСЖ «Березовая Роща» представлены договор об оказании юридических услуг № ЦП300123 от 10.10.2019, заключённый с ООО «Центр права и защиты», квитанции к приходному кассовому ордеру № 406 от 10.10.2019 (на сумму 5 000 руб.) и № 424 от 25.11.2019 (на сумму 15 000 руб.).

Относимость договора об оказании юридических услуг от 10.10.2019 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 данного договора, согласно которому исполнитель (ООО «Центр права и защиты») принимает на себя обязательства по произведению работ, направленной на взыскание задолженности ООО «Горпроект» перед ТСЖ «Березовая Роща».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 20 000 руб.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, цену иска, суд пришел к выводу, что с ООО «Горпроект» в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных юридических услуг в размере 9 774 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 48,87 % от 20 000 руб.).

Согласно представленному АНО ЦРЭ «ЛЭИ» акту от 19.02.2021 № 40, счету от 19.02.2021 № 40 расходы по проведению судебной экспертизы составили 275 000 руб.

Сумма в размере 275 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ООО «Горпроект» платежным поручением от 17.08.2020 № 35.

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 275 000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 538 руб. (платёжное поручение № 28 от 09.10.2019).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (5 123 589 руб.), в размере 9 080 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Как указанно выше, исковые требования ТСЖ «Березовая Роща» подлежат удовлетворению в части (48,87 % от заявленной суммы).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 505 руб. 60 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 9 774 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 19 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 140 607 руб. 50 коп. судебных расходов, понесённых в связи с проведением судебной экспертизы (из расчета отказа в удовлетворении 51,13% от заявленных требований).

Руководствуясь статьями 106-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644085, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Березовая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644074 <...>) стоимость устранения недостатков в сумме 2 509 258 руб., 23 505 руб. 60 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 9 774 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 19 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березовая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644074 <...>) в доход федерального бюджета 9 080 руб. государственной пошлины.

Выплатить Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644024, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 275 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Горпроект» по платёжному поручению № 35 от 17.08.2020 за проведение экспертизы в соответствии с актом № 40 от 19.02.2021 по счету на оплату № 40 от 19.02.2021.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березовая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644074 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644085, <...>) 140 607 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая