Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А82-21593/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21593/2018
г. Киров
09 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетис Телеком»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу № А82-21593/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нетис Телеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании освободить помещения,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нетис Телеком» (далее – ответчик, заявитель, Общество) об обязании ответчика освободить нежилые помещения № 3-10, 14 общей площадью 322,8 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: <...>, и передать их истцу по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Министерство образования и науки РФ письмом от 30.12.2013 № 10-4822 указало на допустимость размещения объектов связи в технических помещениях арендованного ответчиком здания. Оператор связи в свою очередь также заинтересован в продолжении арендных отношений и неоднократно выражал готовность перезаключить договор аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявитель полагает, что одного волеизъявления истца на расторжение договора аренды недостаточно и для этого необходимо согласие собственника имущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление Учреждению.

Между сторонами заключен договор аренды № 8 объектов федерального недвижимого имущества от 01.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010), согласно которому истец сдал, а ответчик принял в аренду (во временное возмездное пользование) нежилые помещения № 3-10, 14 общей площадью 322, 8 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: <...> для технологического оборудования связи и для использования под офис.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 29.12.2006.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, если ни одна из сторон не сделает заявления об отказе от договора за 30 дней до истечения срока его действия, то договор автоматически считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

По окончании срока действия договора арендатор в течение 5 дней обязан передать помещение при его освобождении в исправном состоянии с учетом естественного износа по акту приема-передачи комиссии, состоящей из представителей сторон (пункт 2.2.13 договора).

Соглашением от 01.03.2008 стороны внесли изменения в пункт 8.3 договора аренды, в соответствии с которым по истечении срока действия договора при отсутствии возражений договор считается продленным на неопределенный срок.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца Минобрнауки России указало на нарушение порядка заключения договора аренды.

В связи с выявленными нарушениями истец 08.08.2018 направил в адрес ответчика письмо, в котором, указав на недействительность договора аренды, предложил ответчику расторгнуть указанный договор с 28.09.2018 и освободить занимаемые помещения.

В связи с неисполнением ответчиком требования об освобождении и передачи спорного имущества истец обратился с настоящим иском в суд. Истец также просит, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.01.2006 между сторонами настоящего спора, а также соглашение к нему от 01.03.2008 заключены до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (02.07.2008), предусматривающей заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, только по результатам проведения торгов.

Положениями пункта 8.3 договора, предусматривающего его автоматическую пролонгацию на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит возражений, сторонам договора в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на односторонний отказ от договора.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из нормативно-правового регулирования арендных правоотношений относительно договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, Учреждение направило в адрес Общества уведомление об отказе от договора от 06.08.2018 и требование освободить арендуемые помещения 28.09.2018 в соответствии с пунктом 8.2 договора, предусматривающим тридцатидневный срок для извещения другой стороны договора о предстоящем его расторжении.

Несмотря на то обстоятельство, что в обоснование расторжения договора в одностороннем порядке Учреждение ссылалось на нарушение порядка его заключения, выявленное собственником имущества, положения закона, а также договора предоставляют стороне право безусловного одностороннего отказа от договора, что и было реализовано стороной истца, в связи с чем вопрос о соблюдении порядка заключения договора не входит в предмет настоящего спора и судом апелляционной инстанции не исследуется.

При исследовании материалов дела установлено, что истец право на односторонний отказ от договора реализовал, основания полагать договор продолжающим свое действие не имеется, договорные отношения между сторонами прекратились.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для занятия спорных помещений у ответчика прекратились, следовательно, требования истца о выселении ответчика являются правомерными. Общество обязано возвратить истцу арендуемые помещения вопреки доводам заявителя о том, что с целью сохранения арендных отношений подлежит установлению волеизъявление собственника спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Ярославской области, пришедшего к правильном выводу об обоснованности настоящих исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу № А82-21593/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетис Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1