Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А60-2647/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4214/21

Екатеринбург

28 июля 2021 г.


Дело № А60-2647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Патанина Дмитрия Юрьевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Климат» Корепина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-2647/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Климат».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Климат» Корепина Н. Н. – Манджавидзе Ю. Л. (доверенность от 01.07.2021);

Патанина Д. Ю. – Щукин Б. В. (доверенность от 26.05.2021).

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Климат» (далее – общество «Фаворит-Климат», должник) в Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича о привлечении Патанина Д. Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по ходатайству Патанина Д.Ю. в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фердинанда М. Б. о привлечении Патанина Д. Ю. и учреждения «УКС» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фаворит-Климат» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда первой инстанции от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Патанин Д. Ю. и конкурсный управляющий Корепин Н. Н. обратились в Арбитражный суд с кассационными жалобами.

Патанин Д. Ю. в кассационной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции от 17.12.2020 и постановление апелляционного суда от 13.04.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учреждения «УКС», принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии у учреждения «УКС» статуса контролирующего лица должника не соответствует обстоятельствам дела.

Патанин Д. Ю. полагает, что несостоятельность должника была вызвана исключительно противоправным поведением учреждения «УКС», незаконно расторгшим в одностороннем порядке муниципальный контракт от 01.12.2017; незаконность расторжения контракта подтверждается судебными актами по делу № А60-45645/2018, а размер причиненных таким отказом убытков – судебными актами по делу № А60-2647/2019.

Кассатор также указывает, что статус контролирующего должника лица у учреждения «УКС» подтверждают положения законодательства и постановление администрации городского округа «Первоуральск».

Заявитель отмечает, что действия учреждения «УКС» по удержанию с должника штрафа в размере 733 517 руб. 61 коп. и требования о предоставлении банковской гарантии на сумму более 1 млн. руб. – также говорят о контролирующих мерах по отношению к должнику. Указанный штраф был возвращен в судебном порядке по делу № А60-35279/2019, банковскую гарантию также вернули в судебном порядке в качестве убытков по делу № А60-68726/19.

Патанин Д. Ю. также отмечает то, что вопреки указанию суда апелляционной инстанции на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Пономаренко Д. М., Пищулин В. В.) – к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве (несостоятельности) № А60-2647/2019 указанные лица не привлекались, данный вопрос вообще судом первой инстанции не исследовался.

Конкурсный управляющий Корепин Н. Н. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий считает, что суды сделали ошибочные выводы о том, что по состоянию на 27.10.2017 должник не обладал признаками неплатежеспособности, так как на 25.07.2017 у должника уже имелась задолженность перед муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Верхняя Пышма» в размере 709 316 руб. 37 коп., включенная затем в реестр требований кредиторов должника.

Кассатор указывает на то, что муниципальный контракт от 01.12.2017 № А099 с учреждением «УКС», изначально был заключен на заведомо невыгодных условиях, что руководитель должника не мог не понимать.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о продолжении ведения должником хозяйственной деятельности вплоть до возбуждения дела о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Корепин Н. Н. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 10 Закона о банкротстве, утратившую законную силу.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции дана оценка действиям неких Пономаренко Д. М. и Пищулина В. В. по непередаче документации конкурсному управляющему - в то время как указанные лица в принципе участниками спор не являлись, указанное основание также не было заявлено конкурсным управляющим обществом «Фаворит-Климат».

Заявитель считает, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует изложенному в мотивировочной части постановления.

Кассатор полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, исходя из приведенных им в содержании кассационной жалобы расчетов указывает на то, что цена заключенного муниципального контракта должна была составлять минимум 81 792 132 руб. 96 коп., тогда как контракт заключен по цене 73 351 761 руб. 29 коп., однако суды данным обстоятельствам надлежащей оценки не дали.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «УКС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) общество «Фаворит-Климат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 конкурсным управляющим общества «Фаворит-Климат» утвержден Корепин Н. Н., являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Патанина Д.Ю. к субсидиарной ответственности ссылаясь на то, что по состоянию на 25.10.2017 должник - общество «Фаворит-Климат» отвечало признакам неплатежеспособности. Соответственно, Патанин Д. Ю., занимавший в указанный период должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) должника - общества «Фаворит-Климат», в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением должника в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. По мнению конкурсного управляющего, дата, до которой руководитель должника - общества «Фаворит-Климат» Патанин Д.Ю. был обязан подать заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) - 25 ноября 2017 года.

Также конкурсный управляющий полагал, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являлось заключение генеральным директором общество «Фаворит-Климат» Патаниным Дмитрием Юрьевичем убыточного, существенно отличающегося от рыночных в худшую для должника сторону, муниципального контракта от 01.12.2017 № А099 с учреждением «УКС», что причинило существенный вред кредиторам общества «Фаворит-Климат». Относительно учреждения «УКС» участниками дела приводились доводы о наличии у данного лица статуса контролирующего должника лица в связи с определением учреждением условий заключенного с должником контракта от 01.12.2017, а также действий по расторжению контракта, повлекших невозможность должника исполнить все принятые на себя обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Патанина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по правилам Закона о банкротстве не имеется, исходя из того, что на 25.11.2017 у руководителя ООО «Фаворит-Климат» не имелось оснований полагать, что исполнение обязательств перед одним из кредиторов - МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» повлечет неплатежеспособность общества, отсутствовали неисполненные обязательства свыше 3 месяцев, также приняв во внимание то, что должник после 25.11.2017 продолжал хозяйственную деятельность, за счет которой намеревался погасить имеющиеся обязательства перед кредиторами. Подтверждение совершения Патаниным Д. Ю. действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения им вреда не представлено. Доводы о наличии у учреждения «УКС» статуса контролирующего должника лица признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Общество «Фаворит-Климат» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2009.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества «Фаворит-Климат» являются Патанин Дмитрий Юрьевич с размером доли в уставном капитале 90,9 % (генеральный директор) и Патанин Юрий Дмитриевич с размером доли 9,1%.

Общество должника занималось выполнением подрядных работ, в том числе в процессе хозяйственной деятельности должником были заключены несколько муниципальных контрактов:

в 2016 году между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен контракт от 11.03.2016 № 2016.2959 (далее – контракт от 11.03.2016) на выполнение работ по строительству малоэтажного дома в п. Соколовка городского округа Верхняя Пышма, предназначенного для расселения жителей аварийных домов (в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»). Цена контракта составляла 20 633 186 руб. 96 коп., срок исполнения контракта – 30.09.2017.

Должником 25.07.2017 получено уведомление об одностороннем отказе Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» от исполнения контракта от 11.03.2016.

Также в конце 2017 года между учреждением «УКС» (заказчик) и должником (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.12.2017 № А099 (далее – контракт от 01.12.2017) по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, площадь Свободы, в 175 м. на запад от дома 19. Цена контракта составляла 73 351 761 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Учреждением «УКС» 29.06.2018 принято решение об одностороннем отказе от контракта на основании пункта 12.2 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на задержки начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушением генподрядчиком графика производства работ по его вине более чем на 5 календарных дней.

Действия заказчиков по отказу от исполнения контрактов от 11.03.2016 и от 01.12.2017 были обжалованы обществом должника в судебном порядке:

решением от 28.12.2017 по делу № А60-42516/2017 односторонний отказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» от исполнения контракта от 11.03.2016, выраженный в уведомлении № 805 от 25.07.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке, - признан судом недействительным;

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-45645/2018, вступившим в законную силу 27.02.2019, отказ учреждения «УКС» от исполнения муниципального контракта от 01.12.2017, содержавшийся в решении от 29.06.2018 № 103/394, принятый на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, - признан недействительным.

В период рассмотрения судами вышеуказанных судебных споров по оспариванию должником принятых заказчиком отказов от исполнения контракта - в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве): определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 18.01.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный концерн «Северстрой» (далее – «СК Северстрой») о признании общества «Фаворит-Климат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) общество «Фаворит-Климат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

В ходе проведения в отношении должника процедур банкротства должником были инициированы еще несколько судебных споров, вытекающих из контракта от 01.12.2017:

в рамках дела № А60-35279/2019 рассматривался иск должника (поданный еще генеральным директором в период процедуры наблюдения) о взыскании задолженности по контракту - решением от 12.09.2019 по делу № А60-35279/2019 с учреждения «УКС» в пользу должника взыскана задолженность по муниципальному контракту от 01.12.2017 в размере 733 517 руб. 61 коп., образовавшаяся в связи с удержанием учреждением начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 7.2 контракта;

в рамках дела № А60-68726/2019 (иск подан конкурсным управляющим должника) о взыскании с учреждения «УКС» убытков - решением от 14.01.2020 с учреждения «УКС» в пользу должника взысканы убытки в сумме 1 100 277 рублей, понесенные им затраты на предоставление банковской гарантии с целью заключения муниципального контракта от 01.12.2017 № А009;

в рамках дела А60-73560/2019 (иск подан конкурсным управляющим должника) о взыскании с учреждения «УКС» убытков - решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, отказано в удовлетворении иска должника о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. 00 коп., возникших в результате одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 01.12.2017 (внесение должником в компенсационный фонд возмещения вреда для повышения уровня ответственности денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп.).

Иных требований о взыскании убытков, обусловленных расторжением, исполнением контракта от 01.12.2017 (помимо вышеуказанных) - конкурсным управляющим к заказчику (учреждению «УКС») не предъявлялось.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены:

- общество «СК Северстрой» (определение суда от 02.04.2019) в размере 930 150 руб. 50 коп. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу № А60-46796/2018, которым утверждено мировое соглашение о порядке оплаты суммы задолженности по договору субподряда;

- общество с ограниченной ответственностью «Уралкон» (определение суда от 04.06.2019) в размере 5 900 385 руб. 20 коп. на основании судебного акта арбитражного суда;

- общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» (определение суда от 18.06.2019) в размере 350 000 руб. на основании судебного приказа по делу 2-4/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору целевого займа от 07.03.2018 № 02-18/КЛ;

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (определение суда от 20.06.2019) в размере 1 126 637 руб. 53 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного № 2 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019 по делу №2-155/2019;

- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области в размере 464 857 руб. 98 коп. (определение суда от 18.07.2019);

- общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №12» (определение суда от 08.10.2019) в размере 1 183 816 руб. 26 коп. на основании задолженности по договору субподряда №04-01/2018;

- Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (определение суда от 12.11.2019) в размере 1 597 руб. 65 коп., в том числе основной долг – 17 руб. 05 коп., штраф – 1 580 руб. 60 коп.;

- Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (определение суда от 25.11.2019) в частичном размере - 709 316 руб. 37 коп. из заявленной суммы 4 693 136 руб. 07 коп., основанной на контракте от 11.03.2016 №2016.2959 на выполнение работ по строительству малоэтажного дома в п. Соколовка городского округа Верхняя Пышма.

- акционерное общество «Облкоммунэнерго» (определение суда от 10.03.2020) в размере 71 419 руб. 50 коп. в связи с задолженностью по оплате услуг технологического присоединения к электрическим сетям для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника;

- акционерное общество «Облкоммунэнерго» (определение суда от 28.05.2020) в размере 60 366 руб. 64 коп. в связи с задолженностью по договору субаренды трансформатора от 20.03.2018 № 275-2018, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Климат» Патанина Д. Ю. передать конкурсному управляющему общества «Фаворит-Климат» Фердинанду М. Б. подлинные экземпляры бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, предоставить конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 Фердинанд М. Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Фаворит-Климат».

Определением суда от 16.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Корепин Н.Н.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Патанин Д. Ю. признан судами контролирующим должника лицом согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, в которой указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Относительно первого указанного конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности – необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом до 25.11.2017, суды пришли к следующим выводам.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный управляющий связывал с наличием перед муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» задолженности в размере 709 316 руб. 37 коп., о наличии которой руководителю должника было известно на 25.10.2017 (письмо должника от 25.10.2017, в котором должник просит уточнить заказчика реквизиты для возврата денежных средств в размере 709 316 руб. 37 коп.).

Однако конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга конкретному кредитору, и наличие у общества «Фаворит-Климат» неисполненных обязательств по состоянию на 25.10.2017 не является достаточным для вывода о наличии безусловной обязанности руководителей должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 25.11.2017.

Должником были заключены ряд контрактов: не только контракт от 11.03.2016 с ценой 20 633 186 руб. 96 коп. и сроком исполнения контракта – 30.09.2017, но и муниципальный контракт от 01.12.2017 с ценой 73 351 761 руб. 29 коп.

В последующем, были приняты перечисленные ранее следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № А60-42516/2017; решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-45645/2018; решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу № А60-35279/2019; решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 по делу № А60-68726/2019; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу А60-73560/2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020.

Указанные обстоятельства споров с участием общества «Фаворит-Климат», являвшиеся предметом судебных разбирательств по делам № А60-45645/2018, № А60-68726/2019 и № А60-35279/2019 свидетельствуют о том, что должник после 25.11.2017 продолжал хозяйственную деятельность, за счет которой намеревался погасить имеющиеся обязательства перед кредиторами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на 25.11.2017 у руководителя общества «Фаворит-Климат» отсутствовали основания полагать, что исполнение обязательств перед одним из кредиторов - МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» повлечет неплатежеспособность общества, а также то, что отсутствовали неисполненные обязательства свыше 3 месяцев. Доказательства совершения Патаниным Д.Ю. действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения им вреда кредиторам, с учетом намерения должника вести производственную деятельность и после 25.11.2017, - в материалы дела не представлено.

Относительно следующего указанного управляющим основания для привлечения к ответственности - действия ответчика по заключению контракта на заведомо невыгодных условиях, суды пришли к следующим выводам.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и потому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление ВС РФ №53) предусмотрено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Изучив обстоятельства заключения и исполнения спорного контракта от 01.12.2017, действия сторон договора при его заключении и исполнении, а также обстоятельства судебных споров по данному контракту, суды пришли к выводу, что вопреки доводам конкурсного управляющего, им не представлено достаточных и разумных обоснований того, что при заключении муниципального контракта от 01.12.2017 по цене 73 351 761 руб. 29 коп. Патанин Д.Ю. действовал неосмотрительно, рискованно, допуская возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, намеренно к выгоде казенного учреждения.

Учитывая отсутствие достаточных обоснований совершения Патаниным Д.Ю. действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, заключения контрактов на заведомо невыгодных условиях, а равно доказательств причинения им вреда кредиторам, проявления им недобросовестности, следует признать обоснованным и справедливым выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Патанина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В части привлечения учреждения «УКС» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фаворит-Климат» суды пришли к следующим выводам.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Доказательств, достоверно указывающих на то, что учреждение «УКС» являлся контролирующим должника лицом, не представлено; обстоятельств того, что учреждение «УКС» являлось выгодоприобретателем по заключенной сторонами во вред кредиторам сделке – судами не установлено. Напротив, обстоятельства споров между Первоуральским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом «Фаворит-Климат», являвшиеся предметом судебных разбирательств по делам № А60-45645/2018, № А60-68726/2019 и № А60-35279/2019, указывают на то, что должник не контролировался казенным учреждением.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

Доводы кассаторов об указании в тексте постановления апелляционного суда лиц, никогда не привлекавшихся к участию в рассмотрении дела (Пономаренко и Пищулина), - могут свидетельствовать о наличии явной опечатки в обжалуемом судебном акте, что не влечет его незаконности и не опровергает выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-2647/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Патанина Дмитрия Юрьевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Климат» Корепина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


С.Н. Соловцов