Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А70-15948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15948/2017
г. Тюмень
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ПАО  «СУЭНКО»

к Административной комиссии ЦАО г.Тюмени

об оспаривании постановления от 15.11.2017,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 № 124-18,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №02/18,

установил:

ПАО «СУЭНКО» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления от 15.11.2017 № ЦАО4967.

Определением от 23.11.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно заявлению в обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал. Ответчик представил материалы административного дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 в результате осмотра установлено, что ПАО «СУЭНКО» осуществляет земляные работы по устройству кабельной линии  в соответствии с уведомлением об осуществлении земляных работ №16-Ц. При этом в информационной табличке отсутствует информация о наименовании лица, осуществляющего  земляные работы, с указанием почтового адреса и номер телефона. В связи с чем, административный орган усмотрел в действиях Общества  нарушение требований  муниципального правового акта г. Тюмени, регулирующего отношения  в сфере благоустройства  территории города Тюмени. Таким образом, по мнению Комиссии  Общество нарушило пункт «щ» части 1 ст. 13 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных   Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81.   

Результаты обследования зафиксированы Актом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.10.2017 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

По данному факту 03.11.2017 на основании п. «б» ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №03.11.2017/37 по признакам нарушения ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 15.11.2017 №ЦАО4967 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. Постановление вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2

Полагая, что указанное постановление являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту «щ» части 1 статьи  13 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных   Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81, на территории города Тюмени запрещается нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

В соответствии с п. 1 Приложения №2 к Порядку осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 №; 118-пк, на месте осуществления земляных работ устанавливается освещение и размещается информационная табличка (белые буквы на синем фоне форматом не менее А 4), с указанием наименования лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона, а также наименование органа Администрации города Тюмени и муниципальных казенных учреждений города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за осуществлением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что в информационной табличке отсутствует информация о наименовании лица, осуществляющего  земляные работы, с указанием почтового адреса и номеров телефона.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Общество указало, что в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие, что информационная табличка  при производстве работ соответствует требованиям указанных выше нормативным документам, и требования указанных документов исполнены в полном объеме со сторона ПАО «СУЭНКО». В табличке присутствуют белые буквы на синем фоне, табличка изготовлена форматом не менее А4, с указанием наименования лица, осуществляющего земляные работы (ПАО «СУЭНКО» - в нижней части таблички), с указанием почтового адреса и номера телефона,  а также наименования  органа Администрации города Тюмени и муниципальных казенных учреждений  города Тюмени, уполномоченных на осуществление  контроля за осуществлением земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

Таким образом, по мнению заявителя, лицо, которое осуществляло работы, является – ПАО «СУЭНКО» и по сведениям, указанным в табличке, возможно идентифицировать лицо, производящее работы на объекте.      

Изучив представленный в материалы дела акт осмотра и приложенные к нему фотографии, а также принимая во внимание информацию, содержащуюся в вышеобозначенной табличке, учитывая, что указанные в представленной табличке адрес (<...> дом №8) и номера телефонов не совпадают с адресом и номерами телефонов ПАО «СУЭНКО», указанными в  уведомлении об осуществлении земляных работ №16-Ц, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, суд считает возможным сделать вывод о том, что заявителем не была выполнена обязанность по указанию в информационной табличке таких данных о юридическом лице, производящем работы.

Материалами дела установлено, что в процессе рассмотрения  административного дела Комиссией представитель ПАО «СУЭНКО»  ФИО2 пояснил, что вину Общество признает частично, информационная табличка  была установлена, но в ней была отсылка к филиалу ПАО «СУЭНКО».

Таким образом, судом установлено наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.1 КоАП РФ не определяет форму вины юридического лица в виде умысла или неосторожности. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства по соблюдению Правил благоустройства г. Тюмени, а именно – по указанию всей необходимой информации в информационной табличке при производстве земляных работ.

Правила благоустройства г.Тюмени содержат требования, которые не могут быть проигнорированы заявителем.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о невыполнении Обществом взятых на себя обязательств.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Таким образом, доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, либо того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований ч.14 ст.12 Правил благоустройства г. Тюмени суд по материалам дела не установил.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Общества в описанном выше правонарушении.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что вышеназванные заявителем обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о его  малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Санкции штрафного характера должны соответствовать конституционным требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003г. № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, конституционно закрепленный принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том что, совершенное административное правонарушение является малозначительным, лицо, совершившее административное правонарушение подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, следует отнести то обстоятельство, что на спорной табличке содержалось наименование юридического лица, проводившего работы – ПАО «СУЭНКО», а также содержались телефоны филиала заявителя, непосредственно осуществлявшего работы – Тепло Тюмени. Таким образом, суд полагает, что при необходимости, набрав номер телефона филиала, будет возможно узнать номера телефонов самого юридического лица – ПАО «СУЭНКО». Также суд принимает во внимание отсутствие умысла на причинение ущерба, а также отсутствие какой-либо угрозы для личности, общества и государства, следовательно, отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в тоже время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 15.11.2017г. № ЦАО4967, вынесенное Административной комиссии ЦАО г.Тюмени признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.