Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А51-9123/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9123/2023
г. Владивосток
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

апелляционное производство № 05АП-5751/2023

на решение от 14.08.2023

по делу № А51-9123/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 174 701 рублей 60 копеек основного долга и 549 697 рублей 46 копеек неустойки,

при участии: от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – ООО «Новое время», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», ответчик) о взыскании 4 174 701 рублей 60 копеек основного долга, 549 697 рублей 46 копеек неустойки за период с 13.10.2022 по 27.03.2023, всего 4 724 399 рублей 06 копеек.

Решением от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Новое время» взыскано 4 174 701 рубль 60 копеек основного долга и 400 000 рублей неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Парус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что взысканный судом размер неустойки в сумме 400 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности. Ответчик обращает внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки. Кроме того, предусмотренный пунктом 6.3 договора процент неустойки 0,1 % в день составляет 36,5 %, что значительно превышает действующую в спорном периоде учетную ставку Банка России. Таким образом, ответчик считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 400 000 рублей неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Новое время» (подрядчик) и ООО «Парус» (заказчик) заключен договор подряда от 01.07.2021 № НВ-2021/6, по условиям которого подрядчик обязался выполнять собственными и/или привлеченными силами и по отдельным заданиям заказчика работы по ремонту и техническому обслуживанию морских судов (агрегатов, оборудования, механизмов и прочих конструкций) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Оплата осуществляется в сроки, установленные в соответствующем отдельном (дополнительном) соглашении сторон (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от размера (стоимости) просроченного заказчиком обязательства, за каждый рабочий день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Между заказчиком и подрядчиком были заключены следующие дополнительные соглашения в рамках исполнения договора подряда от 01.07.2021 № НВ-2021/6:

- по соглашению от 25.08.2022 № 10 подрядчик обязался выполнить подрядные работы на сумму 3 488 637 рублей 60 копеек, а заказчик оплатить указанные работы. По акту выполненных работ от 12.10.2022 № 10 заказчик принял работы в полном объеме, однако оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2022 № 1838 на 500 000 рублей, от 03.11.2022 № 2563 на 1 300 000 рублей, от 22.12.2022 № 3010 на 750 000 рублей.

- по соглашению от 25.08.2022 № 11 подрядчик обязался выполнить подрядные работы на сумму 2 271 902 рубля 40 копеек, а заказчик оплатить указанные работы. По акту выполненных работ от 23.11.2022 № 11 заказчик принял работы в полном объеме, однако оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2022 № 1640 на 500 000 рублей, от 24.01.2022 № 116 на 250 000 рублей, от 17.03.2023 № 514 на 400 902 рублей 40 копеек, от 03.05.2023 № 833 на 500 000 рублей.

- по соглашению от 25.08.2022 № 12 подрядчик обязался выполнить подрядные работы на сумму 782 017 рублей 20 копеек, а заказчик оплатить указанные работы. По акту выполненных работ от 01.11.2022 № 12, заказчик принял работы в полном объеме, однако оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2023 № 310 на 400 000 рублей, от 22.02.2023 № 385 на 200 000 рублей.

- по соглашению от 25.08.2022 № 13 подрядчик обязался выполнить подрядные работы на сумму 747 224 рубля 40 копеек, а заказчик оплатить указанные работы. По акту выполненных работ от 01.11.2022 № 13 заказчик принял работы в полном объеме, однако, оставив их без оплаты.

- по соглашению от 10.01.2023 № 14 подрядчик обязался выполнить подрядные работы на сумму 265 442 рубля 40 копеек, а заказчик оплатить указанные работы. По акту выполненных работ от 03.02.2023 № 14 заказчик принял работы в полном объеме, однако, оставив их без оплаты.

- по соглашению от 10.01.2023 № 15 подрядчик обязался выполнить подрядные работы на сумму 104 940 рублей, а заказчик оплатить указанные работы. По акту выполненных работ от 03.02.2023 № 15 заказчик принял работы в полном объеме, однако, оставив их без оплаты.

- по соглашению от 28.01.2023 № 16 подрядчик обязался выполнить подрядные работы на сумму 1 315 440 рублей, а заказчик оплатить указанные работы. По акту выполненных работ от 17.03.2023 № 16 заказчик принял работы в полном объеме, однако, оставив их без оплаты.

Пунктами 3.1 дополнительных соглашений сторонами согласован следующий порядок расчетов: предоплата 50% от стоимости работ, окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 8 975 604 рублей, которые были оплачены заказчиком частично 4 800 902 рублей 40 копеек, задолженность перед подрядчиком составила 4 174 701 рубль 60 копеек.

Направленная в адрес ООО «Парус» претензия от 06.04.2023 № № 10/23 о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факты выполнения работ и наличие оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании 4 174 701 рубль 60 копеек основного долга в отсутствии доказательств оплаты ответчиком подрядных работ в полном объеме.

Также суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении неустойки, уменьшил размер неустойки до 400 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказал.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 6.3 договора, в соответствии с которым, в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от размера (стоимости) просроченного заказчиком обязательства, за каждый рабочий день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 549 697 рублей 46 копеек начислены за период с 13.10.2022 по 27.03.2023 убывающим итогом с учетом частичных оплат.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.3 договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком действия по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 400 000 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 по делу №А51-9123/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова