Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-184412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184412/2022
03 августа 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ООО «Грифон») – неявка, извещено,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество; Банк ВТБ (ПАО) – ФИО1 по дов. от 10.02.2023,

от третьих лиц: акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ООО «Гермес»; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): <***>) – неявка, извещено,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Грифон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года

по иску ООО «Грифон» к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств третьи лица: АО «Альфа-Банк», ООО «Гермес»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грифон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 870 973 руб. 26 коп. (убытки в размере 761 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 10.08.2022 в размере 109 973 руб. 23 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-184412/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-184412/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Грифон», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Грифон» ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9)

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Грифон», АО «Альфа-Банк», ООО «Гермес» (ИНН: <***>), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Грифон» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ООО «Грифон» обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Между поставщиком – ООО «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и покупателем – ИП ФИО2 был заключен договор поставки от 17.09.2020 № 284453, согласно условиями которого, поставщик обязался передать покупателю производимые или закупаемые им товары (далее – товары) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Во исполнение условий договора покупателем – ООО «Грифон» произведена оплата за товар (платежное поручение от 28.09.2020 № 214– л.д. 26 т. 1, в котором в качестве получателя указано ООО «Гермес» ИНН: <***>; плательщик – филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»; банк плательщика – филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); счет № 407028101000490000545; сумма – 761 000 руб.; назначение платежа – оплата по договору от 17.09.2020 № 284453).

ООО «Грифон» указало, что Банк ВТБ (ПАО) исполнило указанное поручение, зачислив денежные средства на счет указанный в данном платежном поручении; после оплаты товар в адрес ООО «Грифон» поставлен не был; счет ООО «Гермес» (ИНН: <***>) № 407028101000490000545 в Банке ВТБ (ПАО) открыт не был (указанный счет обществу с ИНН: <***>) не принадлежит. Впоследствии было установлено, что Банк ВТБ (ПАО) открыл указанный расчетный счет иному юридическому лицу – ООО «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ООО «Гермес» прекратило свою деятельность 28.01.2022).

В силу изложенного, ООО «Грифон», заявляя о взыскании убытков, полагает, что контроль значений реквизитов распоряжений, установление соответствия реквизитов распоряжения, как основания для выполнения распоряжения – это прямая обязанность банка, которую в настоящем случае не исполнил банк плательщика (Банк ВТБ (ПАО), а именно не обеспечил проверку

и установление соответствия ИНН ООО «Гермес» номеру расчетного счета ( № 407028101000490000545), который ООО «Гермес» ИНН: <***> (указанному в платежном поручении от 28.09.2020 № 214) не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что вопреки доводам истца (ООО «Грифон»), банк (Банк ВТБ (ПАО) не был обязан сверять ИНН получателя платежа (клиента банка) с ИНН получателя платежа, указанного в платежных поручениях; исполняя спорное платежное поручение, банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства и внутренними правилами банка; оснований для проверки иных реквизитов получателя платежа, кроме наименования и номера расчетного счета, которые полностью совпадали с теми данными, которыми располагает банк, у ответчика не имелось. Кроме того, суды сослались на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 № 305-ЭС22-2165.

Суды пришли к выводу о том, что действующее гражданское законодательство не обязывает банк (применительно к настоящему делу № А40184412/2022 – Банк ВТБ (ПАО) проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в

результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение от 29.06.2021 № 762-П) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 Положения от 29.06.2021 № 762-П).

В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктом 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям,

достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 (глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств»: ст. ст. 393406.1) Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений, предусмотренных ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (на что указывается в п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанностью банка по договору банковского счета является исполнение надлежащим образом распоряжения клиента по переводу денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Согласно пункту 2.1 Положения от 29.06.2021 № 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя, в том числе контроль значений реквизитов распоряжений.

Пунктом 2.7 Положения от 29.06.2021 № 762-П предусмотрено, что контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Таким образом, на банк возложена обязанность по установлению процедуры контроля значений реквизитов распоряжения для исполнения банком плательщиком обязанности по переводу находящихся на банковском счете клиента денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Следовательно, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74- КГ21-7-К9).

Поэтому указание судов на отсутствие на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку Банк ВТБ (ПАО) принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить (принимая во внимание, что ООО «Грифон» к взысканию заявлено две суммы, а именно: 761 000 руб. – ошибочно перечисленные денежные средства, а также 109 973 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами), что в силу ст. ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-

правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При этом согласно позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по делу № А40238227/2021, от 15.02.2023 по делу № А40-14719/2022, от 17.02.2023 по делу № А40-143054/2022, от 30.03.2023 по делу № А40-20764/2022), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-184412/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина