Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А05-9778/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9778/2024
г. Архангельск
28 марта 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстройресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165653, <...>, этаж 3, пом. 9А, офис 2) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>), к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 165650, <...>) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц оценщика – ФИО2 (адрес: 625001, г. Тюмень) и взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>: адрес: 165650, Архангельская область, г.Коряжма), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625003, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 (директор),

от ответчика (СПИ ФИО1), заинтересованных лиц, третьего лица  – не явились, извещены,

от  управления – ФИО5 (доверенность от 24.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройресурс» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав, СПИ ФИО1) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, управление) о признании недействительным постановления от 25.07.2024 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства  № 30130/24/29033-ИП.

Ответчик и соответчик требования общества не признали.

Оценщик ФИО2 и взыскатель ФИО3 отзывы не представили.

ООО «Аксерли», с которым у оценщика заключен трудовой договор, представило отзыв на заявление общества, в котором просило требования заявителя оставить без удовлетворения.

Поводом к оспариванию постановления о принятии результатов оценки послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На исполнении у ответчика находятся исполнительные производства   № 30130/24/29033-ИП о взыскании с заявителя задолженности, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство – грузовой самосвал УРАЛ 5557-5121-72, 2021 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***> (далее также – спорное имущество, спорное транспортное средство). В связи с отсутствием у заявителя денежных средств и иного имущества ответчик вынес постановление от 24.05.2024 о наложении ареста на упомянутое транспортное средство. Ответственным хранителем арестованного имущество был назначен взыскатель ФИО3, хранение транспортного средства осуществляется по адресу взыскателя: <...>.

Для оценки спорного имущества ответчик вынес постановление от 16.06.2024 о назначении оценщика, в качестве специалиста-оценщика было назначено ООО «Аксерли» в лице специалиста-оценщика ФИО2

Согласно отчету об оценке № 296/1314 от 25.07.2024, выполненного оценщиком ФИО2, рыночная стоимость спорного имущества на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составила 2 863 600 руб.

На основании этого отчета судебный пристав вынес постановление о принятии результатов оценки от 25.07.2024 № 29033/24/176471.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом общество ссылалось на то, что в отчете об оценке, на основании которого принято оспариваемое постановление ответчика, указано на проведение осмотра, которого оценщик фактически не производил, что явилось причиной занижения рыночной стоимости автомобиля.  Кроме того, оценщик не указал, каким образом был определен износ, пробег автомобиля. Указанные обстоятельства влияют на рыночную стоимость автомобиля, являющуюся заниженной.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями общества, ссылался на то, что стоимость транспортного средства, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимость объектов оценку у пристава не было. Аналогичные доводы привел и соответчик.

Исследовав представленные в дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления  и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Из положений статьи 201 АПК РФ вытекает, что для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

С учетом приведенных норм права и разъяснений судебных органов, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон № 135-ФЗ).

Статья 11 Закона № 135-ФЗ определяет общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Согласно данной  статье итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются, помимо прочего, сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В статье 12 Закона №135-ФЗ речь идет о достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Согласно абзацу 1 данной статьи итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 13 Закона № 135-ФЗ устанавливает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом, третейским судом.  При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что в отчете об оценке № 296/1431 от 25.07.2024 (далее также – отчет ООО «Аксерли»), в подразделе «Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта аналога и расчет рыночной стоимости объекта оценки» раздела 11 отчета, указано, что пробег объекта оценки – спорного транспортного средства составляет 150 000 км. Вместе с тем из акта о наложении ареста от 24.05.2024 следует, что в нем не отражена информация о пробеге указанного автомобиля.  При наложении ареста судебным приставом ФИО1 произведена фотофиксация автомобиля, однако из представленных в материалы дела фотоматериалов не следует, что судебный пристав фиксировал фотодокументами величину пробега. Взыскатель, у которого на ответственном хранении находится спорный автомобиль, представил в материалы дела фото, на котором зафиксировано, что пробег автомобиля составляет 84 472 км. Помимо этого, в отчете об оценке указаны разные значения пробега у объектов-аналогов (на стр.18 указаны значения пробега по объектам-аналогам, отличающиеся от значений по тем же объектам, отраженных на стр.10-11). Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности отчета.

Кроме этого, как следует из отчета ООО «Аксерли»,  оценка рыночной стоимости спорного имущества, находящегося в аресте, проведена в соответствии с государственным контрактом   на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лип с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа            № 107-02-А/23ГК от 05.06.2023, заключенного между ООО «Аксерли» и управлением (далее – государственный контракт от 05.06.2023), а также в соответствии с постановлением судебного пристава об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.04.2024.

В разделе 7 отчета «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» указано, что при непредставлении доступа к объекту оценки оценщик считает допустимым произвести оценку объекта на основании информации, предоставленной заказчиком.

Из объяснений представителя управления следует, что при составлении акта о наложении ареста на спорное имущество и вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника  СПИ ФИО1 осуществила фотографирование спорного транспортного средства. Эти фотографии были направлены оценщику вместе с упомянутыми актом и постановлением, а также с постановлением о назначении оценщика.

Судом установлено, что к отчету об оценке ООО «Аксерли» приложен акт осмотра имущества № 296/1431, в котором указано, что на основании государственного контракта от 05.06.2023 был составлен акт по объекту осмотра - УРАЛ 5557-5121-72, 2021 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>. В акте  указана дата осмотра – 25.07.2024 и место осмотра – <...>. В акте также содержится заключение по произведенному осмотру – техническое состояние ТС соответствует году эксплуатации. Данный акт составлен и подписан оценщиком ФИО2 и генеральным директором ООО «Аксерли» ФИО6 К  отчету об оценке приложены фотографии спорного транспортного средства.

Из анализа акта осмотра имущества № 296/1431 вытекает, что оценщик ФИО2 и генеральный директор ООО «Аксерли» осматривали спорное имущество  по месту его нахождения в г. Коряжме. При этом иных доказательств того, что спорное имущество осматривалось непосредственно в г.Коряжме, оценщики суд не представили. Взыскатель, у которого транспортное средство находится на ответственном хранении,  также не подтвердил факт его осмотра указанным оценщиком.

Как вытекает из условий государственного контракта от 05.06.2023, оценщик обязуется производить визуальный осмотр объекта оценки (осуществлять выезд к объекту оценки, его визуальный осмотр, фотосъемку, а также иные мероприятия, способствующие качественному определению цены объекта; соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации (пункты 2.3.1, 2.3.6). Оценщик  имеет право требовать от заказчика при проведении оценки доступа к объекту оценки, запрашивать от третьих лиц письменную  или устную информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает на это в отчете (пункты 2.4.1, 2.4.2).  При этом  заказчик обязуется организовать доступ оценщика к объектам оценки для проведения визуального осмотра и оценки технического состояния после вынесения постановления об участии  специалиста в исполнительном производстве; допуск оценщика к объектам оценки осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании  письменного запроса оценщика (пункт 2.1.4).

В данном случае оценщик с запросом к судебному приставу-исполнителю о допуске к объекту оценки не обращался, от общества и взыскателя информации о спорном имуществе не запрашивал, отказа от них не получал, осмотр объекта оценки не производил, а фактически осмотрел фотографии? представленные  ответчиком, тем не менее, в акте указал на осмотр имущества, проведенный по месту нахождения последнего.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Как видно из приведенной нормы права, отсутствие осмотра объекта оценки допускается положениями ФСО № 10 при условии отражения в отчете причин, по которым объект оценки не осмотрен.

В сложившейся ситуации  оценщик визуальный осмотр спорного транспортного средства по месту его нахождения в г. Коряжме не проводил, однако в отчете об оценке имеется акт осмотра с указанием даты и места осмотра (<...>), который не соответствует действительности. Причины, по которым объект оценки не был осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра, в отчете не указаны. Ссылки на то, что собственник имущества или взыскатель ФИО3 препятствуют в проведении осмотра объектов оценки, отчет также не содержит.

Таким образом, данный отчет составлен с нарушением требований, предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 135-ФЗ, пункта 8 ФСО № 10, допускает неоднозначное толкование, что прямо указывает на его недействительность. Этот  отчет не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Поэтому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО «Аксерли», не может признаваться достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества суд по ходатайству заявителя назначил экспертизу оценки рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО7 и ФИО8 Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос о размере рыночной стоимость спорного имущества на дату проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению  № 3350-25рс от 21.02.2025 рыночная стоимость  спорного  транспортного средства составила 4 131 000 рублей.

Как видно, экспертное заключение подтвердило факт занижения рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной оценщиком ФИО2

Оценив экспертное заключение ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», суд  установил, что выводы, содержащиеся в нем, мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности, транспортное средство непосредственно осматривалось и обследовалось экспертами, что подтверждается фототаблицами, эксперты предупреждёны об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом пробег спорного транспортного средства, в отличие от отраженных  в отчете ООО «Аксерли» значений (150 000 км), составляет 84 472 км, т.е. ту же величину, которую указал взыскатель ФИО3, являющийся хранителем данного имущества. Экспертное заключение ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов судом не выявлено.

Суд отмечает, что ответчики не заявили доводов о несогласии с выводами экспертов, не поставили под сомнение их квалификацию, документально не опровергли выводы судебного эксперта, не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с этим экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО8 и ФИО7, признаётся судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82-83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Оценив данное экспертное заключение с учетом положений Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, в т.ч. ФСО № 10, пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

Суд отмечает, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая судебным приставом-исполнителем, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения. В связи с этим установленная отчетом ООО «Аксерли» об оценке объекта оценки стоимость имущества является ошибочной, снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует Закону № 229-ФЗ, устанавливает стоимость имущества должника не в соответствии с его рыночной стоимостью, тем самым нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным

Поэтому в силу части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое постановление судебного пристава суд признает недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь изложенным, а также пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50, суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава вынести новое постановление с указанием оценки спорного имущества общества, установленной судом на основании экспертного заключения № 3350-25рс от 21.02.2025. При этом надлежащей оценкой спорного транспортного средства, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, следует считать 4 131 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела заявитель перечислил на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Согласно счету № 34 от 21.02.2025, который ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» выставило за услуги по проведению судебной экспертизы по настоящему делу, размер вознаграждения экспертов составил 20 000 руб.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, его расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, документально подтверждены, то судебные расходы в сумме 20 000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 25.07.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 30130/24/29033-ИП начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северстройресурс».

            Надлежащей оценкой грузового самосвала УРАЛ 5557-5121-72, 2021 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать стоимость этого транспортного средства в размере 4 131 000 рублей.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Северстройресурс» вынести новое постановление с указанием оценки грузового самосвала УРАЛ 5557-5121-72, 2021 года выпуска, государственный  номер <***>, VIN <***>, установленной судом на основании заключения № 3350-25рс от 21.02.2025, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО8 и ФИО7.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иных нормативных правовых актов.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстройресурс» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме  20 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина