Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-196466/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28510/2021

Дело № А40-196466/20
г.Москва
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬФАСНАБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу №А40- 196466/20, по иску (заявлению)

ООО «АЛЬФА-СНАБ»

к ООО «ГС ГРУПП»

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 По доверенности от 15.12.2020 №77АГ4937656;

от третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬФА-СНАБ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ГС ГРУПП» о взыскании по договору поставки № 14У-2018 от 07.06.2018 неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 16.02.2019 по 12.02.2020 в размере 2 310 367,65 руб., убытков в размере 3 409 000,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу №А40-196466/20 исковые требования ООО «АЛЬФА-СНАБ» были удовлетворены частично: с ООО «ГС ГРУПП» в пользу ООО «АЛЬФА-СНАБ» взысканы неустойка в размере 322 327 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 216 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГС Групп» (продавец, ответчик) и ООО «Альфа-Снаб» (покупатель, истец) был заключен 07 июня 2018 года договор поставки № 14У-2018.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные сроки уголь (далее – Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.1.2 количество, цена, ассортимент, сроки поставки и порядок оплаты товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и оформляются в форме спецификаций к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ГС Групп» не выполнило свои обязательства по поставке угля в адрес ООО «Альфа-Снаб» согласованный в соответствии с договором поставки в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГС Групп» предоплаты за не поставленный товар и взыскании неустойки (штрафа) (дело № А53-6077/2019).

Арбитражный суд Ростовской области определением по делу №А53-6077/2019 от 01.04.2019 утвердил заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение на следующих условиях:

«1. По мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 9 584 233 руб. 50 коп. Сумма основной задолженности 7 162 827 руб. 50 коп. Сумма неустойки за период с 13.06.2018 г. по 15.02.2019 г. равна 2 416 406 руб. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 31.07.20.19 г., в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 28.04.2019 г. в сумме 2 000 000 руб.

2 платеж - в срок до 28.05.2019 г. в сумме 3 000 000 руб.

3 платеж - в срок до 28.06.2019 г. в сумме 2 167 827 руб. 50 коп.

4 платеж - в срок до 28.07.2019 года в сумме 2 416 406 руб.».

Истец утверждает, что свои обязательства по погашению имеющейся задолженности ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем ООО «АльфаСнаб» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа из-за несоблюдения обязательств со стороны ООО «ГС Групп» по выплате имеющегося долга, а также штрафных санкций и судебных расходов.

В свою очередь ООО «ГС Групп» частично произвело возврат предоплаты, что подтверждается платежными поручениями: № 14 от 13.05.2019 на сумму 400 000 рублей, основание платежа – возврат предоплаты за товар (уголь) согласно договору №14У-2018; № 130 от 22.07.2019 на сумму 200 000 рублей, основание платежа – возврат предоплаты за товар (уголь) согласно договору №14У-2018; № 19 от 31.07.2019 на сумму 200 000 рублей, основание платежа – возврат предоплаты за товар (уголь) согласно договору поставки № 14У-2018 от 07.06.2018; № 142 от 08.08.2019 на сумму 99 000 рублей, основание – возврат предоплаты за товар (уголь) согласно договору №14У-2018 от 07.06.2018; № 143 от 08.08.2019, на сумму 101 000 рублей, основание – возврат предоплаты за товар (уголь) согласно договору №14У-2018 от 07.06.2018; № 190 от 30.10.2019 на сумму 500 000 рублей, основание – возврат предоплаты за товар (уголь) по договору № 14У-2018 от 07.06.2018.

Согласно пункту 7.3 договора в случае невыполнения обязательств или нарушения сроков и объемов поставки товара согласно данному договору поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора за несвоевременное исполнения обязательств по поставке товара ответчику начислена неустойка (штраф) в размере 2 310 367 руб. 65 коп. за период с 16.02.2019 по 12.02.2020.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, в размере 322 327 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению утвержденного судом мирового соглашения по делу № А53-6077/2019 подтвержден, однако представленный истцом расчет неустойки является ошибочным.

Так, неустойка, рассчитана истцом на основании п.7.3. договора, то есть за нарушение срока поставки.

Согласно ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно установил суд первой инстанции, заключив мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019г. по делу № А40-53-6077/2019, покупатель (истец) определил порядок исполнения обязательства путем возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Таким образом, обязательство по допоставке товара прекратилось у ответчика с даты утверждения мирового соглашения судом, то есть 01.04.2019.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал, что неустойка, с учетом достигнутого сторонами мирового соглашения, должна начисляться за период с 16.02.2019 по 01.04.2019. Размер неустойки, начисленной за названный период, составляет 322 327,24 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в вышеуказанной сумме, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец указал, что в целях приобретения угля по договору поставки № 14У-2018 истец заключил договор займа № 2/АС от 13.06.2018г. с ООО «Альянс», согласно которому заемщик ООО «Альфа-Снаб» получил 7 000 000 рублей от заимодавца ООО «Альянс» на срок до 31.12.2019г., и заемщик обязан выплатить проценты - 10% годовых, а в силу пункта 2.3 договора за нарушение сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить неустойку 0.1 % за каждый день просрочки.

ООО «Альфа-Снаб» перечислило частично по договору займа 3 400 000 рублей (платежное поручение от 19.08.2019 № 84) и 1 158 824,66 рублей (платежное поручение от 24.03.2020 № 42).

Сумма процентов по договору займа за период с 01.01.2019 по 01.05.2020 составила 3 409 000 рублей.

Истец утверждает, что в связи с тем, что ООО «ГС Групп» не поставило уголь по договору, и в последующем не произвело выплату задолженности по соглашению, истец вынужден будет оплачивать проценты но данному договору займа за весь период невозможности своевременно вернуть заемные денежные средства, а именно с 01.01.2019 по 01.05.2020. Тогда как при надлежащем исполнении ООО «ГС Групп» договора поставки, ООО «Альфа-Снаб» возвратило бы в срок, установленный договором займа, денежные средства в сумме 7 000 000 рублей и проценты в размере 293 424,66 рублей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ООО «Альфа-Снаб» не имеет возможности вернуть заемные денежные средства ООО «Альянс» согласно условиям договора займа. Поскольку ООО «ГС Групп» не произвело в сроки определенные мировым соглашением платежи и не поставило товар, то у ООО «Альфа-Снаб» перед ООО «Альянс» образовалась задолженность в виде процентов по договору займа в сумме 3 409 000 рублей.

Данные действия, по утверждению истца, повлекли убытки в размере 3 409 000 рублей, в виде процентов на сумму долга которые должен будет оплатить истец заемщику – ООО «Альянс» за период с 01.01.2019 по 01.05.2020.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, что убытки причинены именно по вине ответчика в связи с совершением им неправомерных действий. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.110 АПК РФ (в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу №А40- 196466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина