Решение от 15 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24549/2025
16 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.12.2014, адрес: 625037, <...>) о расторжении договора и признании права на долю в уставном капитале,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.09.2022, ФИО3 по доверенности от 16.11.2025 (участвовали онлайн),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 04.12.2024 № 84 (участвовал онлайн),

от ФИО5 (третьего лица) - ФИО6 по доверенности от 13.03.2026 (участвовал онлайн),

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (далее – ответчик, ООО «Мегруснефть»), в котором просит:

1) Расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества

от 10.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Мегруснефть» в отношении доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Промкомплектсервис» (ОГРН <***>).

2) Признать за ФИО1 право на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Промкомплектсервис» (ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7, нотариус нотариального округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, участник ООО «Мегруснефть» ФИО9, участник ООО «Мегруснефть» ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, ФИО10.

Определением суда от 11.02.2026 судебное разбирательство отложено на 23.03.2026.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 23.03.2026,

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.04.2026. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон и третьего лица (ФИО5).

Остальные третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц (кроме ФИО5), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

Истец представил возражения на доводы отзыва ответчика.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2026 по делу № А70-25996/2024 судебное заседание по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» несостоятельным (банкротом) отложено на 07.04.2026, в котором может быть введена процедура банкротства, в связи с чем возникнет необходимость привлечения третьего лица (временного управляющего).

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Представители истца возражали против отложения судебного разбирательства, полагали, что заявленное третьим лицом ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, исходя из следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Третье лицо, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивирует его тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03..03.2026 по делу № А70-25996/2024 судебное заседание по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» несостоятельным (банкротом) отложено на 07.04.2026, в котором может быть введена процедура банкротства, в связи с чем возникнет необходимость привлечения к участию в настоящем деле третьего лица (временного управляющего ООО «Мегруснефть»).

Между тем, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ни одна из процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» не введена.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, третье лицо ссылается на свои предположения, фактически предпринимает действие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 между ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис» (ИНН <***>) (далее - договор), по условиям которого ФИО1 продал и передал обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис». Размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале Общества составляет 100% (сто процентов).

Согласно пункту 2 договора Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале Общества принадлежит ФИО1 на основании решения единственного участника о создании общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис» от 15 апреля 2013 года.

Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества полностью оплачена, что подтверждается списком участников ООО «Промкомплектсервис» от 10 июля 2024 года (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора Номинальная стоимость указанной доли Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

от 10 июля 2024 года № ЮЭ9965-24-87811294 составляет 10000 (десять тысяч) рублей

00 копеек.

Пунктом 5 договора Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества в 67 000 000 (шестьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» в лице ФИО9 купило и приняло у ФИО1 указанную долю в уставном капитале Общества за 67 000 000 (шестьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек (пункт 6.1. договора).

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале Общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчет между сторонами по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, указанный в пункте 6.3. договора, в рассрочку в соответствии со следующим графиком платежей:

30 сентября 2024 года - 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек,

31 октября 2024 года - 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек,

30 ноября 2024 года - 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек,

31 декабря 2024 года - 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек,

31 января 2025 года - 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек,

28 февраля 2025 года - 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

В силу пункта 11 договора доля в уставном капитале Общества переходит к обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Договор удостоверен нотариально 10.07.2024 нотариусом нотариального округа города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО8 и вступил в законную силу с момента его нотариального удостоверения.

Как указывает истец, покупатель обязанность по оплате доли не исполнил, что послужило основанием для обращения ФИО1 в Калининский районный суд города Тюмени с иском о взыскании задолженности по договору р купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис».

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.05.2025 по гражданскому делу № 2-1393/2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 67 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2024 года по 18 марта 2025 года в размере 3 253 750,73 руб. с последующим их начислением, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, начиная с 19 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 254 508,00 руб.

Между тем, как указывает истец, задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с предварительным направлением в адрес ответчика требования о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006

№ 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

На основании пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Рассматриваемый иск предъявлен истцом с целью возврата доли в уставном капитале ООО «Промкомплектсервис», поскольку она не была оплачена покупателем в нарушение условий договора купли-продажи от 10.07.2024.

В связи с чем суд пришел к выводу, что настоящий иск подпадает под категорию корпоративных споров, рассматриваемых арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения юридического лица - ООО «Промкомплектсервис».

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис» является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Поскольку заявленное требование вытекает из корпоративных правоотношений, связанных с принадлежностью доли в уставном капитале хозяйственного общества, в силу статьи 225.1 АПК РФ данный спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как предмета сделки, не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, согласно пункту 5 договора стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества в размере 67 000 000 (шестьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек.

Пунктом 6.2. договора сторонами согласован график платежей по договору (рассрочка).

Доказательств того, что сделка оплачена покупателем (ответчиком) в полном объеме в указанный выше срок, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.05.2025 по гражданскому делу № 2-1393/2025 установлено неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» обязанности по оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис» от 10.07.2024.

При этом, ФИО1 (продавцом) обязательство по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (покупателю) доли в уставном капитале ООО «Промкомплектсервис» исполнено надлежащим образом, покупатель, в свою очередь, в срок, установленный договором купли-продажи, оплату цены имущества не произвел. Соответствующие обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что истец получил судебную защиту своих прав путем взыскания денежных средств, а предъявление иска о расторжении договора противоречит принципам добросовестности и стабильности гражданского оборота.

При этом, заявляя о недопустимости смены истцом способа защиты нарушенных прав, ответчик не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые запрещали бы истцу предъявить рассматриваемый иск. Ни процессуальное законодательство, ни нормы материального права такого запрета не содержат.

Исключением является недопустимость повторного предъявления иска, если требования по нему совпадают с уже рассмотренными в предыдущем деле между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Толкование предмета и основания иска следует из разъяснений, изложенных в пункте а 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС21-14428 по делу

№ А40- 271168/2019, для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 АПК РФ, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления

от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2025 № 34-П).

Таким образом, требование о расторжении договора и требование о взыскании долга, вытекающие из одного и того же договора, представляют собой самостоятельные способы защиты нарушенных прав, обладающие различным предметом, что исключает их тождественность.

Ранее предъявленный иск о взыскании денежных средств имел иной предмет,

т.е. принятое по нему решение не препятствует предъявлению рассматриваемого иска применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рамках дела № 2-1393/2025 взыскивалась задолженность, тогда как в рамках настоящего дела истцом подан иск о расторжении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236- О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

При этом ранее вынесенное решение о взыскании денежных средств само по себе не устраняет существенного нарушения договора со стороны ответчика, не является исполнением условий такого договора, не изменяет возникшие правоотношения (обязательство ответчика по оплате существует независимо от решения).

Судебное решение позволяет применять меры принудительного исполнения. Однако, пока такое исполнение не получено ни в добровольном, ни в принудительном порядке, истец не лишен права требовать расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389 по делу № А40-172921/2016, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007

№ 12295/06, от 15.04.2008 № 16732/07, от 23.06.2009 № 4651/09, от 10.06.2014 № 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 № 78-КГ17-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

При этом, как установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается, принятое Калининским районным судом города Тюмени решение от 20.05.2025 по делу

№ 2-1393/2025 о взыскании с ответчика денежных средств и, соответственно, договорное обязательство ответчика по оплате приобретенной доли, до настоящего времени не исполнено, то есть фактическое взыскание не произведено. Доказательства иного в дело не представлены.

Как указывает истец, исполнительное производство в целях исполнения указанного решения было возбуждено 02.10.2025, окончено – 11.11.2025. В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа ответчиком исполнены не были ни в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, ни в последующем в принудительном порядке.

Уклонение ответчика от исполнения своего обязательства по оплате в течение длительного времени (более года), в т.ч. при наличии обязательного судебного акта

(статья 16 АПК РФ), свидетельствует о низкой перспективе получения истцом оплаты за проданное имущество. При таких условиях истец, имеющий право выбора способа защиты своих прав, выразил волю на расторжение договора.

По доводам ответчика об активной позиции истца в деле о банкротстве ООО «Мегруснефть» (дело № А70-25996/2024), которая, по его мнению, свидетельствует об избранном истцом способе защиты в виде взыскания денежной задолженности в рамках дела о банкротстве, истец отмечает, что ООО «Мегруснефть» не признано банкротом, в отношении него не введена какая-либо процедура из стадий банкротства, требования ФИО1 не включены в реестр, а позиция истца на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Мегруснефть» сводится к поддержанию позиции самого должника о прекращении процедуры банкротства, в том числе путем заключения мирового соглашения, что направлено на прекращение процедуры банкротства в отношении «Мегруснефть» и на восстановление платежеспособности должника (ответчика по настоящему делу), что, по сути, противоречит доводам, изложенным ответчиком в отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая выбор способа защиты.

Заинтересованное лицо вправе использовать один или несколько способов, предусмотренных статье 12 ГК РФ (признание права, восстановление положения, пресечение действий, возмещение убытков и др.)

Таким образом, сам по себе факт заявления требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале в порядке искового производства не лишает кредитора права на обращение к иному, предусмотренному законом механизму – включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве (дело № А70-25996/2024), что направлено на достижение иной процессуальной цели – участие в коллективном распределении конкурсной массы.

Включение в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве (дело

№ А70-25996/2024) является не способом защиты права в контексте статьи 12 ГК РФ,

а процедурным действием в особом процессуальном режиме.

Следовательно, подача заявления о включении в реестр не может рассматриваться как окончательный и бесповоротный выбор способа защиты по смыслу статей 12 и 398 ГК РФ.

Одновременное предъявление требований различной юридической природы является стандартной практикой, направленной на обеспечение максимально полной защиты нарушенного права в условиях неопределенности относительно реальной исполнимости судебных актов. Эти требования не исключают, а дополняют друг друга до момента реального и надлежащего исполнения, и выбор между ними окончательно совершается не на стадии предъявления, а на стадии реального исполнения судебного акта.

Одновременное рассмотрение спора о расторжении договора и участие в банкротстве не влечет тождества исков по статье 220 АПК РФ, поскольку первое направлено на признание права собственности (статья 12 ГК РФ), а второе – на пропорциональное удовлетворение кредиторов из конкурсной массы.

Таким образом, действия истца соответствуют принципу множественности защиты, закрепленному в пункте 2 статьи 12 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10

ГК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 454, 485, 486 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении Калининским районным судом города Тюмени гражданского дела № 2-1393/2025, установив нарушение Обществом условий договора об оплате доли, судебный спор о взыскании с ответчика задолженности по нему, решение по которым фактически не исполнены, отсутствие исполнения Обществом надлежащим образом обязательства по договору по полной оплате покупной цены доли, арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушение договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения обязанности по оплате доли имеет существенный характер (действия Общества носят заведомо недобросовестный характер) и является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата продавцу переданной по договору доли.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

24.10.2025 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2024.

Учитывая отсутствие исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости доли в уставном капитале, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора требование истца о расторжении договора купли-продажи

от 10.07.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и указанных требований закона арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в размере 100%.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в общем размере 60 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества

от 10.07.2024, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» в отношении доли в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать за ФИО1 право на долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины

в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш