Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А65-14906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4792/2023

Дело № А65-14906/2022
г. Казань
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца – муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ? ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 18),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А65-14906/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тукаевский район (ОГРНИП 318169000029281, ИНН <***>) о признании незаконным использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, запрете использования земельного участка не по целевому назначению, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании незаконным использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, запрете использования земельного участка не по целевому назначению, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 42, 62, 74 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являвшийся собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:030720:51 г. Набережные Челны, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – коммунальное обслуживание, для иных видов жилой застройки, на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 21.12.2017 размежеванный на два земельных участка, в том числе с кадастровым номером 16:52:030720:267, имеющий вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, использует этот земельный участок для размещения объектов: кафе «Таджикистан» и цветочную мастерскую «Garden», что является земельным правонарушением и основанием для запрета ответчику использования этого земельного участка не по целевому назначению и демонтажа нестационарных объектов, расположенных на нем.

Определением от 20.07.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 62 ЗК РФ, считает, что привлечение ответчика к административной ответственности в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению не освобождает его от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный вред таким нарушением земельного законодательства.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 1, 7, 85 ЗК РФ, частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А65-31263/2020 о признании самовольной постройкой объектов, расположенных на спорном земельном участке (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021) о том, что объекты: кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden» ? по своим техническим характеристикам к объектам недвижимого имущества не могут быть отнесены, являются нестационарными объектами, соответствующими строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, нарушений градостроительных норм не выявлено, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, возможна их дальнейшая безопасная эксплуатация, а также факт привлечения ответчика к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, исходил из недоказанности Комитетом того факта, что эксплуатацией спорных объектов наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы или права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 данного Кодекса статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Между тем Комитетом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, а его эксплуатацией наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы или права третьих лиц.

Судами обеих инстанций таких обстоятельств также не установлено.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А65-14906/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев