Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А65-14906/2022

958/2023-24572(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14906/2022
г. Самара
16 марта 2023 года
11АП-1792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу № 6514906/2022 по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тукаевский район, (ОГРНИП 318169000029281, ИНН <***>)

о признании незаконным использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, запрете использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тукаевский район, (ответчик, Предприниматель) с требованиями:

- признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:030720:267, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования,

- запретить ФИО3 использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования,

- взыскать с ФИО3 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан судебную


неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу по 2 500 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением от 14.10.2022 судом принято уточнение предмета исковых требований в части п.2 в следующей редакции: «Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать нестационарные объекты с наименованиями «Таджикистан» и «Garden», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 16:52:030720:51, расположенный в г. Набережные Челны. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для иных видов жилой застройки.

Впоследствии указанный земельный участок на основании соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Набережные Челны от 21.12.2017 был размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:52:030720:266 и 16:52:030720:267.

Постановлением от 19.01.2021 № 52-2021-0006 о назначении административного наказания ответчик был признан виновным в совершении административного


правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 16:52:030720:51, разрешенное использование - коммунальное обслуживание, не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, а именно, под объектом общественного питания, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения, вынесено представление от 19.01.2021 по делу № 52-2021-0006 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно акту обследования земельного участка от 04.07.2022 № 41-Р при проведении муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267 площадью 778 кв.м., расположенном по адресу: <...> принадлежащем Предпринимателю, возведено здание, на фасаде которого имеется вывеска «Таджикистан», здание используется под кафе.

Исполкомом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2022 № 02/544 с требованием прекратить использование спорного земельного участка не по назначению, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с


любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В п. 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

Обосновывая исковых требований, истец указал, что эксплуатация ответчиком земельного участка в коммерческих целях нарушает требования законодательства, ссылается на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию.

Возражая относительно исковых требований, ответчик пояснил, что он обращался к истцу с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного использования - «общественное питание». Кроме того, ответчик указывает на отсутствие компетенций у истца на подачу искового заявления об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом, согласно ч. 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540).

Исходя из положений ч. 8 статьи 36 ГрК РФ и ч. 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных


участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции указал, что Исполком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А65-31263/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено исковое заявление Исполкома к Предпринимателю о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м., по адресу: РТ, <...> напротив 62 мкр., обязании Предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м., по адресу: РТ, <...> напротив 62 мкр., о запрещении эксплуатации объекта, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м. по адресу: РТ, <...> напротив 62 мкр. до сноса самовольной постройки.

В рамках данного спора была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что, принадлежащее Предпринимателю строение, в котором размещены кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 16:52:030720:267 площадью 778 +/-10 кв.м. по адресу: РТ, <...> по своим техническим характеристикам к объектам недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 ГК РФ отнесено быть не может; данное строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности; что объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267 по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу № А65-31263/2020, вступившим в законную силу, которым в иске Исполкому было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рассматриваемом деле истец просил признать незаконным использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования и запретить использование земельного участка не по целевому назначению.

Суд первой инстанции указал, что истцом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В соответствии с п.1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного


участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что Исполком не наделен соответствующими полномочиями на обращение с рассматриваемым иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, Исполнительным комитетом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-49434/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно было указанно судом первой инстанции, Исполком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при


рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу № А65-14906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович