Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А65-14906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14906/2022


Дата принятия решения – 21 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тукаевский район, (ОГРНИП 318169000029281, ИНН <***>) о признании незаконным использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, запрете использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании судебной неустойки, с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.03.2021,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тукаевский район, (ответчик, Предприниматель) с требованиями:

признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:030720:267, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования,

запретить ФИО2 использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования,

взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу по 2 500 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением от 14.10.2022 судом принято уточнение предмета исковых требований в части п.2 в следующей редакции: «Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать нестационарные объекты с наименованиями «Таджикистан» и «Garden», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267».

Третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайств от него не поступило.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 16:52:030720:51, расположенный в г. Набережные Челны. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для иных видов жилой застройки.

Впоследствии указанный земельный участок на основании соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Набережные Челны от 21.12.2017 был размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:52:030720:266 и 16:52:030720:267.

Постановлением от 19.01.2021 № 52-2021-0006 о назначении административного наказания Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 16:52:030720:51, разрешенное использование - коммунальное обслуживание, не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, а именно, под объектом общественного питания, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения, вынесено представление от 19.01.2021 по делу № 52-2021-0006 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно акту обследования земельного участка от 04.07.2022 № 41-Р при проведении муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267 площадью 778 кв.м., расположенном по адресу: <...> принадлежащем Предпринимателю, возведено здание, на фасаде которого имеется вывеска «Таджикистан», здание используется под кафе.

Исполкомом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2022 № 02/544 с требованием прекратить использование спорного земельного участка не по назначению, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В п. 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:52:030720:51 на основании соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования города Набережные Челны от 21.12.2017 был размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:52:030720:266 и 16:52:030720:267.

В обоснование исковых требований истец указывает, что эксплуатация ответчиком земельного участка в коммерческих целях нарушает требования законодательства, ссылается на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию.

Возражая относительно исковых требвоаний, ответчик указывает, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен в одностороннем порядке истцом и что ранее - 17.06.2022 он обращался к истцу с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного использования - «общественное питание». Кроме того, ответчик указывает на отсутствие компетенций у истца на подачу искового заявления об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом, согласно ч. 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540).

Исходя из положений ч. 8 статьи 36 ГрК РФ и ч. 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Исполком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

Судом установлено, что в рамках дела № А65-31263/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено исковое заявление Исполкома к Предпринимателю о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м., по адресу: РТ, <...> напротив 62 мкр., обязании Предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м., по адресу: РТ, <...> напротив 62 мкр., взыскании с Предпринимателя судебной неустойки за неисполнение решения, о признании незаконной эксплуатацию объекта, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м. по адресу: РТ, <...> напротив 62 мкр. до сноса самовольной постройки, о запрещении эксплуатации объекта, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м. по адресу: РТ, <...> напротив 62 мкр. до сноса самовольной постройки.

В рамках данного спора была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что, принадлежащее Предпринимателю строение, в котором размещены кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 16:52:030720:267 площадью 778 +/-10 кв.м. по адресу: РТ, <...> по своим техническим характеристикам к объектам недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 ГК РФ отнесено быть не может; данное строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности; что объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267 по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу № А65-31263/2020, вступившим в законную силу, которым в иске Исполкому было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рассматриваемом деле истец просит признать незаконным использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования и запретить использование земельного участка не по целевому назначению.

При заявлении настоящего иска, истцом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В соответствии с п.1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Ввиду вышеизложенного, судом установлено, что Исполком не наделен соответствующими полномочиями на обращение с рассматриваемым иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, Исполнительным комитетом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-49434/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Так как требования, оставлены судом без удовлетворения, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов