Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А34-1365/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11888/2024
г. Челябинск
18 октября 2024 года
Дело № А34-1365/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2024 по делу № А34-1365/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2023 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56 (7501).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») в размере 854 637 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении требований общества «Совкомбанк».

По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о недобросовестности должника, выразившемся в последовательном наращивании кредиторской задолженности, представлении обществу «Совкомбанк» недостоверных сведений об уровне своего дохода при заключении кредитного договора.

Апеллянт ссылается на то, что документы, представленные кредитору, получены им от его работодателя, являются достоверными, а то обстоятельство, что согласно справке о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2022 год на момент получения кредита среднемесячный доход гражданина отсутствовал, по мнению апеллянта, не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку ответственность за надлежащее оформление трудовых отношений несет его работодатель и сведениями о неисполнении им соответствующей обязанности должник не располагал.

ФИО1 также указывает на профессиональный статус общества «Совкомбанк», чем обусловлены его широкие возможности в оценке платежеспособности заемщика, в связи с чем принятие решения о предоставление кредита, по мнению апеллянта, презюмирует осведомленность кредитора о финансовом состоянии заемщика, уровне его доходов, наличии иных обязательств.

ФИО1, помимо прочего, ссылается на надлежащее исполнение ранее принятых на себя обязательств, на то, что необъективная оценка собственных финансовых возможностей не тождественна недобросовестности, а также на социально-реабилитационную направленность потребительского банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2024.

К назначенной дате заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий, ссылаясь на обоснованность требований должника, просит жалобу удовлетворить.

От общества «Совкомбанк» также поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступившие отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов должника закрыт 01.06.2023, в его третью очередь включены требования 5 кредиторов на общую сумму 3 267 500 руб. 93 коп., в том числе:

- общества «Совкомбанк» в общем размере 871 940 руб. 45 коп;

- общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - общество «Драйв Клик Банк») в общем размере 1 744 157 руб. 76 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее – общество ПКО «Феникс») в общем размере 169 576 руб. 90 коп.;

- УФНС России по Курганской области в общем размере 201 руб.;

- публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - общество «МТС-Банк») в общем размере 481 084 руб. 82 коп.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 54 315 руб. 77 коп.

Должник состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью выявления имущества должника для погашения требований кредиторов финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника.

Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы:

- жилой дом площадью 44 кв.м и земельный участок площадью 1113 кв.м, расположенные по адресу: Курганская область, Варгашинский район, рабочий <...>, доля в праве 1/4;

- квартира площадью 33,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>, доля в праве 1/5.

Жилой дом и земельный участок как единственное жилье должника и членов его семьи исключены из конкурсной массы.

По результатам проведения торгов по продаже 1/5 доли в праве собственности на названную квартиру победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой дом», действующее в интересах ФИО3, с ценой предложения 123 000 руб. (публикация в ЕФРСБ от 25.02.2024 № 13753446).

В адрес финансового управляющего от сособственника ФИО4 поступило заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения доли должника в праве собственности на имущество по цене 123 000 руб., с данным лицом 29.03.2024 заключен договор купли-продажи доли в праве (публикация на от 04.04.2024 ЕФРСБ № 14078680).

Всего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 309 000 руб., составляющие доход должника и средства от реализации его имущества, из которых на выплату должнику и находящимся на его иждивении лицам направлены 181 304 руб.

По итогам распределения конкурсной массы требования кредиторов погашены на сумму 64 770 руб. 23 коп., в остальной части - остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим сделки подлежащие оспариванию, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не выявлены.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника и применении к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом кредитор общество «Совкомбанк», сославшись на недобросовестность должника при принятии кредитных обязательств, ходатайствовало о неприменении в его отношении правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы документов, свидетельствующих об исчерпании мероприятий процедуры банкротства должника, пришел к выводу о возможности ее завершить; наряду с этим суд признал доказанным наличие оснований для не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств по кредитному договору от 18.08.2022 № 6074809477 перед обществом «Совкомбанк», заявившим соответствующее ходатайство.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в части наличия оснований для завершения процедуры банкротства должника участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем в данной части судебный акт не пересматривается судебной коллегией.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом, по общему правилу, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Так пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том числе обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены или нет в реестр.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения во взаимоотношениях с кредиторами, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства, а отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит совокупность норм, содержащих императивный запрет судам по итогам проведения банкротных процедур освобождать от исполнения обязательств перед кредиторами, если данные обязательства возникли из умышленных противоправных действий (бездействия) должника, причинивших вред и убытки кредитору.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В силу общих положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20- 20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение стороне обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, а также вынесенных в его рамках судебных актов, реестровая задолженность ФИО1 перед кредиторами возникла при следующих обстоятельствах.

Два кредитных договора <***> и № 0709002331 заключены ФИО1 с акционерным обществом «Тинькофф Банк» (правопредшественник общества «Феникс») 20.09.2021 и 20.02.2022 соответственно;

Затем в течение нескольких дней подряд должником заключены:

- кредитный договор от 16.08.2022 № 6063785787 с обществом «Совкомбанк», в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 120 000 руб.;

- кредитный договор от 17.08.2022 № С 04107394536 с обществом «Сетелем Банк» (правопредшественник общества «Драйв Клик Банк»), в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 1 658 720 руб.;

- кредитные договоры от 17.08.2022 № 000167372/108/22 и № ПНН 131335/810/22 с обществом «МТС-Банк»;

- кредитный договор от 18.08.2022 № 6074809477 с обществом «Совкомбанк», в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 599 000 руб.

Наряду с этим из представленных обществом «Совкомбанк» материалов кредитного досье по договору от 18.08.2022 № 6074809477 следует, что при заполнении анкеты-заявления на получение кредита ФИО1 информацию о наличии имеющихся у него иных кредитных обязательствах не указывал.

При этом, учитывая допустимую пятидневную задержку во времени между заключением договора и внесения данных в информационную часть кредитной истории, предусмотренную пунктом 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», и фактически единовременное заключение должником пяти кредитных договоров (в период с 16.08.2022 по 18.08.2022), кредитор общество «Совкомбанк» при принятии решения о предоставлении средств по кредитному договору от 18.08.2022 № 6074809477, заключенному с должником хронологически последним, не мог самостоятельно получить объективные сведения о кредитной нагрузке заемщика и принимал решение о выдаче кредита в условиях обладания неполной информацией.

В отсутствии представленных должником документально обоснованных пояснений причин приятия на себя значительной кредитной нагрузки в столь незначительный временной промежуток, принимая во внимание указание в анкете-заявлении при заключении кредитного договора от 18.08.2022 № 6074809477 недостоверной информации банку об имеющихся обязательствах, есть основания полагать, что обращение 18.08.2022 в общество «Совкомбанк» за выдачей кредита, после единовременного заключения 4 кредитных договоров в течение 2 дней, предшествующих обращению, в общей сумме более 1,7 млн. руб., было направлено на обеспечение невозможности проверки кредитной истории и предоставления кредита без учета долговой нагрузки для целей его одобрения на максимально возможную сумму.

Кроме того, в заявлении на предоставление кредита по договору от 18.08.2022 № 6074809477 ФИО1 также указывал среднемесячный доход от трудовой деятельности, осуществляемой в обществе с ограниченной ответственностью «Челябстройпутьсервис», равный 95 000 руб.

При этом реального наличия такого дохода в период заключения кредитного договора от 18.08.2022 № 6074809477 ФИО1 не подтвердил.

Из представленных при обращении с заявлением о банкротстве справок о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход № 23650067, № 23650140, № 23650170, № 28375101 следует, что доход должника за 2022 год составил 37 500 руб., наряду с чем, доходы в предшествующий принятию обязательств период – 2020 и 2021 годы составляли 330 955 руб. 96 коп. и 27 473 руб. 51 коп. соответственно; в последующий период – 2023 год – 15 700 руб.

Доказательств существования иных источников дохода, не отраженных в названных справках, должником не представлено.

С учетом этого, объем принимаемой ежемесячной долговой нагрузки заведомо существенным образом превышал доходы должника, даже без учета объективно необходимых расходов на ежедневные нужды его самого и членов его семьи.

При этом на иждивении должника в названный период находился несовершеннолетний ребенок.

Разумные причины такого поведения не приведены, реальные источники, за счет которых планировалось погашать кредиты, не раскрыты перед судом.

Кроме того, после практически единовременного оформления 5 кредитных обязательств на общую сумму более 2,3 млн. руб. должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом по истечении менее чем полгода – 06.02.2023.

При этом при сопоставлении размера основного долга по кредитному договору от 18.08.2022 № 6074809477, включенному в реестр, и суммы, полученной по нему, не усматривается, что обязательства погашены должником на сколько-нибудь значительную сумму.

В пояснениях, представленных в суд первой инстанции, должник ссылался на расходование полученных кредитных денежных средств на ремонт жилья, а также частично – на приобретение продукции, реализуемой посредством сетевого маркетинга, последующее несение убытков в связи с ее не ликвидностью.

При этом несение расходов, сопоставимых с полученными по кредитным договорам суммами, не подтверждено документально, в связи с чем, данные доводы обоснованно отклонены судом.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяла сделать вывод о том, что поведение ФИО1 не отвечает стандарту добросовестности по отношению к обществу «Совкомбанк» в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором по кредитному договору от 18.08.2022 № 6074809477, заключенному после принятия должником на себя обязательств по договорам, заключенным 17.08.2022 с обществами «Сетелем Банк», «МТС-Банк», о которых общество «Совкомбанк» объективно не могло знать при решении вопроса о предоставлении кредита.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на то, что после принятия положительного решения о выдаче кредита риски дефолта заемщика переносятся на кредитора, как профессионального участника рынка кредитования, отклоняется.

Действительно, общество «Совкомбанк», заявившее ходатайство о не освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, является профессиональным участником рынка кредитования и имеет в распоряжении широкие инструменты для оценки потенциального заемщика.

Вместе с тем, как указано ранее должник заключил кредитный договор с обществом «Совкомбанк» на следующий день (18.08.2022) после одномоментного заключения 4 кредитных договоров с иными кредитными организациями, в связи с чем кредитор объективно был лишен возможности получения информации о соответствующих уже принятых должником обязательствах посредством использования имеющихся в распоряжении инструментов.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлено, что указанное было сопряжено с предоставлением должником для получения кредита недостоверных сведений об уровне своего дохода, изначально многократно превышающего его реальный размер.

Негативные последствия такого поведения должника не могут быть перенесены на кредитора и относятся на лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательство (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Приведенные апеллянтом доводы об имеющей место необъективной оценке собственных финансовых возможностей, не тождественной с недобросовестностью, не принимаются во внимание судебной коллегией.

В данном случае, во-первых, следует учесть отсутствие разумных и документально подтвержденных пояснений должника о расходовании столь крупной суммы полученных кредитных денежных средств.

Кроме того, принимая во внимание представление банку заведомо недостоверных сведений о доходе и одномоментное получение кредитов с целью введения кредитора в заблуждение при принятии решения о кредитовании, судить о добросовестном заблуждении ФИО1 о возможных последствиях такого своего поведения не представляется возможным.

Судебная процедура банкротства не может использоваться гражданами вопреки ее целям, рассматривающий дело о банкротстве суд не должен допускать ситуации, когда от исполнения обязательств перед кредиторами в порядке 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождается лицо, заведомо принявшее на себя обязательства, которые оно не намерено исполнять.

С учетом вышеизложенного вывод суда о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств имеющие значение фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2024 по делу № А34-1365/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев