Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А46-9380/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9380/2021
07 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2297/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 (судья Чекурды Е.А), о возмещении судебных расходов по делу № А46-9380/2021 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Сибирь» (ИНН <***>), ФИО6,


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1, его представителя ФИО7 по доверенности от 20.07.2018 сроком действия 20.07.2028,

от ФИО5 – представитель ФИО7 по доверенности от 20.07.2020 сроком действия пять лет,

от ФИО2 – представитель ФИО8 по доверенности от 14.07.2023 сроком действия пять лет,

от ФИО4 – представитель ФИО8 по доверенности от 11.02.2022 сроком действия три года,

от ФИО3 – представитель ФИО8 (по доверенности от 09.08.2021 сроком действия семь лет,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1, ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно 3 364 914 руб. 47 коп. убытков, 6 729 828 руб. 34 коп. неустойки по пункту 12.3 соглашения от 17.05.2019, 2 075 000 руб. неустойки по пункту 12.2 соглашения от 17.05.2019 за период с 28.03.2020 по 17.05.2021, дальнейшее начисление неустойки производить с 18.05.2021 из расчета 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения обязанности по совершению действий, необходимых для ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект-Сибирь» (далее – ООО «ТКС»), а именно по проведению собрания участников ООО «ТКС» с включением вопроса о ликвидации ООО «ТКС» и/или прекращения участия ФИО5 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (далее – ООО «Сибрегион») и/или окончания исполнительного производства № 11550/21/55007-ИП по заявлению ФИО1 до фактического исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (далее – ООО «ЗСК»), общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР»), общество с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (далее – ООО «Сибрегион»), общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – ООО «ТКС»), ФИО6..

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9380/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 13.12.2022 апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2023, решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9380/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ФИО3 3 939 914 руб. 47 коп., в том числе 575 000 руб. неустойки по пункту 12.2 соглашения от 17.05.2019 за период с 02.02.2022 по 20.09.2022, 3 364 914 руб. 47 коп. неустойки по пункту 12.3 соглашения от 17.05.2019.

31.10.2023 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 335 800 руб.

03.11.2023 ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков 295 624 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

18.01.2024 от ФИО1 поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель просил дополнительно взыскать с истцов 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 по делу № А46-9380/2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 40 560 руб. взыскано судебных расходов. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 40 560 руб. судебных расходов. С ФИО4 в пользу ФИО1 40 560 руб. судебных расходов. Заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 92 274 руб. 80 коп. судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 92 274 руб. 80 коп. судебных расходов. В результате произведенного судом зачета взысканных сумм с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 40 560 руб. судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 40 560 руб. судебных расходов, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 92 274 руб. 80 коп. судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 51 714 руб. 80 коп. расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что указанные ФИО4 причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, носящими объективный характер и не находящимися вне контроля заявителя, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрения заявления по существу; договор об оказании услуг от 10.02.2022 заключен ФИО2 и ИП ФИО8, из чего следует, что заказчиком по договору об оказании услуг является ФИО2, соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены только в пользу ФИО2 (но не ФИО4 и ФИО3); принцип пропорциональности удовлетворения требований к вопросу о распределении судебных расходов не применяется.

В письменном отзыве ФИО4 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 также поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истцом высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ФИО1 в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2021, акт об оказанных услугах от 12.04.2023, чеки Сбербанка от 14.06.2023 на сумму 167 400 руб., от 19.05.2023 на сумму 42 600 руб., от 25.10.2023 на сумму 250 000 руб., письмо об уточнении назначения платежа от 25.10.2023; ФИО4 в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 10.02.2022, платежное поручение от 13.04.2023 № 128 на сумму 136 000 руб., от 14.04.2023 № 141 на сумму 151 500 руб., чек Сбербанка от 06.04.2023 на сумму 8 125 руб.

Поскольку заявителями фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены частично, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявлений о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования заявителей о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в пользу ФИО1 за счет истцов по 40 560 руб. с каждого, в пользу ФИО4 за счет ответчиков по 92 274 руб. 80 коп. с каждого.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО4 отклоняется апелляционным судом.

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов ФИО4 представлен договор об оказании услуг от 10.02.2022, заключенный ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика, а также ФИО4 и ФИО3 при рассмотрении судами по существу дел №№ А46-9380/2021 и А46-12112/2021 по искам к ФИО1, ФИО5

Как указано в пункте 4.1 договора, цена услуг составляет определяется как 50% от сумм, взысканных с ФИО1 и/или ФИО5 в пользу заказчика, ФИО3 и ФИО4

По смыслу приведенных условий договора ФИО4 имеет право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1, а то обстоятельство, что ФИО4, стороной договора об оказании услуг от 10.02.2022 не является, не лишает ее данного права.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 25 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции. В подтверждение несения данных расходов ФИО4 представлена квитанция о переводе клиенту на сумму 25 000 руб.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд считает, что ФИО4 доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая факт оказания представителем услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1, принимая во внимание отказ в удовлетворении его апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 по делу № А46-9380/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 25 000 руб. судебных расходов на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин