Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-128752/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52938/2024

Дело № А40-128752/22
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «МТЗК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-128752/22, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДИАЛТЕХНО", о признании требований ООО «МТЗК» в размере 4 579 407,56 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

От ООО «МЗТК» - ФИО1 по дов. от 27.09.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 в отношении ООО "РАДИАЛТЕХНО" (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН:<***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ИНН: <***>, 141076, <...>, а/я 969), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 147(7348) от 13.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2023 поступило заявление (направлено Почтой России) ООО «МТЗК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 579 407,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 признаны требования ООО «МТЗК» в размере 4 579 407,56 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «МТЗК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, в части отказа во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Документами, подтверждающими факт возникновения задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг (товарные накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и другие). При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, не является.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлена первичная документация подтверждающая поставки в адрес ООО «РАДИАЛТЕХНО», по истребованию суда в материалы дела представлены книги покупок и книги продаж подтверждают действительность взаимоотношений между Должником и Кредитором.

Согласно материалам дела, требование ООО «МТЗК» о включении суммы задолженности в размере 4 579 407,56 руб. является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Требование кредитора признано судом первой инстанции надлежаще подтвержденным представленными доказательствами, обоснованным.

В этой части определение суда не оспаривается.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 г. №1049-р в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания определена газета «Коммерсантъ».

Сообщением №77010395563 от 13.08.2022 в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим ФИО2 опубликованы сведения о признании ООО «РАДИАЛТЕХНО» несостоятельным (банкротом), с указанием даты закрытия реестра требований кредиторов - 13.10.2022 г.

Согласно п. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу п. 7 ст. 114 АПК РФ датой подачи искового заявления считается дата его получения органом почтовой связи. ООО «МТЗК» направило свое требование 10.10.2022, в срок установленный статьей 142 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует оттиск на конверте отправителя (л.д.20).

В связи с этим судом первой инстанции необоснованно отказано в отнесении требований ООО «МТЗК» к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов должника в связи с пропуском срока, установленного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-128752/22 изменить.

Включить требования ООО «МТЗК» в реестр требований кредиторов ООО «РАДИАЛТЕХНО» в размере 4 579 407,56 руб. в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова


Судьи:                                                                                                Е.В. Иванова


                                                                                                                      Ю.Н. Федорова