Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А32-22004/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22004/2017
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2017 года
15АП-15979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2017 по делу № А32-22004/2017,

принятое судьей Кицаевым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Разыграеву Михаилу Сергеевичу

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Южный мост»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Определением апелляционного суда от 26.09.2017 жалоба арбитражного управляющего была оставлена без движения, поскольку не содержала оснований, по которым ФИО1 не согласился с судебным актом. В поданной апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в окончательном виде подаст жалобу позже.

23.10.2017 от арбитражного управляющего поступило ходатайство с просьбой о продлении срока на устранение недостатков жалобы на один месяц, в связи с нахождением на стационарном лечении.

Определением от 25.10.2017 апелляционный суд, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, обеспечения права на судебную защиту, принял к производству жалобу ФИО1 и предложил последнему ко дню судебного заседания (04.12.2017) представить апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым обжалуется судебный акт.

Дополнения к апелляционной жалобе с указанием мотивов, по которым ФИО1 не согласен с принятым судебным актом поступили в апелляционный суд 01.12.2017 (пятница) в 16 час. 36 мин., т.е. в конце рабочего дня. Соответственно, дополнение к жалобе было передано работниками канцелярии в судебный состав, рассматривающий жалобу, непосредственно во время судебного заседания (04.12.2017 в 11 часов).

Данное поведение апеллянта расценено судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами и проявление неуважения к суду, поскольку у ФИО1 было достаточно времени для составления обоснованной жалобы и заблаговременного представления ее в апелляционный суд.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и третье лицо просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-47300/2014 в отношении ООО "Южный мост" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

По итогам проведенной органом Росреестра проверки, в действиях управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве:

- управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника;

- отчеты управляющего о своей деятельности от 04.04.2016, 06.07.2016, 09.01.2017 содержат неполные, недостоверные сведения;

- управляющий не представил документы по запросу кредитора;

- управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника;

- управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника;

- управляющим не приняты меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

19.05.2017 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами административного расследования передан в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе в отношении каждого вмененного ему в вину эпизода, не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий уклонился от явки в суд, свои пояснения по поводу вмененного в вину правонарушения не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В этой связи, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, которые представлены административным органом в обоснование своего заявления и пришел к верному выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения положений Закона о банкротстве образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как установлено в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, речь идет об одном и том же правовом явлении - повторности совершения правонарушения в течение определенного срока.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал выявленное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку управляющий неоднократно подвергался административному наказанию за совершение однородных правонарушений по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу №А32-15115/2016, решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.07.2016 по делу №А71-2521/2016), по которым не истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, при совершении очередного правонарушения.

Исходя из описанных в протоколе административного органа и решении суда нарушений, таковые были допущены арбитражным управляющим после 19.07.2016, т.е. в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

Наличие такого обстоятельства, как повторное привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания в виде дисквалификации.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Административное наказание в настоящем случае назначено с учетом санкции части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, не носит карательный и дискриминационный характер.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Поскольку предыдущие попытки управления и суда исключить столь грубые нарушения норм Закона о банкротстве, а так же прав и законных интересов кредиторов и должника не привели к исключению фактов нарушения законодательства о банкротстве в деятельности ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дисквалификация сроком на один год обеспечит достижение целей административного наказания, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности.

Судебная коллегия также учитывает результаты рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1, следствием чего явилось отстранение управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южный мост».

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу №А32-47300/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2017, дана оценка действиям управляющего, которые, в том числе, были положены в основу выводов суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу №А32-22004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО2