Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А76-18529/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17818/2021
г. Челябинск
25 января 2022 года
Дело № А76-18529/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу № А76-18529/2018 о включении в реестр требований кредиторов.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 на основании заявления закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А76-18529/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 733 150 руб. 00 коп. (вх.20061 от 02.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) требование общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» в размере 42 733 150 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на аффилированность кредитора по отношению к должнику, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу А47-9612/2016 в аналогичной ситуации ООО «УралЭнергоСтрой» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергоремстройсервис», так как установлено, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки продукции № 271-р/14 от 06.11.2014, подписанного между обществом «Уралэнергострой» (поставщик) и обществом «Энергоремстройсервис» (покупатель), покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке опорных металлоконструкций в комплекте с элементами крепления и метизами общим объемом 577, 475 тонн в срок до 25.12.2014.

Стоимость металлоконструкций составляет 42 733 150 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта поставки металлоконструкций представлена товарная накладная № 119 от 24.12.2014.

В счет оплаты по договору поставки продукции № 271-р/14 от 06.11.2014 кредитор перечислил в пользу ООО «Уралэнергострой» денежные средства: 10.03.2015 - 3 810 858,04 руб., 18.03.2015 – 765 000 руб., 29.05.2015 - 3 750 000 руб., 11.08.2015 - 212 000 руб., 11.08.2015 - 400 000 руб., 13.08.2015 - 14 900 000 руб., 21.08.2015 - 560 000 руб., 28.09.2015 - 970 500 руб., всего в сумме 25 368 358 руб. 04 коп.

Письмом № 651/а от 18.08.2015, подписанным директором ФИО6, кредитор просил должника вернуть денежные средства, перечисленные 13.08.2015, как излишне зачисленные.

В деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» в процедуре наблюдения общество «Уралэнергострой» 25.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 42 274 594 руб. 78 коп.

Из указанной суммы, согласно доводам общества «Уралэнергострой», задолженность в сумме 30 851 006 руб. 80 коп. возникла в связи с неисполнением кредитором своих обязательств по оплате металлоконструкций, поставленных заявителем кредитору на основании договора поставки продукции № 271-р/14 от 06.11.2014.

Вступившим в законную силу определением от 09.08.2018 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Уралэнергострой» в сумме 42 274 594 руб. 78 коп.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее - ООО «Уралэнергострой», ответчик) о признании недействительными:

- договора поставки продукции № 271-р/14 от 06.11.2014, заключенного между должником и ООО «Уралэнергострой»,

- договора поставки № 43-р/15 от 01.04.2015, заключенного между должником и ООО «Уралэнергострой»,

- платежей, совершенных между должником и ООО «Уралэнергострой» в размере 35 469 431,03 руб.: 10.03.2015 - 3 810 858,04 руб., 18.03.2015 - 765 000 руб., 29.05.2015 - 3 750 000 руб., 11.08.2015 - 212 000 руб., 11.08.2015 - 400 000 руб., 13.08.2015 - 14 900 000 руб., 21.08.2015 - 560 000 руб., 27.08.2015 - 700 000 руб., 28.08.2015 - 880 000 руб., 28.09.2015 - 970 500 руб., 28.09.2015 - 3 530 643 руб., 10.12.2015 - 3 689 229,99 руб., 18.01.2016 - 527 200 руб., 21.01.2016 - 514 000 руб., 17.02.2016 - 260 000 руб.

- обязать ООО «Уралэнергострой» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 35 469 431,03 руб.,

- договор №01-д/17 уступки прав требования (цессии) от 09.01.2017, заключенный между должником и ООО «Уралэнергострой»,

- применить последствия недействительности сделки и обязать ПАО «МРСК Волги» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 26 725 669,42 руб.

Определением от 19.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги).

Определением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «Энергоремстройсервис» ФИО7 удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками договор поставки № 271-р/14 от 06.11.2014, заключенный между ООО «Энергоремстройсервис» и ООО «Уралэнергострой» и платежи по этому договору на сумму 16 007 481 руб.; признал недействительной сделкой договор цессии № 01-д/17 от 09.01.2017, заключенный между ООО «Энергоремстройсервис» и ООО «Уралэнергострой»; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Уралэнергострой» в пользу ООО «Энергоремстройсервис» 42 733 150 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу №А47-9612/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» ФИО8, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Динамика» – без удовлетворения.

Определение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции признал заявленные требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 61.6 Закона о банкротстве определяет последствия признания сделки недействительной, согласно которой кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств исполнения указанных судебных актов арбитражного суда, их отмены или пересмотра по новым обстоятельствам в дело не представлено. Доказательства погашения обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» настоящей задолженности в материалах настоящего требования также отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии задолженности в сумме 42 733 150 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу №А47-9612/2016.

Возражения конкурсного управляющего основаны на аффилированности кредитора и должника, ввиду чего, по мнению конкурсного управляющего такое требование подлежит погашению в порядке ликвидационной квоты.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией конкурсного управляющего, так как разъяснено пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Таким образом, очередность удовлетворения реституционного требования кредитора к обществу «Уралэнергострой» в рамках дела о банкротстве последнего не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Доводы конкурсного управляющего должника о фактическом выполнении работ и поставке товара не имеют правового значения, так как требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу № А76-18529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина