Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А75-5957/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5957/2021
20 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12470/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2022 по делу № А75-5957/2021 (судья Т.В. Тихоненко), по иску акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П, ОГРН <***> от 20.09.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (450077, <...>, ОГРН <***> от 20.02.2003, ИНН <***>) о взыскании 4 575 317 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 № 333 сроком действия по 26.12.2022, диплом от 02.07.2004 № 26-437,

установил:

акционерное общество «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – истец, АО «ННК-ННП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (далее – ответчик, ООО «НИИ ТС «Пилот») о взыскании 10 938 053 руб. 28 коп. - убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 26.02.2018 № 7371718/0124Д (далее – договор).

Определением от 04.05.2021 по делу № А75-5957/2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.07.2021 арбитражный суд выделил в отдельные производства исковые требования истца к ответчику о взыскании:

- 932 065 руб. 21 коп.- убытков при проведении работ на скважине № 558 кустовой площадки № 29 Ай-Еганского месторождения с присвоением делу №А75-11663/2021;

- 1 444 877 руб. 53 коп. - убытков при проведении работ на скважине № 505 кустовой площадки № 3 Колик-Еганского месторождения с присвоением делу № А75-11658/2021;

- 796 455,86 рублей - убытков при проведении работ на скважине № 220 кустовой площадки № 12 Колик-Еганского месторождения с присвоением делу № А75-11670/2021;

- 485 678 руб. 38 коп. - убытков при проведении работ на скважине № 847 кустовой площадки № 18 Кошильского месторождения с присвоением делу № А75-11665/2021;

- 802 189 руб. 95 коп. - убытков при проведении работ на скважине № 473 кустовой площадки № 9 Кошильского месторождения с присвоением делу № А75-11660/2021;

- 823 557 руб. 24 коп. - убытков при проведении работ на скважине № 305 кустовой площадки № 2Б Колик-Еганского месторождения с присвоением делу № А75-11659/2021.

В рамках настоящего дела продолжено рассмотрение исковых требований истца к ответчику о взыскании 29 264 руб. 36 коп. убытков при проведении работ на скважине № 255 кустовой площадки № 7 Колик-Еганского месторождения.

Определением от 03.08.2022, учитывая, что сторонами занята сходная позиция по серии указанных дел, заявлены сходные доводы и сходные ходатайства, никакие иные действия по специфическим особенностям случившихся инцидентов сторонами не совершены, в целях процессуальной экономии и сокращения затрат на участие, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объединить судебные дела №№: А75-5957/2021, А75-11663/2021, А75-11658/2021, А75-11670/2021, А75-11665/2021, А75-11660/2021, А75-11659/2021 в одно производство с присвоением объединенному делу № А75-5957/2021.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 4 575 317 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2022 по делу № А75-5957/2021 исковые требования АО «ННК-ННП» удовлетворены, с ООО «НИИ ТС «Пилот» в пользу АО «ННК-ННП» взыскано 4 575 317 руб. 59 коп. в счет возмещении убытков, а также 32 497 руб.73 коп. расходов по государственной пошлине (том 9, л.д. 36-41).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НИИ ТС «Пилот» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отсутствует состав правонарушения, достаточный для возложения ответственности на ООО «НИИ ТС «Пилот», поскольку при оказании услуг на спорных скважинах, несмотря на допущенные НПВ (непроизводительное время), удалось ускориться и обеспечить выполнение всех работ в согласованное, в рамках Плана, время, соответственно допущенные НПВ не привели к нарушению планового графика работ и общего срока строительства скважин. Кроме того, по утверждению ответчика, к рассматриваемым требованиям должен быть применен годичный срок исковой давности, поскольку истцом фактически заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком услуг по договору.

Определением от 07.11.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.12.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «ННК-ННП» представило отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между АО «ННК-ННП» (заказчик) и ООО «НИИ ТС «Пилот» (исполнитель) заключен договор №73717118/0124Д, в рамках которого по заданию истца (заказчик) ответчик (исполнитель) обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Сторонами согласованы условия о предмете, месте оказания услуг, сроке действия договора, стоимости в размере 251 293 791 руб., общие условия договора, условия о составе услуг, о приемке и оплате (пункты 2.1, 3.1, 4.1, 5.1-5.3, разделы 2, 3, 4).

В соответствии с пунктом 2.6 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает в себя, но не ограничивается следующими случаями:

- время, затраченное на подъем и спуск компоновки низа бурильной колонны (КНБК) вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

- время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий);

- отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования);

- время на повторные взятия замеров, подачи команд роторных управляемых систем (РУС), указанных в программе на бурение.

Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

Согласно пункту 7.5.1 раздела 4 договора НПВ, за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается НПВ. На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются исполнителю.

Как указывает истец, по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение непрерывности процесса бурения скважин, допущены НПВ, что влечет за собой вынужденный простой или дополнительное выполнение работ (оказание услуг) и их оплату истцом сервисным компаниям, привлеченным одновременно с ответчиком для обеспечения процесса бурения скважины. В иске АО «ННК-ННП» даны пояснения о НПВ в количестве часов по каждой спорной скважине, отраженной в актах НПВ, причинах НПВ, установленных ответчиком в актах расследования, в том числе:

- 54 час. НПВ при проведении работ на скважине № 558 кустовой площадки № 29 Ай-Еганского месторождения;

- 46 час. НПВ при проведении работ на скважине № 505 кустовой площадки № 3 Колик-Еганского месторождения;

- 37 час. НПВ при проведении работ на скважине № 220 кустовой площадки № 12 Колик-Еганского месторождения;

- 22,5 час. НПВ при проведении работ на скважине № 847 кустовой площадки № 18 Кошильского месторождения;

- 58 час. НПВ при проведении работ на скважине № 473 кустовой площадки № 9 Кошильского месторождения;

- 39 час. НПВ при проведении работ на скважине № 305 кустовой площадки № 2Б Колик-Еганского месторождения,

- 2 час. НПВ при проведении работ на скважине № 255 кустовой площадки № 7 Колик-Еганского месторождения.

В каждом случае комиссией определена причина НПВ, в том числе, отсутствие сигнала телесистемы, конфигурирование ЗТС для оптимизации работы телесистемы в интервалах потенциального поглощения бурового раствора, незапланированное СПО, замена резистивиметра, перезапись ГК, незапланированное СПО по причине падения давления, ожидание завоза ЯСС, отказ ВЗД, незапланированное СПО, промыв циркулярного переводника, СПО подъем КНБК, отсутствие циркуляции, замена резистивиметра в связи с некорректными данными, устранение неисправности телесистемы, определено виновное лицо – ответчик, в последующих актах ответчика расследования отказа телесистемы определены причины аварий (т. 2 л.д. 20, т. 10, л.д. 93, т. 12 л.д. 90-92, т. 14 л.д. 92-93, т. 16 л.д. 89-91, т. 18 л.д. 99-100, т. 20 л.д. 92).

Также истцом представлены доказательства по принятию работ, оплате буровым и сервисным подрядчика.

Как указывает истец, в связи с допущенными по вине ответчика НПВ, АО «ННК-ННП» были понесены убытки, возникшие в связи с оплатой сервисным подрядчикам вынужденных выполненных ими в период НПВ дополнительных работ/услуг и простоя на объекте в размере 4 575 317 руб. 59 коп., в том числе,

- 1 078 370 руб. 56 коп. - убытки при проведении работ на скважине № 558 кустовой площадки № 29 Ай-Еганского месторождения;

- 906 131руб. 62 коп. - убытки при проведении работ на скважине № 505 кустовой площадки № 3 Колик-Еганского месторождения;

- 789 865 руб. 96 коп. - убытки при проведении работ на скважине № 220 кустовой площадки № 12 Колик-Еганского месторождения;

- 485 472 руб.23 коп. - убытки при проведении работ на скважине № 847 кустовой площадки № 18 Кошильского месторождения;

- 1 153 040 руб. 40 коп. - убытки при проведении работ на скважине № 473 кустовой площадки № 9 Кошильского месторождения;

- 142 357 руб. 18 коп. - убытки при проведении работ на скважине № 305 кустовой площадки № 2Б Колик-Еганского месторождения;

- 20 079 руб. 64 коп. – убытки при проведении работ на скважине № 255 кустовой площадки № 7 Колик-Еганского месторождения.

С целью последующей компенсации понесенных затрат, истец обращался к ответчику с претензиями.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков, послужило основанием для обращения АО «ННК-ННП» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «НИИ ТС «Пилот» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов на оплату стоимости НПВ сервисным подрядчикам в период вынужденного простоя, поскольку НПВ, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважинах, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени.

Исходя из условий договора, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу подрядчика, на возмещение убытков заказчику, возникших по вине подрядчика. Непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя (ответчик) и сервисных подрядчиков, в связи с чем простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Так, при проведении работ на скважинах во исполнение спорного договора ответчиком допущено НПВ, что подтверждается актами на НПВ.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ООО «НИИ ТС «Пилот» в допущенных НПВ, материалы настоящего дела не содержат.

Причины возникновения инцидентов на скважинах № 558 кустовой площадки № 29 Ай-Еганского месторождения; № 505 кустовой площадки № 3 Колик-Еганского месторождения; № 220 кустовой площадки № 12 Колик-Еганского месторождения; № 847 кустовой площадки № 18 Кошильского месторождения; № 473 кустовой площадки № 9 Кошильского месторождения; № 305 кустовой площадки № 2Б Колик-Еганского месторождения; № 255 кустовой площадки № 7 Колик-Еганского месторождения зафиксированы в имеющихся в материалах дела актах, иной причины, вины иного лица не установлено, ответчиком таковые не доказаны. Количество часов НПВ по каждой скважине, указанное истцом, ответчиком не опровергнуто.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ сервисных подрядчиков, актами подтверждения выполненных объемов работ, балансами времени также подтверждается факт оплаты заказчиком сервисным компаниям в связи с простоем.

В результате допущенных НПВ истец понес убытки связанные с оплатой услуг сервисных подрядчиков в общем размере 4 575 317 руб. 59 коп.

Ответчик, фактически не опровергая наличие вины ООО «НИИ ТС «Пилот» в допущенных НПВ, зафиксированного времени НПВ, возражая против удовлетворения заявленного требования, указывает на то, что допущенные НПВ не привели к нарушению планового графика и общего срока строительства скважин № 558, №505, №220, №847, №473.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

При этом, непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Следовательно, механизм расчета убытков, предложенный ответчиком, а именно - только в случае, когда НПВ, допущенное по вине ответчика, превысило согласованный срок нормативного строительства скважины, не соответствует условиям договора.

Позиция ответчика сводится к тому, что заказчик не несет никаких убытков, если допущенное по вине ответчика НПВ находится в пределах срока нормативного бурения скважины.

Вместе с тем такой подход противоречит условиям договора и общегражданскому принципу полного возмещения убытков. Превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг – это один из показателей нарушения выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Предметом спора является не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инциденты НПВ, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя.

Материалами дела подтверждается как время простоя сервисных подрядчиков, так и время, затраченное сервисными подрядчиками на выполнение работ, оплаченные заказчиком.

Таким образом, работы, которые проводились сервисными подрядчиками, во время НПВ, являлись незапланированными. То есть, работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, в котором произведены фактически. Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате привлеченным буровым и сервисным подрядчикам в течение периода НПВ, в том числе, за геолого-технологический контроль за параметрами бурения АО «Башнефтегеофизика», за сопровождение буровых растворов ООО «НСК», за супервайзинг ООО МПК «Союз нефть», за бурение АО «Самотлорнефтепромхим», за выполнение работ по приготовлению, сопровождению буровых растворов ООО «МадЭксперт», за геолого-технологический контроль за параметрами бурения АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», за работы по бурению АО «СНПХ» и т.д.

Истцом представлен расчет расходов по оплате привлеченным буровым и сервисным подрядчикам в течение периода НПВ, ответчиком данный расчет не опровергнут, контр расчет не представлен.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца основаны на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующим актом, включен в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период. Из содержания актов на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика. Соответственно в период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорные скважины строились с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к следующим выводам: расходы, которые АО «ННК-ННП» понесло, не являются расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объёма в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, мотивированно ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у АО «ННК-ННП» убытков по вине ООО «НИИ ТС «Пилот» в размере 4 575 317 руб. 59 коп. Приведенный истцом расчет часов непроизводительного времени и убытков проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Следовательно, оснований для освобождения ООО «НИИ ТС «Пилот» от обязанности возместить заказчику понесенные убытки, связанные с оплатой услуг и работ сервисных подрядчиков, в период НПВ, допущенных по вине ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ООО «НИИ ТС «Пилот» о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подтверждение НПВ отражено в актах, датированных в период июнь-декабрь 2018, январь-май 2019. С иском истец обратился в суд 27.04.2021.

По части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу системного толкования частей 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год (Обзор судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Заявление АО «ННК-ННП» о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем иске такие требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, не заявлены.

Учитывая, что специальный срок исковой давности установлен указанной нормой для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору работы, однако истцом предъявлены к взысканию с ответчика связанные с НПВ расходы по оплате дополнительных работ буровых и сервисных подрядчиков, правовая природа которых определена как убытки; вопросов о качественности либо не качественности оказанных ответчиком услуг истец не ставил, соответствующих доводов не приводил, суд первой инстанции правомерно применил общий трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ), признав его с учетом даты обращения АО «ННК-ННП» с настоящим иском в суд не пропущенным.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционного суда, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «ННК-ННП», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2022 по делу № А75-5957/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12470/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева