Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А34-4906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4906/2017
г. Курган
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Белые ручки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.04.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.05.2017 № 69,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белые ручки» (далее – истец, общество, ООО «Белые ручки») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 734 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Белые ручки» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.04.2014 №671/14-ОБЛ. Пунктом 6.1 договора лизинга установлено, что в течение всего срока лизинга Лизингодатель страхует имущество, от рисков заключая договор страхования со страховщиком. 28.06.2010 между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), заключен генеральный договор страхования №1339-10хк. В соответствии с договором страхования выдан страховой полис серии СБ78 №3270764 от 06.06.2014, на застрахованное транспортное средство Газель 3009А1 регистрационный знак <***>. 14.08.2016 на 47 км. Трассы р-254 «Иртыш» произошло возгорание автомобиля Газель 3009А1 регистрационный знак <***>. Поскольку ущерб в результате пожара является страховым случаем, истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Письмом от 07.09.2015 и от 26.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ООО «Белые ручки», указав, что не является страховым случаем ущерб вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на справку МЧС от 25.08.2015, в которой указано, что причиной пожара является воспламенение топливовоздушной смеси при попадании на высоконагретые детали выпускного тракта двигателя. Согласно подпункту «к» п.3.1.1. Договора страхования и подпункта «к» п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (типовые (единые)) от 11.02.2010 (далее- Правила №171) страховым случаем признается гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате: пожара - неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения. Факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара признается страховым случаем независимо от причины его возникновения, довод ответчика о том, что ущерб вызван поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства несоответствующим Правилам №171.

До принятия судебного акта по делу заявитель представил уточненное заявление, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 721 878 руб. 48 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление судом принято (т.3 л.д.1, 5).

В судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 721 878 руб. 48 коп. в счет страховой суммы. Считает ООО «Белые ручки» надлежащим истцом. Пояснил, что в период рассмотрения настоящего спора договор лизинга от 28.04.2014 обществом исполнен, автомобиль выкуплен. Между ООО «Балтийский лизинг» (цедент) и ООО «Белые ручки» (цессионарий) заключен договор цессии №671/14-ОБЛ., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, которые возникли или возникнут в будущем из Договора страхования, в том числе право на получение страхового возмещения. 28.08.2017 ООО «Белые ручки» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Также истец обратился к ответчику с сообщением об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам отзывов на заявление. Пояснил, что ООО «Белые ручки» не является надлежащим истцом, произошедшее событие, которое привело к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, в связи, с чем обязательств по выплате страхового возмещения у Страховщика не имеется. Указал, что 28.06.2010 между ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь/Выгодоприобретатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик), заключен генеральный договор страхования №1339-10хк. В соответствии с Договором страхования по заявлению Страхователя 06.06.2014 был выдан полис серии СБ78 №3270764, согласно которого было застраховано транспортное средство Газель 3009А1 регистрационный знак <***>. Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Белые ручки» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.04.2014 №671/14-ОБЛ. Пунктом 6.1 договоров лизинга установлено, что в течение всего срока лизинга Лизингодатель страхует имущество, от рисков заключая договор страхования со страховщиком. Согласно п.1.6.1 договора страхования выгодоприобретателем определен страхователь/лизингодатель ООО «Балтийский лизинг», по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической гибели транспортного средства (далее – ТС) и установленного на нем дополнительного оборудования (далее – ДО), а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС (конструктивная гибель) на момент заключения соответствующего полиса. ООО «Белые ручки» в соответствии с п.1.6.2 Договора страхования является выгодоприобретателем только по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая полной фактической гибели или конструктивной гибели. В соответствии с техническим заключением №239-2-01 от 28.05.2016 составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области причиной возникновения данного пожара является воспламенение топливовоздушной смеси при попадании на высоконагретые детали выпускного тракта двигателя. При этом эксперт в исследовательской части заключения указывает, что перед моментом возникновения пожара произошла разгерметизация топливной системы, и вместе разгерметизации произошел выход топлива и попадание его на горячие поверхности двигателя. Считают, что пожар возник в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в данном случае разгерметизация топливной системы. Также считают, что расчет суммы страхового возмещения необходимо производить за вычетом годных остатков в сумме 20 000 руб., амортизационный износ за три месяца эксплуатации в сумме 12 521,52руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь/Выгодоприобретатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик), заключен генеральный договор страхования №1339-10хк (далее - Договор страхования) (т.2 л.д.54-61).

В соответствии с Договором страхования по заявлению Страхователя 06.06.2014 был выдан полис серии СБ78 №3270764, согласно которого было застраховано транспортное средство Газель 3009А1 регистрационный знак <***> (т.1 л.д.10, т.2 л.д.208). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые)) от 26.08.2008 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

Согласно п.9 полиса установлен срок страхования с 10.06.2014 по 09.06.2017.

Между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Белые ручки» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.04.2014 №671/14-ОБЛ. В качестве предмета лизинга Лизингополучатель указал Автофургон-рефрижератор на шасси ГАЗ 3302 2014 г.выпуска (т.2 л.д.50-53).

Согласно п.1.6.1 Договора страхования выгодоприобретателем определен Страхователь/Лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг»), по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС (конструктивная гибель) на момент заключения соответствующего полиса.

Пунктом 6.1 договора лизинга установлено, что в течение всего срока лизинга Лизингодатель страхует имущество, от рисков заключая договор страхования со страховщиком.

В период действия договора страхования, а именно 14.08.2016 на 47 км. Трассы р-254 «Иртыш» произошло возгорание автомобиля Газель 3009А1 регистрационный знак <***>.

ООО «Белые ручки» 24.08.2015 обратилось с заявлением о страховой выплате в рамках договора добровольного страхования транспортных средств (т.2 л.д.48).

ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие страховым случаем не признало, письмом от 07.09.2015 №2182 отказало в выплате страхового возмещения, считая, что ущерб вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (т.1 л.д.12,14.т.2 л.д.65,68).

Претензию ООО «Белые ручки» от 21.09.2016, ПАО СК «Росгосстрах» 26.09.2016 №1909 отклонило, указав, что решение компании указаны в письме от 07.09.2015 №2182. Дополнительно сообщено, что полис серии СБ78 №3270764 заключен на основании генерального договора №1339-10хк от 28.06.2010 и Правил №171 в редакции от 11.02.2010 (т.1 л.д.13,14, т.2 л.д.67,68).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Белые ручки» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора страхования страховой полис серии СБ78 №3270764.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Отказывая в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на п.3.5.1. подпункт «п» Генерального договора страхования № 1339-10хк от 28.06.2010 и п. 12.1 «п», Параграфа 12, приложения 1 Правил страхования № 171 указывая, что согласно настоящим Правилам не является страховым случаем ущерб вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2015 (т.2 л.д.4), причиной возгорания транспортного средства является воспламенение топливовоздушной смеси при попадании на высоконагретые детали выпускного тракта двигателя.

Из справки МЧС от 25.08.2015 №116-2-14-12, установлено, что причиной пожара является воспламенение топливовоздушной смеси при попадании на высоконагретые детали выпускного тракта двигателя (т.1 л.д.9).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 24.08.2015 №239-2-01 (т.2 л.д.33-43) установлено, что причиной пожара является воспламенение топливовоздушной смеси при попадании на высоконагретые детали выпускного тракта двигателя.

На основании проведенных исследований, принимая во внимание свидетельские показания, а также анализируя события, предшествующие возникновению горения, специалист, пришел к выводу, что непосредственно перед моментом возникновения пожара произошла разгерметизация элементов топливной системы автомобиля. В месте разгерметизации произошел выход топлива и попадание его на горячие поверхности двигателя, что привело к возгоранию. В замкнутом подкапотном пространстве создались благоприятные условия для воспламенения топлива (т.2 л.д.33-43).

В заключении отсутствуют исследования относительно установления места разгерметизации элементов топливной системы, причины такой разгерметизации, а также не определены и не исследованы конкретные элементы между которыми произошла разгерметизация.

Кроме того, специалист не пришел к выводу, что непосредственной причиной пожара является самовозгорание автомобиля.

В ответе на запрос ООО «Белые ручки» от 16.08.2017 (т.2 л.д.194) о разъяснении заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области указано, что исследование обстоятельств пожара и подготовка заключения производилась специалистом путем исследования представленных материалов в форме ответов на поставленные вопросы (без выезда на место пожара). При проведении исследования установить конкретное место (деталь) и причины разгерметизации элементов топливной системы автомобиля не представилось возможным, ввиду значительных термических разрушений в очаге пожара (выгорание полимерных и резинотехнических деталей, расплавление алюминиевых деталей). В представленных материалах проверки какие-либо неисправности транспортного средства, потенциально причастные к пожару, не были зафиксированы. В ходе проведенного исследования неисправности не выявлены. В ходе исследования и подготовки заключения по факту пожара оснований для выдвижения версии о самовозгорании автомобиля не имелось, поэтому данная версия не рассматривалась (т.3 л.д.200).

Из материалов дела следует, что требования истца обусловлены экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 24.08.2015 №239-2-01, согласно выводам специалиста, изложенным в заключении, причиной пожара является воспламенение топливовоздушной смеси при попадании на высоконагретые детали выпускного тракта двигателя Автофургона-рефрижератора 3009А1 гос.номер Р846КЕ72.

Обоснованных возражений со стороны ответчика относительно причины пожара не заявлено.

Ответчик как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен принимать активную позицию в процессе доказывания.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет каких-либо неисправностей транспортного средства, потенциально причастных к пожару, заявлять не намерен, просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Статья 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет пожар как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

В связи с чем, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения.

Тем более что из имеющихся в деле доказательств не следует вывод о самовозгорании транспортного средства. В ходе проведенного исследования неисправности транспортного средства не выявлены.

Доказательства поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в материалах дела отсутствуют, соответственно нельзя утверждать, что произошедший пожар не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Согласно подпункту «к» п.3.1.1. Договора страхования (т.2 л.д.54-61) и подпункта «к» п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (типовые (единые)) в редакции от 11.02.2010 (далее - Правила №171) (т.2 л.д.154-158) страховым случаем признается гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате: пожара - неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

Кроме того как следует из п.12.2 Правил №171 среди перечня событий, не являющихся страховым, пожар отсутствует.

При согласовании в Генеральном договоре страхования характера страхового случая, стороны (Лизингодатель и Страховщик) исходили из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При таких данных, факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара признается страховым случаем независимо от причины его возникновения, а доводы ответчика о том, что ущерб вызван поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства противоречат вышеприведенным нормам права, не подтверждены представленными в дело доказательствами, и не соответствуют Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Факт технической неисправности автомобиля (нарушение герметичности системы питания) ответчиком не доказан, напротив материалами дела подтвержден факт своевременного прохождения автомобилем технических осмотров. Организация, производившая сервисное обслуживание автомобиля, никаких рекомендаций по ремонту обслуживаемого автомобиля не дала, неисправностей при осмотрах автомобиля не выявлено (т.2 л.д.189-198).

Поскольку ущерб в результате пожара является страховым случаем, истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, представил комплект документов.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что страховой случай не наступил, опровергается вышеизложенным.

Суд также приходит к выводу о возможности обращения ООО «Белые ручки» с исковым заявлением и признании его надлежащим истцом по делу в силу следующего.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Соответствующее намерение может следовать из исходящего от выгодоприобретателя заявления, претензии, отзыва, самостоятельного иска и т.п.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель подлежит привлечению к участию в деле о взыскании страхового возмещения по иску страхователя в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг» (т.2 л.д. 97-98).

В том случае, если выгодоприобретатель занимает позицию процессуального молчания и не выражает своего намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества (страхователь) вправе взыскать со страховщика сумму страхового возмещения.

Выгодоприобретатель как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе незаявления самостоятельных требований о взыскании задолженности (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего спора договор лизинга №671/14-ОБУ1 от 28.04.2014 ООО «Белые ручки» исполнен, автомобиль выкуплен.

Договор лизинга от 28.04.2014 №671/14-ОБЛ. заключен между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Белые ручки» (лизингополучатель) в рамках Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция №2 от 05.07.2013), являющихся неотъемлемой частью договора (приложение 5 т.2 л.д.109-118).

Пунктом 6.1 Правил лизинга установлена обязанность страховать имущество от рисков (хищение, угона, полной и конструктивной гибели), повреждения (ущерба) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем разделе, возлагается на Лизингодателя.

Имущество должно быть застраховано в течение всего срока лизинга (п.6.1.1 Правил лизинга).

Согласно Правилам заключен договор добровольного страхования транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», полис СБ 78 №3270764 (т.2 л.д.208).

Согласно п.1.6.1 договора страхования выгодоприобретателем определен страхователь/лизингодатель ООО «Балтийский лизинг», по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС (конструктивная гибель) на момент заключения соответствующего полиса.

ООО «Белые ручки» в соответствии с п.1.6.2 Договора страхования является выгодоприобретателем только по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая полной фактической гибели или конструктивной гибели.

Таким образом, принимая во внимание специфику лизинговых правоотношений, имевших место между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Белые ручки», и их имущественных интересов условия договора страхования содержали указание на распределение между данными юридическими лицами прав выгодоприобретателя по отдельным рискам (п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.09.2916 между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «Белые ручки» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Автофургон-рефрижератор 3009А1 гос.номер Р846КЕ72. Пунктом 3.1. договора указано, что к моменту заключения договора имущество уже находится во владении покупателя, оно в соответствии с п.2 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается переданным в соответствии с настоящим договором с момента его заключения (т.3 л.д.7-8).

По акту передачи транспортного средства от 02.11.2016 №671/14 –ОБЛ-ДПК продавцом передано права собственности покупателю Автофургон-рефрижератор 3009А1 гос.номер Р846КЕ72 (т.3 л.д.6).

Как видно из письма ООО «Балтийский лизинг» направленного ООО «Белые ручки» от 10.07.2017 исх.№04451-исх. (т.2 л.д.106) в связи с полным погашением обязательств по договору лизинга ООО «Балтийский лизинг» передал право собственности ООО «Белые ручки» по договору купли-продажи от 15.09.2916 на транспортное средство Автофургон-рефрижератор 3009А1 гос.номер Р846КЕ72

ООО «Балтийский лизинг» не против урегулирования страхового случая от 14.08.2015 заявленного по договору страхования СБ 78 №3270764, путем выплаты страхового возмещения на реквизиты, указанные ООО «Белые ручки».

В дело представлена справка ООО «Балтийский лизинг», о том, что по договору лизинга №671/14-ОБЛ от 28.04.2014 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Белые ручки» на 27.06.2017 не исполненные обязательства отсутствуют. Договор закрыт (т.2 л.д.107).

В техпаспорте на транспортное средство Автофургон-рефрижератор 3009А1 гос.номер Р846КЕ72 собственником указано ООО «Балтийский лизинг» на основании договора купли-продажи №671/14 –ОБЛ-ДПК от 15.09.2016 (т.2 л.д.108).

Также 25.08.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (цедент) и ООО «Белые ручки» (цессионарий) заключен договор цессии №671/14-ОБЛ, согласно которому принимая во внимание а) заключенный сторонами 28.04.2014 в г. Кургане договор лизинга №671/14-ОБЛ, согласно которому Цедент, действуя в качестве лизингодателя, обязался приобрести в собственность имущество (Автофургон-рефрижератор 3009А1 гос.номер Р846КЕ72) и представить его Цессионарию, действующему в качестве лизингополучателя, во временное владение и пользование, а Цессионарий обязался за плату принять имущество и возместить затраты Цедента, связанные с приобретением имущества для Цессионария; б) факт конструктивной гибели имущества, наступивший 14.08.2015 и являющийся страховым случаем согласно договору страхования полис серия СБ 78 №3270764, заключенного 06.06.2014 между Цедентом, действующим в качестве страхователя, и ПАО СК «Росгосстрах», действующим в качестве страховщика; в) полное удовлетворение имущественных интересов Цедента, заключавшихся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств при совершении данной лизинговой операции; г) передачу Цедентов всех прав в отношении имуществ Цессионарию; заключили настоящий договор цессии о следующем:

1. Цедент уступает Цессионарию все возможные права требования к Должнику, которые возникли или возникнут в будущем из Договора страхования, в том числе связанные с наступлением страхового случая, указанного в пункте б) преамбулы к настоящему Договору включая:

1.1.право получения страхового возмещения;

1.2.право на оспаривание размера страхового возмещения;

1.3.право на получение доплаты страхового возмещения;

1.4 право на получение начисленных санкций (штрафов, пени) за просрочку в оплате страхового возмещения;

2. Права, указанные в пункте 1 настоящего договора, переходят Цессионарию в момент заключения договора (т.2 л.д.187).

Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, направив письмо от 28.08.2017 (т.2 л.д. 188), факт получения письма подтверждается отметкой ответчика от 28.08.2017 в тексте указанного документа.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 382, 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Как следует из содержания статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

ООО «Балтийский лизинг» не претендует на страховую выплату, соглашается с правом требования истца, на сегодняшний день надлежащим выгодоприобретателем является истец. Между лизингодателем и лизингополучателем отсутствуют не исполненные обязательства. Договор лизинга закрыт.

Таким образом, соответствующий законный интерес на обращение в суд с настоящим иском у истца имеется.

Установленные по данному делу фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом споре, надлежащем истцом по делу является ООО «Белые ручки».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №01.02.17-797 от 29.03.2017 (т.1 л.д.31-49), величина восстановительного ремонта транспортного средства Газель 3009А1 регистрационный знак <***> по состоянию на 21.03.2017 составляет 746 756,50 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 3009А1, гос.номер Р846 КЕ 71, не подлежит расчету.

В соответствии с п.6.4.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов при наличии сведений о весовых характеристиках и марках примененных в конструкции АМТС материалов не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС могут быть оценены как стоимость лома черных и цветных металлов, входящих в их конструкцию. Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться.

Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения судом не установлено.

Обоснованных возражений со стороны ответчика относительно размера, порядка определения истцом стоимости восстановительного ремонта, годных остатков не заявлено.

Ответчик как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен принимать активную позицию в процессе доказывания.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. В акте осмотра указано на наличие повреждений. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствуют. Зафиксированные в акте осмотра, экспертном заключении, повреждения транспортного средства, не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего страхового случая.

При обращении ООО «Белые ручки» к ответчику получено направление на осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 24.08.2015 отмечена конструктивная гибель автомобиля, транспортное средство не подлежит ремонту (т.1 л.д.62-64).

Ответчик в письме от 05.10.2015 №2374 указывает, что рассмотрев материалы убытка №11954090 по страховому событию от 14.08.2015 страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (т.2 л.д.66).

В материалы дела ответчиком представлен расчет №11954090, в котором сумма годных остатков определена произвольно в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.71).

Также в представленном ответчиком расчете стоимости годных остатков от 26.08.2015 специалист Управления по работе с ГОТС указал, что состояние ТС зафиксировано в Акте осмотра от 24.08.2015, на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость ТС определена в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.204). .

При этом надлежащих доказательств (экспертного заключения), свидетельствующих о размере годных остатков равной 20 000 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля 3009А1, гос.номер Р846 КЕ 71, не подлежит расчету.

Согласно п. 13.6 Правил N 171 по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, в соответствии с п.13.2 «а» настоящего Приложения; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков транспортного средства если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 721 878 руб.48 коп., указывая, что в текущий год страхования, когда произошел страховой случай, страховая компания вернула страховую премия за второе полугодие 2015 года в размере 12 521 руб.52 коп., поскольку часть страховой премии не была уплачена, соответственно размер исковых требований составляет 721 878 руб.48 коп.

В соответствии с Договором страхования по заявлению Страхователя 06.06.2014 был выдан полис серии СБ78 №3270764, согласно которого выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа заменяемых частей (п.10.2 полиса).

В соответствии с п. 13.5 Правил под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п.7 полиса была установлена страховая сумма: за 1 год страхования в размере 816 000 руб. страховая премия 25622,40 руб.; за второй год страхования в размере 734 000 руб. страховая премия 25043,04 руб.; за третий год страхования в размере 680 000 руб. страховая премия 24587,71 руб.

Судом установлено, что истец 25.10.2017 и 26.10.2017 дополнительно обратился к ответчику с сообщением об отказе от прав на застрахованное имущество, в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.204, 206, т.3 л.д.9).

Передача страховщику в собственность годных остатков застрахованного ТС и все права на них, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа) предусмотрено также п.7.2.8 генеральным договором страхования №1339-10хк.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При этом, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, заключение Соглашения об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика является правом страхователя, отсутствие подписанного между сторонами соглашения не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В случае заявления страхователем об абандоне принятие застрахованного имущества - это не право страховщика, а его обязанность, которая возникает с момента отказа страхователя в пользу страховщика от застрахованного имущества в целях получения от него страховой выплаты в полном объеме. При этом заключения соглашения между заинтересованными лицами в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, в связи, с чем уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком правилах страхования, противоречит закону.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 78-КГ15-3, от 25.04.2017 N 50-КГ16-26, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

На основании изложенного удержание страховщиком из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу страхователя при утрате (конструктивной гибели или угона) имущества, суммы амортизационного износа неправомерно.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором добровольного страхования в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

В соответствии с Договором страхования по заявлению Страхователя 06.06.2014 был выдан полис серии СБ78 №3270764, согласно которого выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа заменяемых частей (п.10.2 полиса).

Доводы ответчика о применении п.13.6 Правил подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, в связи с чем, доводы ответчика, приведенные в отзывах на исковое заявление, судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 721 878 руб. 48 коп.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 700 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.02.2017 № 39 (20руб.) и по платежному поручению от 08.11.2016 №271 в размере 17 680 руб. (т.1, л.д. 7,8). В связи с уменьшением суммы исковых требований до 721 878 руб. 48 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 17 438 руб. 00 коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 262 руб.00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белые ручки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 721 878 руб. 48 коп., страхового возмещения, 17 438 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, всего 739 316 руб. 48 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белые ручки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 262 руб.00 коп., уплаченному по платежному поручению от 08.11.2016 №271.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова