Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А13-13905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13905/2023
город Вологда
06 февраля 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023 № 355-06-01, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОТП Банк», общества с ограниченной ответственностью «РРТ»,

при участии от управления – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023 № 355-06-01.

В обоснование требований заявитель указал на неправомерность отказа управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ОТП Банк», ООО «РРТ», поскольку в договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО «РРТ» без возможности согласования и отказа включило условия о необходимости приобретения дополнительных услуг на сумму 144 985 рублей в целях предоставления персональной скидки 50 000 рублей. Однако получение такой скидки является экономически невыгодным и нецелесообразным. При заключении кредитного договора потребителем было заполнено заявление о предоставлении кредита, в котором отсутствует информация о предоставляемых услугах. У ФИО2 были списаны денежные средства в размере 4 990 рублей (оплата стоимости сертификата по программе «Мультисервис Премиум»), 139 995 рублей (оплата по счету № АВЛ0014675), однако заемщик согласия на приобретение таких услуг не давал.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»).

АО «ОТП Банк» в отзыве на заявление в удовлетворении требований просило отказать. В обоснование позиции ссылается на то, что решение о выдаче кредита и условия кредитного договора не зависят от приобретения, либо отказа от приобретения заемщиком дополнительных услуг, страховых полисов или сертификатов. ФИО2 16.04.2023 было предложено приобрести дополнительные услуги: сертификат «Мультисервис Премиум» от ООО «Юридические решения» стоимостью 4 990 рублей; услугу «Страхование жизни» от ООО «СК «Ренессанс-Жизнь», стоимостью 139 995 рублей. Заявитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, подписав сертификаты, а также письменное согласие на оформление дополнительных услуг. Требований переоформить заявление от ФИО2 не поступало.

ООО «РРТ» в отзыве на заявление поддержало позицию управления и указало, что ФИО2 имел возможность заключить договор купли-продажи автомобиля с ООО «РРТ» без заключения договора страхования. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления потребителя на приобретение автомобиля по более низкой цене, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Все указанные в обращении потребителя договоры были подписаны ФИО2 добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли покупателя заключить данные договоры. Кроме того, ООО «РРТ» не оспаривает право потребителя расторгнуть заключенный договор и вернуть денежные средства за приобретенный сертификат.

ФИО2 и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 в управление поступило обращение гражданина ФИО2 о нарушениях ООО «РРТ» и АО «ОТП Банк» его прав при заключении договора купли - продажи транспортного средства от 16.04.2023 № АВЛ_ЗРА_23_0001381, кредитного договора от 16.04.2023 № <***>, а именно включение в договор купли - продажи условий, ущемляющих права потребителя в части сохранения персональной скидки на автомобиль в случае приобретения дополнительных услуг, а также включении в договоры условий, возлагающих приобретение дополнительных услуг, от которых нет возможности отказаться, в связи с чем ФИО2 просил провести административное расследование, возбудить дело об административном правонарушении и привлечь ООО «РРТ», АО «ОТП Банк» к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Должностным лицом управления по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено определение от 03.11.2023 № 355-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «РРТ», АО «ОТП Банк».

В определении указано, что нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны ООО «РРТ», АО «ОТП Банк» управление не усматривает, оснований для принятия мер реагирования, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление № 336), не имеется. Также в определении отражено, что условие предоставления ООО «РРТ» скидки является заключение договоров и покупка ФИО2 за свой счет дополнительных услуг за отдельную плату, то есть в данном случае усматривается навязывание дополнительных услуг. Федеральным законом от 19.10.2023 № 505-ФЗ «О внесении изменений в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с 30.10.2023 статья 14.8 КоАП РФ дополнена частью 2.1, которая закрепляет ответственность за включение в договор условий, ставящих приобретение основной услуги в зависимость от приобретения дополнительной, однако на ранее возникшие правоотношения между ФИО2 и ООО «РРТ» данная норма не распространяется.

ФИО2 не согласился с вышеуказанным определением и обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В период заключения указанных договоров действовали нормы статей 14.7, 14.8 КоАП РФ в редакции от 03.04.2023.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2).

Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 3).

Неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 4).

Отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 5).

Продажа отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин с нарушением установленного законодательством о защите прав потребителей требования об обеспечении возможности использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 6).

Отказ в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если предоставление персональных данных является обязательным в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами или непосредственно связано с исполнением договора с потребителем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 7).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2023 года между ФИО2 (заемщик) и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), согласно пункту 1 которого сумма кредита составляет 608 985 рублей.

Срок действия договора: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита 60 месяцев (пункт 2 кредитного договора).

Согласно пункту 3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита:

- действующая с даты заключения кредитного договора по 16.07.2024 (включительно): 26,37 % годовых;

- действующая с 17.07.2024 по 16.08.2024 (включительно): 10,83 % годовых;

- действующая с 17.08.2024 до конца срока возврата кредита: 5,05 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита: 5,05 % годовых.

В пункте 11 кредитного договора указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является - приобретение заемщиком автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий, у предприятия: легковой автомобиль; год выпуска 2018; мощность л.с. 106,1; мощность кВт 78; пробег км 54800 LADA; модель XRAY; <***>; объем двигателя 1596 куб.см; 749 000 рублей и иные потребительские цели.

В своем обращении в управление ФИО2 указал, что АО «ОТП Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Согласно выписке по счету у ФИО2 были списаны денежные средства в размере 4 990 рублей (оплата стоимости сертификата по программе «Мультисервис Премиум»), 139 995 рублей (оплата по счету № АВЛ0014675).

В определении об отказе в возбуждении в отношении АО «ОТП Банк» дела об административном правонарушении, управлением отражено, что нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны АО «ОТП Банк» в части навязывания дополнительных услуг, исходя из представленных материалов, управление не усматривает, поскольку ФИО2 при заключении кредитного договора не был лишен возможности повлиять на его содержание.

При рассмотрении обращения управлением в АО «ОТП Банк» был направлен запрос от 31.10.2023 № 06/9896-2023 о предоставлении дополнительной информации, в том числе копии анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита. Информация не предоставлена.

Несмотря на отсутствие анкеты - заявления, предшествующей заключению договора, управлением по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено оспариваемое определение.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что вывод управления об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем в период рассмотрения настоящего спора в материалы дела АО «ОТП Банк» представлена анкета - заявление ФИО2 на получение кредита от 16.04.2023 (далее - анкета).

В разделе анкеты «Подтверждение информации и согласие Клиента на оказание дополнительных услуг» АО «ОТП Банк» указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, а именно: «услуга «Мультисервис Премиум» - 4 990 рублей; услуга «Страхование жизни» - 139 995 рублей».

Таким образом, АО «ОТП Банк» исполнил обязанность по указанию стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Из содержания анкеты также следует, что форма данного заявления предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Графы «даю свое согласие» потребителем были отмечены символом «V» собственноручно, также имеется отдельная подпись потребителя в специально предусмотренной для этого графе. Таким образом, потребителем самостоятельно выражено согласие на приобретение дополнительных услуг.

Сертификаты «Мультисервис Премиум» от 16.04.2023 № ОТП М-П 2023-332577420, «Страхование жизни» от 16.04.2023 № 530147001496, в которых указана их стоимость, также содержат подпись ФИО2

С учетом изложенного, согласие на получение дополнительных услуг, выражено ФИО2 прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

При анализе собранных по делу документов, в том числе анкеты - заявления от 16.04.2023, условия, ущемляющие права потребителя, не выявлены.

Кроме того, сведений об обращении ФИО2 в АО «ОТП Банк» с требованием о расторжении кредитного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях АО «ОТП Банк» отсутствуют признаки состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Судом также установлено, что между ФИО2 (далее - покупатель) и ООО «РРТ» (далее - продавец) заключен договор купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 16.04.2021 № АВЛ_ЗРА_23_0001381 (далее - договор купли – продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN <***>, цвет кузова красный, год изготовления ТС 2018, тип ТС легковой, категория В, номер двигателя 21129, 3953054, государственный регистрационный знак <***>.

В пункте 2.1. договора купли – продажи установлено, что стоимость автомобиля, подлежащая оплате, составляет 749 000 рублей. Стоимость автомобиля указана с учетом персональной скидки в размере 50 000 рублей. Персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем условий, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2 Приложения № 1 к договору купли-продажи указано, что предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые компаниями-партнерами финансовые услуги.

Персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при одновременном наступлении следующих обстоятельств: покупателем в салоне продавца с партнерами, указанными в пункте 8 настоящего приложения по выбору покупателя заключены и будут исполнятся:

Кредитный договор, заключенный покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца товара (автомобиля) (договор № 1);

Договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (договор № 2).

При этом датой начала действия указанных в настоящем пункте договоров должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема - передачи товара). Допускается заключение договора № 2 путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между банком-партнером и страховой компанией.

Покупатель осознает, что заключение указанных в настоящем пункте договоров № 1, 2 — это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Покупатель вправе отказаться от заключения любого из договоров, указанных в настоящем пункте, в этом случае стоимость товара (автомобиля) рассчитывается без учета персональной скидки, указанной в пункте 2.1 договора.

В пункте 3 приложения № 1 к договору купли-продажи сказано, что в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных в пункте 2 настоящего приложения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения любого из указанных в пункте 2 настоящего приложения договоров, а также в случае досрочного погашения покупателем кредита (договора № 1) в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2.1 договора, считается отмененным (пункт 2 статьи 157 ГК РФ), а покупатель соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от договоров доплатить продавцу сумму персональной скидки в размере, указанном в пункте 2.1 договора. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

В обращении в управление ФИО2 указал, что пункт 2.1 договора купли-продажи в части предоставления персональной скидки в сумме 50 000 рублей, при обязательном заключении договоров оказания услуг на сумму 144 985 рублей противоречит Закону о защите прав потребителей, согласно которому запрещается обуславливать приобретение одного товара (услуги) обязательным приобретением иных товаров (услуг), а также является экономически невыгодным и нецелесообразным.

В определении об отказе в возбуждении в отношении ООО «РРТ» дела об административном правонарушении, отражено, что условие предоставления ООО «РРТ» скидки является заключение договоров и покупка ФИО2 за свой счет дополнительных услуг за отдельную плату, то есть в данном случае усматривается навязывание дополнительных услуг. Федеральным законом от 19.10.2023 № 505-ФЗ «О внесении изменений в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с 30.10.2023 статья 14.8 КоАП РФ дополнена частью 2.1, которая закрепляет ответственность за включение в договор условий, ставящих приобретение основной услуги в зависимость от приобретения дополнительной, вместе с тем на ранее возникшие правоотношения меду ФИО2 и ООО «РРТ» данная норма не распространяется.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на отношения, связанные с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту Приложения № 1 к договору купли-продажи предоставление скидки, предусмотренной в пункте 2 договора купли-продажи, обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца, то есть скидка предоставляется только при соблюдении покупателем всех условий, предусмотренных условиями Приложения № 1 к договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае условием предоставления продавцом скидки является заключение договоров и покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, содержание и стоимость которых до покупателя не доведены, их потребительская ценность не раскрыта.

Тем самым, в отсутствие у потребителя полной и достоверной информации о дополнительных услугах, в том числе, их стоимости, потребителю фактически не предоставлена возможность оценить обременительность дополнительных услуг в соотношении с предоставляемой скидкой, то есть покупатель лишен возможности оценить экономическую выгоду от предложения продавцом скидки на автомобиль в момент заключения договора купли-продажи.

Кроме того, согласно пункту 3 приложения № 1 к договору купли-продажи в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных в пункте 2 настоящего приложения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения любого из указанных в пункте 2 настоящего приложения договоров, а также в случае досрочного погашения покупателем кредита (договора № 1) в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2.1 договора, считается отмененным (пункт 2 статьи 157 ГК РФ), а покупатель соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от договоров доплатить продавцу сумму персональной скидки в размере, указанном в пункте 2.1 договора.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством, потому что в случае расторжения договора страхования, покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора должен будет доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2.1 договора.

С учетом изложенного, суд считает, что вывод управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «РРТ», является необоснованным.

При этом судом не дается правовая оценка наличия в действиях ООО «РРТ» признаков нарушений Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установление факта наличия или отсутствия в действиях ООО «РРТ» нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении ООО «РРТ» к административной ответственности.

Доводы управления со ссылкой на постановление № 336 подлежат отклонению, поскольку данное постановление подлежит применению при организации и проведении плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о чем прямо указано в тексте данного постановления.

Данное постановление не препятствует возбуждению дел об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 КоАП РФ, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления № 10 в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РРТ», подлежат удовлетворению, а материалы дела - направлению в управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон и его официальное толкование не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

требования ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023 № 355-06-01, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 03.11.2023 № 355-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РРТ».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.


Судья О.П. Логинова