Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-78248/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78248/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25092/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЛМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-78248/2018 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМК»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (адрес:196084, г.Санкт-Петербург, ул.Киевская, дом 5, литер Ч, офис 1, ОГРН 1147847432237, далее - истец, ООО «Балтстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМК» (адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, ул.Чугунная, 14, литер З, пом.7Н, ОГРН 1127847331160, далее - ответчик, ООО «ЛМК») о взыскании 205 471, 52 руб., в том числе 40 771, 52 руб. задолженности по арендной плате на основании договора №ДС12/14 от 04.07.2014, неустойки в сумме 164 700 руб. за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.2 договора, исходя их расчета 300 руб. за каждый день просрочки за каждую единицу имущества, за период с 01.10.2016 по 30.11.2017, неустойки, начисленной с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 300 руб. за каждый день просрочки за каждую единицу имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.08.2018 решением, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЛМК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО «Балтстрой» в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтстрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Апелляционная жалоба, отзыв размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтстрой» (покупатель, выступающий в качестве нового Арендодателя) и ООО «Дачный сезон» (продавец, выступающий в качестве предыдущего Арендодателя) заключены договоры купли-продажи:

- № ДС/1 от 14.09.2016 на передачу блок-контейнера БК-01 согласно спецификации) серия номенклатуры 115-П;

- № ДС/1/1 от 01.10.2016 на передачу блок-контейнера БК-01 согласно спецификации) серия номенклатуры 116-Т;

- № ДС/1/2 от 01.10.2016 на передачу блок-контейнера БК-05 согласно спецификации) серия номенклатуры 144-Т;

- № ДС/1/3 от 01.10.2016 на передачу блок-контейнера согласно спецификации) серия номенклатуры 30-Т.

На момент заключения вышеупомянутых договоров купли-продажи данные блок-контейнеры находились во владении и пользовании ООО «ЛМК» (Арендатор) по договору аренды № ДС12/14 от 04.07.2014 с ООО «Дачный сезон».

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договоров купли-продажи № ДС/1, ДС/1/1, ДС/1/2/, ДС/1/3 после их заключения права и обязанности Арендатора по договору аренды № ДС12/14 от 14.07.2014 сохраняют свою силу, а покупатель принимает на себя все права и обязанности Арендодателя.

Таким образом, согласно пункту 1.1 договора аренды № ДС12/14 от 04.07.2014 Арендодатель обязался передать во временное пользование за определенную плату, а Арендатор принять блок-контейнеры.

Во исполнение условий Договора аренды №ДС12/14 от 04.07.2014 ООО «ЛМК» согласно актам приема-передачи было передано имущество, а именно - названные блок-контейнеры в количестве 4 штук №№119-Т,144-Т,116-П переданы согласно акту приема-передачи №157 от 11.08.2016, блок-контейнер №115-П передан согласно накладной на прокат № П0000000107 от 14.09.2016.

Согласно возвратным накладным ООО «ЛМК» вернуло ООО «Балтстрой» следующее имущество: - блок-контейнер №115-П (возвратная накладная от 12.01.2017); - блок-контейнер №116-П (возвратная накладная от 29.08.2017); - блок-контейнер №144-Т (возвратная накладная от 29.08.2017).

Блок-контейнер № 119-Т на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции возвращен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛМК» своих обязательств по внесению арендной платы в адрес арендатора была направлена претензия от 30.11.2017 об оплате просроченной задолженности 40 771 руб. 52 коп., 164 700 руб. – неустойки, начисленной согласно пункту 6.2 договора аренды на 30.11.2017.

Неисполнение требований претензии обусловило обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды № ДС12/14 от 04.07.2014 оплата арендной платы осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Обязанность по оплате считается исполненной Арендатором с момента поступления денежных средств, в полном объеме, на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 4.4 договора аренды № ДС 12/14 от 04.07.2014 при сроке аренды больше 1 месяца арендная плата должна быть оплачена в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания оплаченного периода.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что принятие и возврат имущества осуществляется уполномоченными представителями сторон, с составлением двустороннего акта приема-передачи с указанием в нем обнаруженных несоответствий и недостатков имущества. Указанный акт подлежит удостоверению подписями представителей арендодателя и арендатора. При наличии у представителя какой-либо из сторон возражений по акту, он делает отметку об этом в акте.

Как следует из материалов дела, по актам приема передачи от 11.08.2016 №157 и накладной на прокат от 14.09.2016 арендатору были переданы блок - контейнеры №№119-Т, 144-Т, 116-П, 115-П.

В соответствии с пунктом 8.2 договора арендатор берет на себя обязательство не менее чем за 10 рабочих дней уведомить Арендодателя о намерении продлить срок аренды, либо готовности согласовать дату сдачи-приемки и вывоза имущества.

При отсутствии уведомления, настоящий договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

По возвратным накладным от 12.01.2017, 29.08.2017, 29.08.2017 Арендодателю возвращены блок - контейнеры 115-Т, 144-Т, 116-П.

ООО «ЛМК» не представлено в материалы дела доказательств возврата Арендодателю блок - контейнера №119-Т или внесения арендной платы в установленном порядке и размере.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО «ЛМК» арендной платы за пользование предоставленным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 40 771, 52 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить последнему неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки арендной платы по каждой единице имущества.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 составила 164 700 руб.

Данный расчет ООО «ЛМК» не оспорен.

Истец также просил взыскать неустойку с 01.12.2017 по дату фактической оплаты долга в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Данное требование правомерно, основано на положениях статьи 330 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание изложенное, требования истца о начислении и взыскании суммы неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-78248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья Г.В. Лебедев