Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А41-47677/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8004/2022

Дело № А41-47677/21
27 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу №А41-47677/21, по заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований к должнику ФИО2 в общей сумме 3 157 871 рубль 37 копеек, из них:

- по кредитному договору № <***> от 04.12.18:

2 847 055 рублей 69 копеек по просроченной ссуде,

31 0319 рублей 70 копеек по просроченным процентам по срочной ссуде,

495 рублей 98 копеек по просроченным процентам по просроченной ссуде, в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно:

- квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...>. кв. 223, кадастровый номер 50:15:0040401:1015 (л.д. 23).

Заявление подано на основании статей 4, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года требование кредитора ПАО «Московский кредитный банк», обеспеченное залогом имущества должника, в размере 3 157 871 рубль 37 копеек основной задолженности (кредит, проценты) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (л.д. 99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на некорректность расчета задолженности, произведенного кредитором (л.д. 101).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.18 между ПАО «Московский кредитный банк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства на условиях возвратности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору в сумме 2 988 600 рублей на срок до 10.11.34 включительно, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором (л.д. 14-26).

Согласно пункту 1.2. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 36,00 кв.м., в том числе жилую площадь 22,80 кв.м., кадастровый номер 50:15:0040401:1015, по цене, равной 3 650 000 рублей, в собственность ФИО2

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) Квартиры. Стороны устанавливают, что залоговая стоимость квартиры составляет 90% от ее рыночной стоимость и равна 3 164 400 рублей (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается:

в период с даты выдачи Кредита / со дня, следующего за днем предоставления Банку заключенного договора страхования, указанного в пункте 2.2 настоящего Договора, и/или предоставления Банку документов, подтверждающих уплату страховой премии по указанному договору страхования, до даты истечения срока действия / расторжения указанного договора страхования и/или непредоставления Банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии, включительно - в размере 11,49% годовых;

в период с даты, следующей за датой истечения срока действия / расторжения договора страхования, указанного в пункте 2.2 настоящего Договора, и/или непредоставления Банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии, до даты предоставления Банку заключенного договора страхования, указанного в пункте 2.2 настоящего Договора, и/или предоставления Банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии по действующему договору страхования, включительно - в размере 14,49% годовых.

Денежные средства в сумме 2 988 600 рублей были перечислены ПАО «Московский кредитный банк» на счет ФИО2 04.12.18 (л.д. 9-13).

04.12.18 ФИО2 (Залогодатель) и ПАО «Московский кредитный банк» (Залогодержатель) была оформлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...> (л.д. 41-53).

Право залога ПАО «Московский кредитный банк» было зарегистрировано в установленном законом порядке 10.12.18 на срок до 10.11.34 (л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 89-90).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «Московский кредитный банк» указало, что в связи с признанием ФИО2 банкротом, он обязан погасить задолженность по кредитному договору № <***> от 04.12.18 в сумме 3 157 871 рубль 37 копеек, в том числе: 2 847 055 рублей 69 копеек основного долга, 310 319 рублей 70 копеек просроченных процентов по срочной ссуде, 495 рублей 98 копеек по просроченным процентам по просроченной ссуде.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ПАО «Московский кредитный банк» указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору № <***> от 04.12.18 в сумме 3 157 871 рубль 37 копеек, в том числе: 2 847 055 рублей 69 копеек основного долга, 310 319 рублей 70 копеек просроченных процентов по срочной ссуде, 495 рублей 98 копеек по просроченным процентам по просроченной ссуде.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям кредитного договора № <***> от 04.12.18 ПАО «Московский кредитный банк» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 2 988 600 рублей на срок до 10.11.34 включительно под 11,9%/14,49% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, в связи с банкротством ФИО2 обязанность по возврату им полученных от ПАО «Московский кредитный банк» денежных средств считается наступившей.

Поскольку доказательств исполнения ФИО2 своих обязательств по договору № <***> от 04.12.18 не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 36,00 кв.м., в том числе жилую площадь 22,80 кв.м., кадастровый номер 50:15:0040401:1015, залогом которой обеспечивалось исполнение обязательств ФИО2 по возврату кредита.

Предмет ипотеки до настоящего времени не реализован и находится в собственности ФИО2

В связи с наличием задолженности по кредитному договору у ПАО «Московский кредитный банк» возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил заявленные требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ПАО «Московский кредитный банк» расчет задолженности не является корректным подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Представленный ПАО «Московский кредитный банк» расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Положения кредитного договора № <***> от 04.12.18 в части расчета процентов за пользование кредитом в установленном законом порядке оспорены не были.

ФИО2 не были представлены контррасчет спорной задолженности или документы, подтверждающие погашение задолженности и свидетельствующие о том, что ее размер меньше, чем было заявлено Банком.

С учетом изложенного оснований для пересмотра размера заявленной ко взысканию задолженности не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу № А41-47677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


В.П. Мизяк


В.А. Мурина