Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-80139/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80139/2018
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семенова А.Б., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27736/2018) ИП Дарбиняна Г.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-80139/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Дарбиняну Гагику Мартиросовичу


о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027802771204 , ИНН: 7805047438 место нахождения: 198095, город Санкт-Петербург, проспект Стачек, 18; далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дарбиняна Гагика Мартиросовича (ОГРНИП 316470400070414, ИНН 784001071700, далее – Предприниматель, ИП Дарбинян Г.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение от 27.08.2018, в удовлетворении заявления административного органа отказать. Податель жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ИП Дарбиняна Г.М., не извещенного надлежащим образом.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 сотрудниками Управления проведен осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дарбиняну Г.М. магазина «Продукты» по адресу: город Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 9, литера А, помещение 8-Н.

В ходе проверки выявлен факт реализации продукции – упаковки презервативов, маркированных товарным знаком «Contex» (в том числе словесными, комбинированными и изобразительными), правообладателем которых является компания ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», с признаками подделки: устаревший дизайн упаковки, низкое качество полиграфии. Договоры с правообладателем товарных знаков, зарегистрированных на территории РФ в установленном законом порядке, у Предпринимателя отсутствуют.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 11.05.2018, а также протоколе изъятия вещей и документов от 11.05.2018.

По факту реализации Предпринимателем контрафактной продукции административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2018 АП№000773, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ означенный протокол и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Факт реализации продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 11.05.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 11.05.2018, протокол об административном правонарушении от 21.06.2018 АП№000773.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель использовал спорный товарный знак с согласия правообладателя, в материалы дела также не представлено.

Оспаривая решение суда от 27.08.2018, податель жалобы указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку он составлен в отсутствии ИП Дарбиняна Г.М., не извещенного надлежащим образом.

Означенный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как видно из протокола осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 11.05.2018 (лист дела 3), индивидуальный предприниматель присутствовал при составлении протокола и давал пояснения, получил копию протокола, о чем свидетельствуют подписи ИП Дарбиняна Г.М. на означенном документе.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, счел возможным привлечь Предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения. При этом контрафактная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.05.2018, подлежит конфискации в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, означенное наказание отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Решение суда в части размера назначенного административного наказания Управлением не обжаловано.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018г. по делу № А56-80139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова



В.М. Толкунов