Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-50871/2022

1071/2023-73279(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50871/2022
17 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии:

от истца: ходатайство о рассмотрении ела в отсутствие стороны, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9066/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-50871/2022, принятое

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области (истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ответчик, Управление) о взыскании 93 725,36 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что необходимый комплект документов для передачи в казну Российской Федерации объекта недвижимости – пом. 55, расположенного по адресу: <...>, истцом не был представлен; из представленных


документов не представляется возможным установить фактический размер понесенных убытков.

Отзыв на жалобу не представлен. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что за истцом закреплен на праве оперативного управления объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления 47-АВ 300282 от 24.09.2014, общая площадь 74,7 кв. м., кадастровый номер 47:19:0000000:2635.

Данный объект является собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права Российской Федерации 47-АВ 390236 от 16.06.2014, стоит на балансовом учете ОМВД России.

Объект по назначению не используется, в дальнейшем использование нецелесообразно, использование его для выполнения иных задач и функций ОМВД России невозможно.

ОМВД России был подготовлен пакет документов для согласования прекращения права оперативного управления на спорный Объект с МВД России и направлен за исх. № 85/5417 от 14.06.2017.

24.08.2017 за исх. № 1/10375 МВД России направило согласие о прекращении права оперативного управления на Объект.

ОМВД России от 20.10.2017 за исх. № 85/9874 направило руководителю Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области письмо с просьбой изъять, с учетом согласия МВД России, спорный Объект. Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 05.04.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-94049/2019, которым суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области принять в казну Российской Федерации объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления 47-АВ 300282 от 24.09.2014, общая площадь 74,7 кв. м., кадастровый номер 47:19:0000000:2635.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А56-94049/2019, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, указывая на исполнение вышеуказанного решения суда ответчиком 07.02.2022 (согласно акту приема-передачи) и несение расходов в размере 93 725,36 рублей на содержание вышеуказанного объекта недвижимого имущества в период с 05.04.2020 по дату фактического исполнения решения суда, обратился к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области с претензией от 13.04.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Поскольку факт несения расходов на содержание помещения ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, установленных решением по делу А56-94049/2019, подтвержден документально, истцом представлены договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 28.08.2019 и от 17.03.2022, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ», договоры теплоснабжения от 08.05.2019 № 43/26, от 29.07.2020 № 43/38 и договор № 43/53, заключенные с АО «Пикалевские тепловые сети», акты сверок, подтверждающие оплату оказываемых управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями услуг, внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, при этом, достоверность представленных доказательств не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод Управления о том, что несвоевременное принятие спорного помещения имело место ввиду отсутствия непредставления истцом необходимого комплекта документов правомерно не приняты судом ввиду того, что исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от представления или непредставления взыскателем дополнительных документов. Соответствующих ходатайств об отсрочке исполнения решения, к тому же, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-50871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова