Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А60-51669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3872/25

Екатеринбург 31 октября 2025 г. Дело № А60-51669/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самком-логистика» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 по делу

№ А60-51669/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Самком-логистика» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 14); общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2023 № 2042/4/80).

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (далее – общество «СВЭЛ-Силовые трансформаторы»), общество с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» (далее – общество «СвердловЭлектро»), совместно именуемые – истцы, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самком- логистика» (далее – общество «Самком-логистика», ответчик, заявитель жалобы, кассатор) о взыскании с общества «Самком-логистика» в пользу общества «СвердловЭлектро» ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке, в сумме 18 016 476 руб. 69 коп., а также о взыскании с общества «Самком-логистика» в пользу общества «СВЭЛ-Силовые

трансформаторы» ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке, в сумме 67 956 евро (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты), а также убытков в виде разницы между стоимостью утраченного ответчиком товара и купленного взамен него в сумме 1 595 079 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Самком-логистика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Самком- логистика» указывает на нерассмотрение судом ходатайства, заявленного 28.11.2024, об истребовании доказательств из Иранского главного таможенного управления о предоставлении сведений, подтверждающих факт изъятия груза у водителя. Ответчик также полагает необоснованным отказ суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, KARABOGA TRANS DIS TIC ULUSLARARASI NAK LTD, которое выступало фактическим перевозчиком и предоставило данные на транспортное средство и водителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что груз относился к санкционным товарам, поскольку страной изготовления являлась Швейцария, товар ввезен в Турцию через Болгарию (страна Евросоюза). Об указанной особенности общество «Самком-логистика» не было осведомлено. Между тем, общество «СВЭЛ - Силовые трансформаторы» настояло на ввозе его в Россию из Турции через пограничный переход Базарган (граница между Турцией и Ираном). Общество «СВЭЛ - Силовые трансформаторы» дало ответчику прямое указание на маршрут следования через Иран/Азербайджан, ответчик не выбирал маршрут перевозки. Ответчик также указывает на то, что осведомлял общество «СВЭЛ - Силовые трансформаторы» о сложностях перевозки и рисках выбора такого маршрута следования. В результате отсутствия надлежаще оформленных товарно - транспортных документов и напряженной обстановки в Иране при прохождении Ирано-Турецкой границы груз изъят таможенными органами, и перевозчику были выданы документы на арабском языке, о чем ответчиком сообщалось обществу «СВЭЛ - Силовые трансформаторы» как посредством телефонных звонков, так и электронным письмом.

Ответчик полагает, что ни одним из документов, приложенных истцом к иску, не подтверждено принятие ответчиком к перевозке грузов с таким наименованием как «EFECO 600-1» с указанием стоимости 183 464 Евро и «Transfotmer bushing RTFK550-1800 ver.2» с указанием стоимости 67 956 Евро. Международные бланки заказа № 16182 и № 16173 не являются

унифицированными товарно-транспортными документами, на основании которых груз передается к перевозке; в них отсутствует информация о передаваемом грузе. В транзитных сопроводительных документах № 24TR34120000572508 и № 24TR34120000574558 отсутствует указание на данные компании ответчика и водителя. В графе «транспортная компания» указана иная компания – HASANOGLU ULUSLAR TASIMACILIK. Обращает внимание на то, что отсутствовала международная товарно-транспортная накладная (CMR), которая является основным перевозочным документом, подтверждающим приемку и доставку груза в международном сообщении, тогда как ответчик неоднократно направлял запросы обществу «СВЭЛ - Силовые трансформаторы» с требованием предоставить CMR.

Общество «Самком-логистика» указывает на то, что при рассмотрении вопроса об ограничении ответственности перевозчика судами ошибочно применена часть 1 статьи 29 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – Конвенция), заключенной в г. Женеве 19.05.1956. По мнению кассатора, применению подлежал пункт 3 статьи 23 Конвенции, ограничивающий размер причиненных убытков. Согласно расчету ответчика сумма, подлежащая возмещению по настоящему делу, в случае установления вины ответчика, не могла превышать 6 851 787 руб.00 коп.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка законности заключения договора уступки права требования от 26.08.2024 между обществами «СвердловЭлектро» и «СВЭЛ Силовые трансформаторы», учитывая невозможность установления предмета указанного договора.

Судами также не дана оценка такому обстоятельству, что переход права собственности на груз, и право требования за причиненные убытки, от ELMATEK Electroteknik MUH.INS к обществу «СвердловЭлектро» и обществу «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» – не состоялся, у истцов не возникло правовых оснований на предъявление данного иска.

Подробно доводы общества «Самком-логистика» изложены в тексте кассационной жалобы.

Истцами представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (агент) и обществом «СвердловЭлектро» (принципал) заключен агентский договор на организацию перевозок автотранспортом от 10.01.2024 (далее – агентский договор).

В рамках агентского договора согласовано поручение принципала агенту от 01.04.2024, в соответствии с которым агент обязан заключить договор транспортной экспедиции для перевозки груза (станок намоточный EFECO 600-

1 T) от грузоотправителя ELMATEK Elektroteknik по маршруту: Турция – общество «СВЭЛ-Силовые трансформаторы», <...>.

В целях исполнения поручения общество «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (клиент) и общество «Самком-логистика» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 23.09.2022 № 2102-22 (далее – договор от транспортной экспедиции), согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузополучателя) организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой и/или перемещением груза.

Пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора транспортной экспедиции на экспедитора возложена обязанность проверять количество и состояние груза, принимаемого к перевозке, заполнять товарно-транспортные накладные, спецификации и другие сопроводительные документы и проверять правильность заполнения этих документов.

По согласованию с клиентом экспедитор обязан обеспечить прохождение таможенных процедур, санитарного контроля и иных процедур, произвести оплату пошлин и других обязательных платежей, необходимых при осуществлении перевозки (пункт 2.1.6 договора транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 5.5 договора транспортной экспедиции клиент вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые клиент произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Наряду с возмещением убытков экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза.

Во исполнение договора транспортной экспедиции сторонами согласована заявка от 18.04.2023 № 105 (далее – заявка № 105), в соответствии с которой общество «Самком-логистика» обязалось осуществить экспедиционное обслуживание груза общим весом 8 796 кг. – станок намоточный и трансформаторный ввод по маршруту: Турция, г. Стамбул (грузоотправитель ELMATEK Electroteknik MUH.INS) – Россия, г. Екатеринбург (грузополучатель общество «СВЭЛ-Силовые трансформаторы). Дата погрузки – 18.04.2024, дата доставки –06.05.2024.

Согласно письму ответчика от 28.05.2024 № 24НК-36, направленному в адрес истца, по состоянию на 29.05.2024 груз так и не доставлен, местонахождение груза неизвестно.

Между обществом «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (цедент) и обществом «СвердловЭлектро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.08.2024 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к обществу «Самком- логистика» по договору транспортной экспедиции и заявке № 105 в части груза станок намоточный EFECO 600-1 T.

Стоимость груза намоточного станка EFECO 600-1 T составила 183 464 евро согласно спецификации № 17 к договору от 08.12.2022 № 2783-22.

Общество «СвердловЭлектро» оплатило поставщику по указанному договору ELMATEK Elektroteknik 100% стоимости станка в рублях в сумме 18 016 476 руб. 69 коп.

Стоимость трансформаторного ввода составила 67 956 евро, что следует из приложенного к иску инвойса EL02024000000009.

Из пояснений общества «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» следует, что в связи с утратой трансформаторного ввода оно было вынуждено заказать аналогичный товар у другого поставщика, в связи с чем, обществом «СВЭЛ- Силовые трансформаторы» заключена спецификация от 25.06.2024 № 10 к договору от 07.05.2024 № 1065-24 с поставщиком Renka Tarim Gida.

Стоимость нового трансформаторного ввода составила 83 188 евро.

Истец 10.07.2024 оплатил товар путем перечисления на счет поставщика 8 711 397 руб. 95 коп. (из расчета 104,72 руб. за евро). Таким образом, сумма переплаты в рублях составила 1 595 079 руб. 81 коп. (104,719*15 232).

Поскольку по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, то есть до 05.06.2024, груз не был доставлен истцу, общество «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» направило в адрес ответчика претензии, содержащие требования о погашении суммы задолженности. Претензии оставлены без удовлетворения, оплата ответчиком не произведена

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), Конвенции, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), констатировав, что разумный срок, необходимый для доставки груза, истек (груз считается утраченным), исходили из доказанности факта утраты груза ответчиком, наличия его вины в причинении истцам убытков, а также причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причиненным истцам ущербом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд

кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления № 7).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В отношении доставки спорного товара, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем первым статьи 803 ГК РФ пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами названных нормативных правовых актов.

На оснвоании пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции).

Исходя из пункта 7 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае стороны действовали в рамках договора транспортной экспедиции в целях экспедирования груза по маршруту Турция - Россия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе агентский договор, договор транспортной экспедиции, заявку № 105, деловую переписку сторон, спецификацию № 17 к договору поставки намоточного станка от 08.12.2022 № 2783-22, договор поставки трансформаторного ввода от 04.07.2022 № 1459-22, спецификацию от 19.10.2022 № 3/ANNex № 3 к договору поставки трансформаторного ввода; копии инвойса EL02024000000009 на сумму 67 956 евро, инвойса EL02024000000010 на сумму 18 3464 евро, копии платежных поручений от 07.03.2024 № 2555, от 04.08.2023 № 140, а также договор цессии, установив, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче спорного груза грузополучателю, между тем груз к месту назначения не был доставлен и ответчиком не представлено доказательств того, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, установив основания считать груз утраченным в связи с истечением разумного срока для его доставки, признав наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о праве истцов на взыскание с ответчика убытков ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по перевозке, проверив документальное обоснование и расчеты относительно каждого из оснований для взыскания убытков, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы ответчика об утрате груза при независящих от него обстоятельствах со ссылкой на санкционность спорного груза, исследованы

судами первой и апелляционной инстанций и обоснованной ими отклонены, как неподтвержденные материалами дела.

Судами установлено, что местонахождение груза не известно, доказательств отнесения товара к санкционным не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик согласовал маршрут следования груза в Россию из Турции через пограничный переход Базарган (граница между Турцией и Ираном), тем самым принял на себя все риски утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа.

Утрата груза после его принятия к перевозке не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Вопреки возражениям ответчика, судами верно установлено, что факт передачи ответчику для осуществления перевозки груза, отгруженного в адрес грузополучателя, подтвержден материалами дела, груз принят к перевозке ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют международные бланки заказа, содержащие информацию о принятии груза водителем, о транспортном средстве, соответствующей заявке № 105; в бланке заказа 16182 имеются сведения о номере выездной декларации 24TR34120000572805; в бланке заказа 16173 содержится ссылка на номер выездной декларации 24TR34120000574558. Кроме того, к международным бланкам заказа приложены отчетные ведомости, в которых указаны наименование товара, соответствующее информации о наименовании и весе товара в заявке № 105. В отчетной ведомости также указаны номера выездных деклараций, соответствующие номерам в международном бланке заказа.

С учетом изложенного, отсутствие CMR не само по себе не свидетельствует о недействительности договора перевозки.

Следует отметить, что согласно вышеуказанному обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В настоящем случае суды обеих инстанций верно исходили из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соответствии с принципом состязательности

арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает на неверное применение судами норм материального права, отмечая, что при решении вопроса об ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы статьи 23 Конвенции с учетом ограничений и пределов, установленных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 этой статьи и пунктом 2 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции для случаев, когда экспедиционные услуги были связаны с перевозками грузов в международном сообщении, применяются, если утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли в силу случая или простой неосторожности. Если нарушение произошло в силу умысла или грубой неосторожности экспедитора, тот обязан обеспечить полное возмещение убытков клиента.

Согласно же пункту 4 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции установленные в пункте 1 этой статьи ограничения объема взыскиваемых убытков в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, исключающие возможность взыскания упущенной выгоды, применяются только при отсутствии вины экспедитора в нарушении; если нарушение произошло по вине экспедитора, последний обязан возместить клиенту упущенную выгоду.

Из объяснений ответчика, данных в процессе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, а также в суде округа, следует, что по поручению истца груз был принят, однако при пересечении Ирано- Турецкой границы груз изъят таможенными органами в результате отсутствия надлежаще оформленных товарно - транспортных документов и напряженной обстановки в Иране.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств того, что груз был изъят таможенными органами Ирана.

По мнению суда округа, риск последствий указанных обстоятельств не может быть переложен экспедитором (ответчиком) на своего клиента (истца), поскольку последний не определяет контрагентов, участвующих в процессе перевозки и не контролирует ее условия, а также не может отвечать за их возможные неправомерные действия.

В этой связи судами сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для привлечения к ответственности экспедитора.

Доводы общества «Самком-логистика» о снижении размера ответственности по пункту 3 статьи 23 Конвенции обоснованно отклонен судами как неправомерный.

Руководствуясь положениями статей 1, 23, 24, 26 Конвенции, суды верно установили, что в экспедиторском поручении, пунктом 5.5 договора транспортной экспедиции сторонами согласован иной предел возмещения стоимости утраченного груза, нежели предусмотрен пунктом 3 статьи 23 Конвенции, отметив вместе с тем, что квалифицирующим признаком для применения статей 24 и 26 Конвенции является наличие соглашения между сторонами об объявлении стоимости груза, которое в настоящем случае фактически достигнуто.

Представленный контррасчет ответчика аргументировано отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ответчик не вправе ссылаться на ограничение ответственности, предусмотренное статьей 23 Конвенции.

Размер ущерба ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Ссылка кассатора на неправомерность заключения договора цессии отклонена судами с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования (так, предмет договора уступки содержит ссылку на номер договора транспортной экспедиции и номер заявки, в рамках исполнения которых ответчиком был утерян груз (наименование груза также указано), в результате чего причинены убытки).

В отношении уведомления об уступке и его направления в адрес ответчика, судами нижестоящих инстанций установлено, что истцом к исковому заявлению приложена копия уведомления об уступке и отчет об отправке такого уведомления ответчику.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не установил.

Ссылка общества «Самком-логистика» на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств из Иранского главного таможенного управления о предоставлении сведений, подтверждающих факт изъятия груза у водителя, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания (34 минута, 14 секунда), проведенного судом первой инстанции 21.02.2025 ходатайства об истребовании документов и сведений судом от 28.11.2024, 15.01.2025 рассмотрены в установленном процессуальным законом порядке и отклонены.

Неотражение в тексте решения суда первой инстанции результатов рассмотрения указанного ходатайства при фактическом его разрешении не является процессуальным нарушением, которое повлекло принятие неправильного судебного акта и, следовательно, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом суд округа отмечает, что исходя из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица KARABOGA TRANS DIS TIC ULUSLARARASI NAK LTD. STI, выполнявшего функции перевозчика, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.

Рассматриваемые исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением договорных обязательств, сложившихся между обществом «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» как клиентом и обществом «Самком- логистика» как экспедитором, в связи с чем оснований для привлечения иностранного лица по статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно не усмотрели.

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, равно как и оснований для вывода о нарушении судами принципов равноправия сторон и состязательности процесса, у суда округа также не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Самком-логистика» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 по делу

№ А60-51669/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самком- логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук