Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А31-246/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-246/2023
г. Киров
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2024 по делу № А31-246/2023


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования

Костромской области «Центр научно-технического творчества и детско-юношеского туризма «Истоки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Костромской области «Центр научно-технического творчества и детско-юношеского туризма «Истоки» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 139 636 рублей 79 копеек задолженности за выполненные ремонтно-восстановительные работы; 22 238 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на дату принятия судом решения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, спорные работы выполнялись по устной договорённости с руководителем ответчика для избежания аварийной ситуации и приведения системы отопления в надлежащее состояние; в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред здоровью людей, в том числе детей, повлечь иные серьёзные последствия. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры, устранение аварийного состояния системы отопления не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми. Выполнение работ носило разовый характер и направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и её последствий. Показания свидетелей подтверждают неотложность и чрезвычайность ситуации, а также объём выполняемых работ. Апеллянт обращает внимание на то, что выполнение работ с последующим оформлением договорных отношений между сторонами является сложившейся практикой в их взаимоотношениях. Следовательно, вывода суда о недоказанности факта проведения работ, об отсутствии оснований для проведения работ без заключения договора не соответствуют доказательствам и действующему законодательству. Несмотря на наличие у суда сомнений по фактическим обстоятельствам дела судебная экспертиза по делу не назначена. Ответчик уклонился от предоставления книг учёта посетителей для подтверждения многократного прохода рабочих, а судом не вынесено определение, обязывающее предоставить указанные книги.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в период с 16.12.2019 по 20.12.2019 выполнял ремонтно-восстановительные работы системы отопления здания, принадлежащего Учреждению.

По утверждению Предпринимателя в процессе выполнения работ выявлены дополнительные объёмы работ, которые требовалось выполнить для приведения системы отопления в надлежащее состояние, и которые выполнены по устной договорённости с руководителем Учреждения в период с 10.01.2020 по 20.01.2020.

Согласно локальному сметному расчёту № 503/22-3-1.2 стоимость дополнительных работ составила 103 827 рублей.

Предприниматель направил Учреждению претензию от 15.12.2022 № 20/22 с требованием оплатить задолженность за выполненные в период с 10.01.2020 по 20.01.2020 работы.

В ответном письме № 792/1 Учреждение указало, что между сторонами заключались контракты от 20.07.2022 № 2022.818256, от 23.08.2021 № 192-21/С/П на проведение пневмогидравлической промывки и опрессовке систем отопления в зданиях по адресам: <...> Работы по указанным контрактам выполнены, приняты и оплачены заказчиком. При выполнении данных работ дополнительные ремонтно-восстановительные работы не проводились, договорённостей о выполнении дополнительных работ не было.

Неисполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании задолженности истец связывает с выполнением дополнительных работ во избежание аварийной ситуации и для приведения системы отопления на объекте ответчика в надлежащее состояние. Между тем возникновение между сторонами каких-либо договорных обязательств, связанных с выполнением спорных дополнительных работ, не доказано, тогда как выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд без заключения контракта не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), по общему правилу, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определяет, что казённые учреждения и иные получатели средств бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Ограничения в части изменения цены контракта установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). Аналогичный правовой подход отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

В рассматриваемом же случае сторонами вообще не соблюдён предусмотренный законом и контрактом порядок согласования выполнения дополнительных работ. В материалы дела не представлено ни одно письмо, которое бы подтверждало намерение сторон на выполнение дополнительного объёма работ, переписка как таковая отсутствует. Какое-либо дополнительное соглашение к уже заключённым ранее контрактам, или отдельный контракт на спорные работы не заключались.

Спорные работы к приёмке в установленном порядке после их завершения (пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 753 ГК РФ) не предъявлялись, акт выполненных работ заказчику до подачи иска не направлялся.

Локальный сметный расчёт № 503/22-3-1.2 ответчиком не утверждался; уточнённая смета на 139 636 рублей 79 копеек оформлена истцом в одностороннем порядке и представлена в дело в ходе рассмотрения настоящего спора. Кассовые и товарный чеки в отсутствие контракта и первичных документов не являются относимыми доказательствами (статья 67 АПК РФ); приобретённые по чекам материалы, которые при этом не согласованы заказчиком, нельзя отнести к выполнению спорных работ на объекте ответчика. Свидетельские показания, наряду с не имеющими привязки к конкретному объекту фотографиями, недопустимы в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда и их объём (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2020 № 310-ЭС20-16076). Сами по себе сведения из книг учёта посетителей о многократном проходе рабочих истца также не могут подтверждать ни факт выполнения спорных работ, ни их объёмы и стоимость.

Кроме того, из материалов дела не следует наличие чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств, при которых выполнение спорных работ для Учреждения являлось обязательным, либо имелись такие обстоятельства, которые позволяли провести работы без соблюдения конкурсных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ. Из одних фотографий также нельзя заключить, что спорные работы являлись безусловно неотложными и необходимыми, в том числе в целях обеспечения годности и прочности результата работ.

Доводы апеллянта о сложившейся практике во взаимоотношениях сторон в виде выполнения работ с последующим оформлением договорных отношений несостоятельны и не могут быть приняты во внимание с учётом положений Закона № 44-ФЗ. Правовых и фактических оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учётом представленных в дело доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выполнение для ответчика спорных работ на 139 636 рублей 79 копеек истцом не доказано; в иске отказано правильно.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 3 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2024 по делу № А31-246/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина