Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2025 Дело № А40-294081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 24.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.05.2024);

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО3 (доверенность от 25.11.2024);

от Правительства Москвы – ФИО3 (доверенность от 19.02.2025);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы – не явился, извещен;

от акционерного общества «Дикси Юг» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу

№ А40-294081/2022

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, акционерное общество «Дикси Юг»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд

г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании помещения (1 этаж, помещение I, комната 5; 2 этаж, помещение I, комнаты 14-17, 19, 20) общей площадью 112,9 кв. м в здании по адресу: <...>, самовольными постройками;

- об обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0005008:1201, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и экспликация на 05.03.1998, поэтажный план на 18.09.1974, 12.05.1964, путем сноса помещений (1 этаж, помещение I, комната 5; 2 этаж, помещение I, комнаты 14-17, 19, 20) общей площадью 112,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на

ИП ФИО1 понесенных расходов;

- о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на помещения (1 этаж, помещение I, комната 5; 2 этаж, помещение I, комнаты 14-17, 19, 20) общей площадью 112,9 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0005008:1201 по адресу: <...>;

- об обязании ИП ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений (1 этаж, помещение I, комната 5; 2 этаж, помещение I, комнаты 14-17, 19, 20) общей площадью 112,9 кв. м в здании с кадастровым номером: 77:05:0005008:1201, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов;

- об обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента демонтажа помещений (1 этаж, помещение I, комната 5; 2 этаж, помещение I, комнаты 14-17, 19, 20) общей площадью 112,9 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0005008:1201, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП

ФИО1 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, акционерное общество «Дикси Юг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025, требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0005008:1201, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и экспликация на 05.03.1998, поэтажный план на 18.09.1974, 12.05.1964, путем сноса помещений (1 этаж, помещение I, комната 5; 2 этаж, помещение I, комнаты 14-17, 19, 20) общей площадью 112,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, площадью 745 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0005008:149, предоставленного ИП ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2004 № М-05-022536 до 02.07.2029 для эксплуатации помещений в здании под магазин и офис, выявлено двухэтажное здание 1962 года постройки общей площадью 796,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005008:1201, обладающее признаками самовольного строительства и размещенное без разрешительной документации (акт Госинспекции по недвижимости от 13.09.2022 № 9057281).

Здание принадлежит ответчику на праве собственности (запись в ЕГРП от 15.08.2014 № 77-77-05/031/2014-086).

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр/публичная кадастровая карта), здание с адресным ориентиром: город

Москва, улица Веселая, дом 33, поставлено на государственный кадастровый учет как двухэтажное площадью 783 кв. м.

Согласно архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» и техническому паспорту, здание учтено как двухэтажное площадью 680,5 кв. м, высотой 6,9 метра.

Из предоставленной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» и технического паспорта здание поставлено на технический учет как трехэтажное, площадью 796,1 кв. м, высотой 6,9 метра.

Изменение технико-экономических показателей и увеличение площади здания произошло в результате обустройства лифтовой шахты площадью 2,6 кв.м (согласно экспликации, к поэтажному плану здания: 1 этаж, помещение I, комната 5), а также застройки второго этажа площадью 110,3 кв.м (согласно экспликации, к поэтажному плану здания: 2 этаж, помещение I, комнаты 14-17, 19, 20).

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, при этом земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта отсутствует, полагая, что помещения (1 этаж, помещение I, комната 5; 2 этаж, помещение I, комнаты

14-17, 19, 20) общей площадью 112,9 кв. м в здании по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения вопросов относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также с целью выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом первой инстанции на основании определения от 27.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром объекта, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО4

Из экспертного заключения следует, что помещения (1 этаж, пом. I, ком. 5; 2 этаж, пом. I, ком. 14-17,19, 20) в здании по адресу: <...> возникли в результате реконструкции;

- помещения (1 этаж, пом. I, ком. 5; 2 этаж, пом. I, ком. 14-17, 19, 20) в здании по адресу: <...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями не являются самостоятельным объектом, а являются частью здания, которое является объектом капитального строительства. Данные помещения невозможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции);

- в результате проведенных работ по возведению помещений (1 этаж, пом. I, ком. 5; 2 этаж, пом. I, ком. 14-17, 19, 20) в здании по адресу: г. Москва,

ул. Веселая, д. 33, увеличилась общая площадь и строительный объем на

112,5 кв.м и 27 куб.м, соответственно, остальные индивидуально-определенные признаки остались без изменений;

- помещения (1 этаж, пом. I, ком. 5; 2 этаж, пом. I, ком. 14-17,19, 20) общей площадью 112,9 кв.м. в здании по адресу: <...>, частично не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам;

- помещения (1 этаж, пом. I, ком. 5; 2 этаж, пом. I, ком. 14-17, 19, 20) общей площадью 112,9 кв. м. в здании по адресу: <...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- демонтаж (снос) помещений (1 этаж, пом. I, ком. 5; 2 этаж, пом. I, ком. 14-17, 19, 20) общей площадью 112,9 кв. м. в здании по адресу: <...>, технически возможен;

- выявленные недостатки являются устранимыми, конкретный перечень работ для их устранения необходимо разработать в проекте.

Эксперт ФИО4 пояснил, что был допущен только непосредственно в спорные помещения, между тем с учетом поставленных перед экспертом вопросов требовался осмотр иных помещений, куда эксперт не был допущен, чтобы ответить на вопрос, как строительство спорного объекта повлияло на

здание в целом. Эксперт пояснил, что, по его мнению, возведение спорных объектов негативно повлияло на все здание в целом.

Принимая во внимание, что доказательств устранения выявленной экспертом угрозы в материалы дела не представлено, отклонив доводы ответчика об отсутствии необходимости получения разрешительной документации, с учетом производства работ по реконструкции здания, требующих получения соответствующих разрешений, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

С учетом выявления угрозы жизни и здоровью граждан судами отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 4 пункта15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82 - 87 АПК РФ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» (далее – Распоряжение № 3214-р), исходил из того, что предложенное учреждение (ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России») не является специализированным учреждением уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, а поэтому не является государственной судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством, эксперты

ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» не имеют статус государственного судебного эксперта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть

соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления № 44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, изложена правовая позиция о том, что отсутствие разрешения на строительство

само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9).

Истцы ссылались на факт самовольного возведения не самого здания, а помещений общей площадью 112,9 кв.м (площадью 2,6 кв.м и 110, 3 кв.м).

Таким образом, предметом настоящих требований явились два объекта:

- 1 этаж, пом. I, ком. 5, площадью 2,6 кв.м (шахта для грузоподъемника);

- 2 этаж, пом. I, ком. 14-17, 19, 20, общей площадью 110, 3 кв.м (помещения).

Как установлено судами, спорные объекты возникли в связи с проведением работ по реконструкции здания.

В результате проведенных работ по возведению помещений в здании увеличилась общая площадь и строительный объем на 112,5 кв.м и 27 куб.м, остальные индивидуально-определенные признаки остались без изменений

В ходе проведения экспертизы установлено, что площадь застройки не изменилась (подземная часть подъемника выполнена в существующем ранее приямке. Технологический подъемник устроен в существовавшем ранее приямке, при этом его подземная часть шахты выполнена в монолитном ж/б исполнении, а часть на первом этаже на металлическом каркасе, с использованием сварных соединений, указанный подъемник обеспечивает транспортировку товаров в складскую, подземную часть здания (стр.52-53 заключения).

Экспертом сделан вывод о том, что помещения (1 этаж, пом. I, ком. 5; 2 этаж, пом. I, ком. 14-17,19, 20) общей площадью 112,9 кв.м в здании по адресу: <...>, частично не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам.

Экспертом установлено, что исследуемый объект не соответствует статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в частности мероприятия для обеспечения требования пунктов 2 (ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара) и 4 (эвакуация людей (с учетом

особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара) требований не соблюдены; объект не соответствует пункту 7 статьи 10 (регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций), поскольку отсутствует тамбур и/или тепловая завеса на входе (стр. 81 - 85 заключения).

Установить наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при проведении несогласованной реконструкции необходимо исходя из исследования каждого объекта исследования.

При этом из экспертного заключения следует, что спорные помещения исследовались как единый объект общей площадью 112,9 кв.м.

Однако данные объекты хоть и являются частью здания, при этом являются обособленными между собой помещениями (находятся на разных этажах, не располагаются друг под другом).

Из экспертного заключения не усматривается, какие именно несоответствия строительным и противопожарным нормам и правилам относятся к каждому конкретному объекту исследования.

В частности, какие из выявленных нарушений возникли при реконструкции подъемника площадью 2,6 кв.м, а какие при реконструкции помещений общей площадью 110,3 кв.м.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций относительно того, что оба спорных объекта общей площадью 112,9 кв.м создают угрозу жизни и здоровью граждан является преждевременным и сделан без установления несоответствия строительным и противопожарным нормам и правилам спорных помещений и спорного подъемника.

Возражая против выводов судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представлял дополнительные документы (расчет пожарного риска) и заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Документы судом не приняты, в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также отказано в приобщении данных документов и назначении повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, допускаемых в арбитражном процессе, требованиями к их форме, арбитражному суду присущи элементы активности в сфере доказывания, в связи с чем по правилам статьи 133 АПК РФ суд содействует сторонам в сборе доказательств и такое содействие заключается не только в предложении сторонам представить недостающие доказательства, но и в разрешении вопросов о назначении экспертизы по делу, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений и другое.

Распоряжение № 3214-р содержит ограничение в части получения судом доказательства в виде назначения экспертизы при рассмотрении спора по статье 222 ГК РФ, однако указанный правовой акт и нормы другого действующего законодательства не содержат запрет на представление иных доказательств для подтверждения участвующими в деле лицами своих доводов. Любые доказательства не имеют для суда заранее предустановленной силы и должны быть исследованы судом и получить надлежащую оценку.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 13 постановления № 23 также разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, отчет не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судами при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции отчет не приобщен к материалам дела, оценка ему не дана.

В рассматриваемом споре предприниматель предоставлял доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о безопасности реконструированного объекта недвижимости, что не учтено судами.

При таких обстоятельствах судам надлежало исследовать данные документы и дать им оценку.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для

правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска, дать ему оценку; установить, какие имеются нарушения строительных и противопожарных норм и правил при реконструкции шахты для грузоподъемника площадью 2,6 кв.м и помещений площадью 110,3 кв.м с учетом их обособленности; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А40-294081/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева