Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А43-38861/2017

г. Владимир

«06» декабря 2018 года Дело № А43-38861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу № А43-38861/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПОРТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 730 140 руб. и признании договора расторгнутым и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК ПОРТАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» о взыскании 180 000 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 15.12.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК ПОРТАЛ» – ФИО4 на основании приказа от 13.02.2014 № 1,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» (далее – ООО «НОП «Гектор», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПОРТАЛ» (далее – ООО «СК ПОРТАЛ», продавец) о взыскании задолженности в сумме 420 000 руб., договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,5% за период с 10.08.2017 по 10.11.2017 в сумме 193 200 руб., договорной неустойки за просрочку монтажа в размере 3% за период с 10.08.2017 по 10.11.2017 в сумме 86 940 руб., договорного штрафа в размере 5% в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 431, 450, 702, 704, 708, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СК ПОРТАЛ» своих обязательств по договору от 02.06.2017 № 100.

Определением от 18.12.2017 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО «СК ПОРТАЛ» к ООО «НОП «Гектор» о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% за период с 18.09.2017 по12.09.2018 в сумме 325 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате переданного товара в рамках договора от 02.06.2017 № 100.

Решением от 24.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «СК ПОРТАЛ» в пользу ООО «НОП «Гектор» 42 000 руб. договорной неустойки за просрочку поставки, 18 900 руб. договорной неустойки за просрочку монтажа за период с 10.08.2017 по 18.09.2017, 10 000 руб. штрафа за невыполнение пункта 4.6 договора, 7692 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3659 руб. 62 коп. госпошлины; встречные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «НОП «Гектор» в пользу ООО «СК ПОРТАЛ» 180 000 руб. долга, 162 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 18.09.2017 по 12.09.2018, 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9048 руб. госпошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4020 руб. 70 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОП «Гектор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, ООО «СК ПОРТАЛ» не известило ООО «НОП «Гектор» о завершении работ по договору и не вызвало его для участия в приемке результата работ, лишив последнего возможности осмотреть конструкцию на месте в присутствии продавца, выявить недостатки конструкции и реализовать по своему выбору права, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что фактически недостатки в товаре были выявлены при совместном осмотре сторонами 25.12.2017. Данные дефекты не были устранены продавцом в установленный срок, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «СК ПОРТАЛ» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НОП «Гектор» (покупателем) и ООО «СК ПОРТАЛ» (продавцом) заключен договор от 02.06.2017 № 100 купли-продажи светопрозрачных конструкций с доставкой и установкой, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется приобрести для покупателя светопрозрачные конструкции с заполнением энергосберегающим стеклом и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика, доставить на место установки и установить (смонтировать) товар покупателю согласно приложению № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить полную стоимость товара надлежащего качества в соответствии с условиями сделки (т. 1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 420 000 руб. в течение трех банковских дней с момента выставления счета продавцом. Окончательный расчет в размере 180 000 руб. производится покупателем в течение трех банковских дней после доставки и установки (монтажа) товара в полном объеме надлежащего качества и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.10 договора от 02.06.2017 по окончании строительно-монтажных и отделочных работ покупатель обязуется осмотреть и принять выполненную работу надлежащего качества, подписав акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний к выполненным работам покупатель указывает их в соответствующем пункте акта приема выполненных работ.

В силу пункта 6.1 договора срок доставки и монтажа товара покупателю составляет 21 рабочий день с момента внесения покупателем предоплаты в сумме, указанной в пункте 2.2 сделки.

В пункте 7.3 договора от 02.06.2017 стороны установили, что в случае выявления при приемке работ или в период гарантийного срока недостатков, возникших не по вине покупателя, продавец обязан принять меры к их устранению за свой счет, а также за свой счет компенсировать покупателю стоимость независимой экспертизы и другие расходы. В случае, если недостатки возникли по вине покупателя, ремонт производится за его счет.

По условиям пунктов 8.4-8.6 договора за задержку поставки товара согласно пункту 6.1 договора продавец уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара согласно пункту 2.2 сделки за каждый день просрочки поставки товара. Сумма этой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За задержку установки (монтажа) товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 3% от стоимости работ согласно пункту 2.1 договора за каждый день просрочки. Сумма этой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара согласно пункту 2.2 договора.

В случае нарушения продавцом пунктов 4.5, 4.6 договора, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5% от цены сделки.

Платежным поручением от 12.07.2017 № 261 подтверждается, что на основании счета от 12.07.2017 № 264 покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 420 000 руб. в качестве предварительной оплаты (т. 1, л.д. 18, 44).

Продавцом оформлены в одностороннем порядке товарная накладная от 12.09.2017 № 379/1 и акт от 12.09.2017 № 380 (т. 1, л.д. 19, 20).

От подписания данных документов покупатель отказался по причинам, изложенным в уведомлении от 18.09.2017 № 94, а именно в связи с выявлением на указанную дату следующих недостатков:

- изделия № 2, 4 содержат в себе окна, которые не герметичны (затекает вода), уплотнитель неровный в виде волны, что исключает его плотное прилегание к стеклу, на разных окнах один и тот же уплотнитель установлен по-разному, окна имеют нарушения в целостности покраски,

- стыки между отдельными элементами светопрозрачной конструкции не герметичны, по стойкам течет вода, что свидетельствует о нарушении продавцом пункта 4.6 договора от 02.06.2017 (т. 1, л.д. 21-24).

Претензией от 02.10.2017 № 98 покупатель уведомил об одностороннем отказе от договора в связи с значительным нарушением сроков доставки и монтажа конструкции и обратился к продавцу с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 420 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Уклонение продавца от исполнения обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Продавец направил в адрес покупателя претензию от 10.11.2017 №31, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 180 000 руб. (т. 1, л.д. 51).

Поскольку покупатель от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, продавец обратился в суд с встречным исковым заявлением.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества спорной конструкции суд первой инстанции назначил по делу экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» от 24.08.2018 № 379-18 выявленные недостатки в светопрозрачной конструкции из алюминия, смонтированной и находящейся по адресу: г. Городец Нижегородской области, ул. Глинки, д. 6, являются малозначительными (существенно не влияют на использование продукции по назначению или на ее долговечность) и устранимыми; дефекты существенно не влияют на эксплуатационные свойства изделия; среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 134 174 руб. (т. 2, л.д. 24-59).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения продавцом своих обязательств по доставке и монтажу оборудования с нарушением срока, наличие малозначимых недостатков в выполненных работах, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486, 702, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора от 02.06.2017 № 100, суд первой инстанции обоснованно указал, что он содержит в себе признаки правовых конструкций купли-продажи и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в дело товарной накладной от 12.09.2017 № 379/1, актом от 12.09.2017 № 380, почтовым уведомлением № 60307615015699, а также уведомлением ООО «НОП «Гектор» от 18.09.2017 об отказе от подписания товарной накладной и акта подтверждается факт поставки продавцом предусмотренного спорным договором товара (т.1, л.д.24, 56, 64).

Таким образом, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продавца нельзя признать не исполнившим условия договора в части поставки товара и его монтажа, в связи с чем требование покупателя о взыскании 420 000 руб. долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая договорные сроки поставки и монтажа, а также фактическое исполнение ООО «СК Портал» взятых на себя обязательств, суд признал требования ООО «НОП «Гектор» о взыскании договорной неустойки за период с 10.08.2017 по 18.09.2017 в сумме 84 000 руб. за просрочку поставки, 37 800 руб. за просрочку монтажа, а также о взыскании договорного штрафа в размере 5% от цены договора за нарушение пункта 4.6 договора в сумме 30 000 руб. правомерными.

Вместе с тем, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «СК Портал» и уменьшил сумму подлежащей взысканию договорной ответственности за период с 10.08.2017 по 18.09.2017 в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о порядке снижения размера неустойки на основании указанной нормы права.

С учетом изложенного суд уменьшил суммы договорной ответственности: пени за просрочку поставки до 42 000 руб., пени за просрочку монтажа до 18 900 руб., штрафа за нарушение пункта 4.6 договора до 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая выводы судебной экспертизы о малозначительности выявленных в изделии недостатков, существенно не влияющих на использование продукции по назначению или на ее долговечность и эксплуатационные свойства, устранимость данных дефектов, условия пункта 7.3 договора от 02.06.2017, устанавливающего обязанность продавца принять меры к устранению выявленных при приемке работ или в период гарантийного срока недостатков, возникших не по вине покупателя, отсутствие доказательств обращения покупателя к продавцу с требованием об устранении недостатков, отказ ООО «НОП «Гектор» в судебном заседании от исключения суммы устранимых недостатков, установленных судебным экспертом в размере 134 174 руб., из суммы долга 180 000 руб., суд правомерно удовлетворил требование ООО СК «Портал» по встречному иску о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В отсутствие доказательств наличия в спорном товаре существенных и неустранимых недостатков, а также отказа поставщика от устранения выявленных недостатков по требованию покупателя оснований для признания правомерным отказа последнего от оплаты поставленного товара и выполненных работ не имеется.

Иск в части взыскания пени предъявлен ООО «СК Портал» правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 8.3 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 18.09.2017 по 12.09.2018 в сумме 325 800 руб. Между тем, суд усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ООО «НОП «Гектор» и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил сумму пени за просрочку оплаты за период с 18.09.2017 по 12.09.2018 до 162 000 руб.

Судебные расходы сторон, подтвержденные документально, а также на проведение судебной экспертизы, распределены судом в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом относимости заявленных расходов к делу; объема и сложности выполненной представителями работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не влекут отмену или изменение судебного акта.

Ссылка апеллянта на отсутствие со стороны поставщика извещения о необходимости приемки выполненных работ по монтажу конструкции, что лишило его возможности зафиксировать имеющиеся у него претензии, не может быть признана состоятельной, поскольку из уведомления об отказе от подписания товарной накладной и акта от 18.09.2017 следует, что покупатель реализовал своё право на приемку товара и высказал свои замечания.

Наличие недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем ссылка заявителя на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной в силу отсутствия доказательств отказа поставщика от устранения выявленных недостатков (в судебном заседании представитель ООО СК «Портал» подтвердил готовность устранить выявленные недостатки, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции), а также наличия в спорном товаре существенных и неустранимых недостатков.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу № А43-38861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова