Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-213893/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74678/2019

Дело № А40-213893/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г. по делу № А40-213893/19, по иску ООО "АРНЕЙС ЛОГИСТИК" к ООО "ЕВС" о взыскании 1 123 016 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 09.09.2019 г.); от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арнейс Логистик» обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» 851 755 руб. 32 коп. задолженности, 271 261 руб. 09 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции № АрнЛог-11- 2017 от 26.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № АрнЛог-11-2017 от 26.06.2017 г. (далее - договор), согласно условиям которого клиент принял на себя обязательства за вознаграждение в интересах и за счет клиента, в соответствии с поручением выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента различными видами транспорта в прямом и смешанном сообщении, включая международную перевозку.

В соответствии с п. 2.3.9., 2.3.10 договора ответчик обязался оплачивать счета, выставленные истцом по ставкам, согласованным сторонами и полностью возместить расходы экспедитора.

Согласно п. 3.4. договора, фактически оказанные услуги оплачиваются в течение 5 дней с даты выставления счета, предоставления клиенту оригиналов актов оказанных услуг, счетов-фактур, а также документов, подтверждающих оказание услуги, в том числе, транспортная накладная, коносамент, таможенная декларация.

В соответствии с п. 3.7. договора при получении акта оказанных услуг, клиент обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт, либо направить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Если в течение указанного срока клиент не направил мотивированный отказ от подписания акта, акт считается подписанным, а услуги принятыми в полном объеме.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки грузов истцом были привлечены третьи лица - ООО «Мэйджор карго сервис», ООО «Млечный путь», ООО «ЕМС Гарантпост», ООО «ОЛЮС», что подтверждается договорами, заключенными с указанными подрядчиками, актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, транспортными документами, представлены в материалы дела.

Как указывает истец, им в период с 05.07.2018 г. по 28.10.2018 г. оказаны ответчику услуги на общую сумму 851 753 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела поручениями экспедитору, экспедиторскими расписками, транспортными документами, актами оказания услуг, подписанными ответчиком, документами с привлеченными подрядчиками (акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета).

Ответчик, приняв исполнение по договору, путем подписания актов оказания услуг, обязан был оплатить счета по согласованной сторонами стоимости услуг, возместить понесенные им расходы.

Таким образом, как указывает истец, размер задолженности ответчика составляет 851 755 руб. 32 коп.

Пунктом 5.11. договора установлена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1 % за каждый день от суммы долга.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв не представил, иск не оспорил. С материалами дела ответчик также не знакомился.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявлено о нарушении прядка исполнения договора и неподтвержденности заявленного истцом размера задолженности.

Однако доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

В деле имеются поручения экспедитору и экспедиторские расписки, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается актами оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов. Данные документы, вопреки доводам жалобы, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

В судебное заседание на обозрение суда апелляционной инстанции истцом также были представлены оригиналы вышеназванных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-213893/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.Б. Расторгуев

Н.И. Левченко