Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-211401/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211401/16
г. Москва
14 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Щёкинского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017г.

по делу № А40-211401/16,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1870)

по иску Администрации муниципального образования Щёкинского района (ОГРН1027101504231, 301248,<...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоКорпорация»

(ОГРН <***>, 121467, <...>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 315774600304888)

о признании договора цессии № 29.09./16 от 29.09.2016 года по уступке прав требования недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 08.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Щёкинского района обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТрансЭнергоКорпорация» и к ИП ФИО2 о признании недействительным договора цессии № 29.09/16 от 29.09.2016 года по уступке права требования денежных средств на сумму 8 554 607 руб. 77 коп..

Решением суда от 20.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования Щёкинского района отказано.

Администрации муниципального образования Щёкинского района не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «ТрансЭнергоКорпорация» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика (1), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика (2), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11437/2014 от 31.03.2016 года, с учетом дополнительного решения от 20.04.2016 года, удовлетворены исковые требования ООО «ТрансЭнергоКорпорация» к Администрации муниципального образования Щёкинского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0166300001012000210-0015588-01 от 25.12.2012 года в сумме 8 489 161 руб. 77 коп., и расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 65 446 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7686/2013 от 07.03.2014 года расторгнут муниципальный контракт № 0166300001012000210-0015588-01 от 25.12.2012 года, с ООО «ТрансЭнергоКорпорация» в пользу Администрации муниципального образования Щёкинского района взысканы неустойка и штраф в сумме 3 500 000 руб..

06.10.2016 года ООО «ТрансЭнергоКорпорация» уведомило Администрацию муниципального образования Щёкинского района о заключении с ИП ФИО2 договора цессии № 29.09/16 от 29.09.2016 года, по условиям которого ООО «ТрансЭнергоКорпорация» уступает права требования к Администрации муниципального образования Щёкинского района на сумму 8 554 607 руб. 77 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1437/2014 от 31.03.2016 года, с учетом дополнительного решения от 20.04.2016 года.

В качестве оплаты за уступленное право требования, ИП ФИО2 передает ООО «ТрансЭнергоКорпорация» право требования к ООО «Торговый дом «Грачёв и партнёры» на сумму 8 562 400 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1211/2016 от 18.05.2016 года.

Считая договор цессии № 29.09/16 от 29.09.2016 года недействительным, истец ссылается на отсутствие согласия со стороны Администрации муниципального образования Щёкинского райна на передачу права требования ИП ФИО2, и невозможность последующего зачета встречного требования Администрации муниципального образования Щёкинского района к ООО «ТрансЭнергоКорпорация» на сумму 3 500 000 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7686/2013 от 07.03.2014 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие согласия не влечет недействительность договора цессии № 29.09/16 от 29.09.2016 года, а влечет только оспоримость сделки.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что в отношении спорного обязательства установлен запрет (договором или законом) на уступку права требования.

Оспариваемый договор является возмездным.

Предметом цессии является денежное требование о взыскании долга, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства совершения сделки цессии с нарушением каких-либо установленных законом или договором требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 г. по делу № А40-211401/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Щёкинского района – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Н.В.Юркова