Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-70770/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27293/2023

Дело № А41-70770/23
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" – ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Администрации городского округа Солнечногорск – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО «Мосэнергосбыт» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу № А41-70770/23 по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к Администрации городского округа Солнечногорск о взыскании денежных средств, третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,



УСТАНОВИЛ:

ПАО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 61/ЭА – ю от 21.02.2023 г. в размере 3 044 075,55 руб., процентов в размере 51 916,08 руб. за период с 22.03.2023 г. по 12.06.2023 г. процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация городского округа Солнечногорск не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Солнечногорск, АО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проверки объектов электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 21.02.2023 № 61/ЭА-ю за период с 28.12.2021 по 27.12.2022 (далее – акт БДП).

В соответствии с указанным актом БДП было установлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям истца через сети истца, до расчетных приборов учета. Местом расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: Московская обл., Солнечногорский район, п. Смирновка, уличное освещение.

Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которое составило по акту БДП № 61/ЭА-ю -494 327 кВт/ч на сумму в размере 3 044 075,55 руб.

03.03.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.02.2023 №140/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы актов о неучтенном потреблении, расчета объема бездоговорного потребления по акту БДП №61/ЭА-ю от 22.02.2023.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 3 044 075,55 руб. ответчиком произведена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и материалами настоящего дела подтверждено, сетевой организацией по результатам проведенной проверки объектов электросетевого хозяйства установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлены Акты БДП.

Так, 27.12.2022 г. в рамках возложенной обязанности на ПАО «Россети Московский регион» пунктом 169 Основных положений № 442, во входящем в территорию городского округа Солнечногорск Московской области п. Смирновка инженером-инспектором проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

В результате проверок визуально зафиксировано потребление электроэнергии путем использования освещения (уличного и паркового) от сетей ПАО «Россети Московский регион».

Обстоятельства подключения энергопринимающих устройств в виде однолинейных схем изложены в соответствующем акте технической проверки на оборотном листе.

Таким образом, визуально установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

На основании изложенного, Ответчик определен в полном соответствии с законом и надлежащим образом.

В обязанности Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, как и любой другой Администрации, в соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципам организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом городского округа Солнечногорск Московской области, входит обеспечение уличного освещения на территории. Данная обязанность в силу вышеуказанных норм законодательства не может быть передана каким-либо лицам. Следовательно, концессионное соглашение, на которое ссылается Ответчика не освобождает Администрацию от обязанностей, в том числе и обязанности оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

Более того, представленное концессионное соглашение касается технического обслуживания объектов уличного освещения, а не передачи каких-либо обязанностей Администрации в адрес иного лица, что само по себе законом не предусмотрено.

Само по себе заключение концессионного соглашения, в отношении территории на которой находится инфраструктура уличного освещения, не снимает с администрации обязанность по благоустройству территории муниципального образования в виде организации уличного освещения. Данный правовой подход со ссылкой на федеральный закон № 131-Ф3 от 06.10.2003 г. подтвержден многочисленной правоприменительной практикой.

Администрация городского округа Солнечногорск как заказчик работ по благоустройству имелись функции по контролю за соблюдением порядка проведения работ и соответственно, были обязательства по надлежащему подключению точек поставки электрической энергии к инженерным сетям с правом контроля деятельности в отношении ООО «Светосервис-Солнечногорск» по вопросам заключения договора на поставку энергоресурсов и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Таким образом, истец верно определил лицо, ответственное за бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом, ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени составления актов о неучтенном потреблении (уведомление № 05 от 12.01.2023), представитель Ответчика для участия в составлении Акта БДП не явился, Акт БДП не подписал.

Законодатель не устанавливает требования об уведомлении сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке объектов электр о сетевого хозяйства и проведения таких проверок с какой-либо периодичностью или в рамках каких-либо графиков.

Смысл не указания законодателем такой обязанности, как уведомление о предстоящей проверке на предмет бездоговорного потребления и проведение таких проверок с какой-либо периодичностью или в рамках каких-либо графиков, по мнению ПАО «Россети Московский регион», состоит в том, что такого рода уведомление могло бы привести к злоупотреблению правом со стороны лица, осуществляющего бездоговорное потребление, как-то: заблаговременная подготовка к предстоящей проверке в месте нахождения энергопринимающих устройств, выражающаяся в отсоединении энергопринимающих установок потребителя от сетей сетевой организации с целью сокрытия факта бездоговорного потребления; подключение к автономным источникам питания (дизель-генераторы и проч.); не допуск сотрудников сетевой организации к энергоустановкам потребителя и т.д.

Исходя из норм Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, в данном случае предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, Истец в полном объеме выполнил требования, предусмотренные Основными положениями (Постановление Правительства № 442).

По факту выявленного бездоговорного потребления ПАО "Россети Московский регион" на основании положений п. п. 194, 195 Основных положений был произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 3 044 075,55 руб.

Апелляционным судом проверен расчет, признан обоснованным и математически верным.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой суммы неосновательного обогащения, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 12.06.2023 в размере 51 916,08 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

Судом признан расчёт правильным, размер процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А41-70770/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова