Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-178899/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9473/2018

Дело № А40-178899/17
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу №А40-178899/17 (54-1168), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Акционерного общества «Корпорация ТЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении Договора аренды электротехнического оборудования № 15-01/10-А от 01.01.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Корпорация ТЭН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (далее - ответчик) о расторжении Договора аренды электротехнического оборудования № 15-01/10-А от 01.01.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-178899/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворению первоначального иска и удовлетворению встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды электротехнического оборудования № 15-01/10-А (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель, обязался передать, а Арендатор, принять в аренду и использовать в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными энергопринимающие устройства (далее - Оборудование) по адресу: <...>, вносить на согласованных условиях плату за указанное оборудование, а так же производить по согласованию с арендодателем текущий и капитальный ремонт оборудования за свой счет.

Передача указанного оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2010г.

На основании п. 2.1. Договора срок аренды оборудования составляет 25 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон. Протоколом согласования цены (Приложение № 2 к Договору) размер арендной платы с момента подписания договора определен в размере 66.595 руб.

Согласно п. 4.2. Договора арендатор вносит плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязанность арендатора по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1.894.930,46 руб. за период с апреля 2017г. по сентябрь 2017г. включительно, то есть за период более двух месяцев подряд.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 01.09.2017г. направил ответчику уведомление о досрочном расторжении Договор. Согласно данным с официального сайта почты России https://www.pochta.ru/tracking указанное уведомление было получено ответчиком 05.09.2017г., однако оставлено последним без ответа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, невыполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств по внесению арендных платежей, является существенным нарушением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что, в свою очередь, является основанием для расторжения Договора.

С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования о расторжении Договора аренды электротехнического оборудования № 15-01/10-А от 01.01.2010г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу №А40-178899/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: А.И. Проценко

В.В. Валюшкина