Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А74-6778/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3589/2024

Дело № А74-6778/2022
12 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 (доверенности от 21.10.2022 и от 14.06.2023, паспорт, удостоверение адвоката), представителей ФИО8 Пэнфэя - ФИО4 (доверенность от 01.04.2024, паспорт, удостоверение адвоката) и ФИО5 (доверенность от 01.04.2024, паспорт, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Изас» - ФИО6 (доверенность от 24.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2024 года по делу № А74-6778/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по тому же делу

установил:

Граждане Китайской Народной Республики Му ФИО7 (ИНН <***>) и ФИО8 Пэнфэй (ИНН <***>) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФНС по РХ) о признании недействительным договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АС «Изас», общество) управляющему ИП ФИО1, заключенного 09.09.2019 между представляющей интересы общества ФИО2 (далее – ФИО2) и ИП ФИО1; о признании недействительной государственной регистрационной записи номер 2191901153134, содержащейся в разделе № 26 Единого государственного реестра юридических лиц, внесенной 17.09.2019 УФНС по РХ, о возложении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АС «Изас» на управляющего - ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АС «Изас» и ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Му ФИО7 взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Указывает, что судебными актами по делу № А74-5008/2022 не установлено каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО2 и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 07.11.2018 №22/18, было отказано.

Обращает внимание, что оспариваемый договор был заключен на основании протокола внеочередного собрания участников общества №23/19 от 26.08.2019, в признании которого недействительным также было отказано в рамках дела №А74-1586/2023.

Указывает на тождественность требования о признании договора недействительным с иском общества по делу №А74-7764/2021 о признании договора недействительным, производство по которому было прекращено в связи с отказом общества от иска, наличие оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Указывает, что требование Му ФИО7 и ФИО8 Пэнфэя о признании недействительной государственной регистрационной записи номер 2191901153134 ранее рассматривалось в рамках дела №А74-1586/2023, в удовлетворении требования было отказано, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

Полагает, что доказательства включения записей в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о ФИО2 как директоре общества и ИП ФИО1 как управляющем общества в результате неправомерных действий или помимо воли общества в дело не представлены. Заключая договор, ИП ФИО1 не знала или должна была знать об отсутствии у ФИО2 как у единоличного исполнительного органа полномочий на подписание оспариваемого договора.

Считает, что иск предъявлен со злоупотреблением правом.

Указывает на наличие у сделки характера оспоримой, необоснованный отказ судов в применении срока исковой давности.

Полагает, что спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле третьих лиц – участников общества, впоследствии вошедших в его состав.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО8 Пэнфэй и общество указали на необоснованность кассационной жалобы, отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с прекращением производства по делу №А74-7764/2021 в силу того, что в связи с утратой корпоративного контроля от имени общества в рамках указанного иска действовали неуполномоченные лица, что следует из судебных актов по делам №А74-626/2022, №А74-2825/2023, в том числе отказ от иска по делу №А74-7764/2021 был подписан представителем общества, действующим на основании доверенности, выданной директором общества ФИО9, полномочия которого были основаны на признанном недействительным в рамках дела №А74-626/2022 протоколе общего собрания участников общества от 20.09.2021 № 03/21. Также указывают на различные основания исков по настоящему делу и по делу А74-7664/2021.

Определением от 13 августа 2024 года рассмотрение жалобы отложено на 29 августа 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

Определением от 25 августа 2024 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Ламанского В.А.

В судебном заседании представитель заявителя и ФИО2 полагали кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представители ФИО8 Пэнфэя и общества полагали кассационную жалобу необоснованной.

Му ФИО7, УФНС по РХ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия искового заявления учредителями (участниками) юридического лица являлись: ФИО8 Пэнфэй с долей уставного капитала 30%, Му ФИО7 с долей в уставном капитале 70%.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АС «Изас» от 10.10.2017 № 17/17 утвержден устав общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «АС «Изас» от 07.11.2018 № 22/18 участниками собрания приняты следующие решения:

- избрать председателем и секретарем собрания Му ФИО7 (решение по вопросу №1);

- расторгнуть трудовой договор от 14.08.2018, заключенный между ООО «АС «Изас» и ФИО10 на основании пункта части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации;

- назначить директором ООО «АС «Изас» ФИО2 с 06.12.2018.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «АС «Изас» от 26.08.2019 №23/19 участниками приняты следующие решения:

- передать обязанность председателя и секретаря собрания Му ФИО7 на основании доверенности от 21.07.2018, полученной от ФИО8 Пэнфэя;

- с 11.06.2019 передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АС «Изас» управляющему, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя;

- утвердить условия договора о передаче полномочий с управляющим;

- утвердить в качестве управляющего ООО «АС «Изас» индивидуального предпринимателя ФИО1;

- поручить заключение договора о передаче полномочий с управляющим ФИО1 и провести передачу документов и имущества ООО «АС «Изас» ФИО2

Между ООО «АС «Изас» в лице представляющей интересы общества ФИО2 и ИП ФИО1 09.09.2019 заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АС «Изас» управляющему, по условиям которого общество передает, а управляющий принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 7.1 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023.

17.09.2019 налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2191901153134 о прекращении полномочий руководителя юридического лица ООО «АС «Изас» директора ФИО2 и возложении полномочий единоличного исполнительного органа общества на управляющего ИП ФИО1

Ссылаясь на то, что договор от 09.09.2019 № 1 является недействительным, поскольку у директора ООО АС «Изас» ФИО2 на дату его подписания не было полномочий действовать и выступать от имени общества, поскольку ФИО2 как директор ООО АС «Изас» назначена на должность на основании фиктивного протокола внеочередного собрания участников общества от 07.11.2018 № 22/18, который был сфабрикован неизвестным лицом, а фактически данное собрание участниками общества ФИО8 Пэнфэй и Му ФИО7 не проводилось, как не проводилось и собрание по утверждению условий договора о передаче полномочий с управляющим и утверждению ИП ФИО1 в качестве управляющего, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правовосстановительной меры истцы просили признать недействительной государственную регистрационную запись номер 2191901153134 о возложении полномочий единоличного исполнительного органа общества на управляющего ИП ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 51, 53, 166, 167, 168, 181, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 183, 195, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 32, 33, 40, 42, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исходили из ничтожности оспариваемого договора как нарушающего требования закона и посягающего на права и охраняемые законом интересы участников общества, недействительности решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения регистрирующего органа, и наличия в связи с этим оснований для признания решения регистрирующего органа недействительным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

В связи с наличием у спора корпоративного характера в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ иск правомерно предъявлен в арбитражный суд.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Оспариваемый договор заключен между ООО АС «Изас» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1, при этом ФИО2 занимала должность директора ООО АС «Изас» на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 07.11.2018 № 22/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2022 по делу № А74-5008/2022 отказано в признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО АС «Изас», оформленного протоколом от 07.11.2018 №22/18, в связи с пропуском срока исковой давности, при этом в решении сделан вывод о ничтожности решения о назначении ФИО2 директором ввиду отсутствия доказательств фактического проведения собрания, отсутствия доказательств участия в собрании участников общества, составления протокола неустановленным лицом.

В рамках настоящего дела доказательства иного, нежели было установлено в деле № А74-5008/2022, представлены не были, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена в период утраты Му ФИО7 и ФИО8 Пэнфеем корпоративного контроля над обществом и неправомерного управления делами общества неуправомоченным лицом - ФИО2 Основания для признания ФИО2 при заключении договора легитимным представителем в качестве директора ООО «АС «Изас», действующего от имени юридического лица без доверенности, отсутствуют, несмотря на формальное указание в ЕГРЮЛ сведений о наличии у ФИО2 полномочий директора общества.

В соответствии с пунктом 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судами правомерно указано, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ФИО2 в качестве директора общества было осуществлено в результате неправомерных действий, направленных на незаконное управление делами общества, в связи с чем ФИО2 директором ООО «АС «Изас» не являлась, не имела права действовать от имени общества и заключать от имени общества сделки.

По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 АПК РФ судами также был сделан обоснованный и соответствующий представленным в дело доказательствам вывод о том, что решение внеочередного собрания участников ООО АС «Изас» от 26.08.2019 № 23/19 об утверждении в качестве управляющего общества ИП ФИО1, утверждении условий договора о передаче полномочий с управляющим также является ничтожным.

С учетом заключения сделки в период утраты участниками общества корпоративного контроля с использованием фиктивных протоколов общих собраний участников общества, направленных на незаконное управление делами общества и нарушение гарантированных законом прав участников общества на участие в управлении делами общества, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ договор правомерно признан судами ничтожным.

Доводы заявителя о наличии у договора характера оспоримой сделки противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора о пропуске истцами срока исковой давности являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку. С учетом протокола допроса Му ФИО7 о дате получения им сведений о рейдерском захвате общества, обстоятельств, установленным судами при рассмотрении связанных с настоящим споров, совокупной оценки представленных в дело доказательств, судами правомерно сделан вывод об исчислении срока исковой давности с ноября 2021 года, в связи с чем в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки не пропущен.

Оснований для прекращения производства по требованию о признании договора недействительным применительно к рассмотрению ранее в рамках дела №А74-7764/2021 иска общества о признании договора недействительным суд округа не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В рассматриваемом случае иск по делу №А74-7764/2021 был подан обществом в период утраты истцами как участниками общества корпоративного контроля, иск не был рассмотрен по существу в связи с отказом общества от иска в период утраты участниками общества корпоративного контроля, основания исков разные. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о наличии у истцов права на подачу иска и отсутствие оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Злоупотребление истцов по материалам дела не установлено.

Изменение состава участников общества в последующий применительно к спорным обстоятельствам период и после вынесения решения по делу в силу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах требование о признании договора недействительным судами удовлетворено правомерно и в указанной части основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют. Доводы кассатора являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов.

В отношении удовлетворения судами требования истцов о признании недействительной государственной регистрационной записи номер 2191901153134, содержащейся в разделе № 26 Единого государственного реестра юридических лиц, внесенной 17.09.2019 УФНС по РХ, о возложении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АС «Изас» на управляющего – ИП ФИО1, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ранее истцами в рамках дела АА74-1586/2023 уже заявлялось требование к УФНС по РХ о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о государственной регистрации от 17.09.2019 №2956А о внесении на основании протокола от 26.08.2019 №23/19 в ЕГРЮЛ записи государственный регистрационный номер 2191901153134 о возложения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АС «Изас» на ИП ФИО1 и в удовлетворении указанного требования было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года по делу №А74-1586/2023.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу № 305-ЭС16-10612, А41-21804/2014.

Таким образом, требование истцов о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной подлежало квалификации как требование о признании недействительным решения, на основании которого была внесена запись.

Суд первой инстанции именно таким образом квалифицировал требование истцов, указав, что поскольку суд установил недействительность (ничтожность) решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения регистрирующего органа, то имеются основания для признания недействительным решения регистрирующего органа и указанное требование подлежит удовлетворению.

При этом суды не учли, что с учетом заявления Му ФИО7 и ФИО8 Пэнфэем в рамках дела №А74-1586/2023 тождественного требования по тому же основанию, рассмотренного судом к УФНС по РХ, производство по делу в указанной части подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить состоявшиеся по делу судебные акты, изложить резолютивную часть решения в новой редакции, признать недействительным договор, производство по делу в части признания недействительной государственной регистрационной записи прекратить.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцами при подаче иска в лице уполномоченного на оплату государственной пошлины за истцов Му ФИО7 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей только за требование о признании договора недействительным, правомерно взысканная с ответчика с учетом удовлетворения указанного требования. Распределение государственной пошлины за самостоятельное требование о признании недействительной записи не осуществлялось. С учетом прекращения производства по делу в части требования о признании недействительной записи и отсутствия уплаты государственной пошлины за указанное требование основания для возврата государственной пошлины за указанное требование отсутствуют и распределение судом первой инстанции государственной пошлины с учетом результатов кассационного рассмотрения дела является правомерным.

Применительно к распределению расходов по оплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела суд округа исходит из соединения в иске двух самостоятельных требований, признания обоснованности кассационной жалобы в части одного требования (доводы кассатора о необходимости прекращения производства по делу в части требования о признании недействительной регистрационной записи признаны обоснованными), в связи с чем полагает возможным отнести расходы за апелляционное и кассационное обжалование на стороны истцов и ответчика в размере 50% с распределением на истцов в равных долях с учетом совместного предъявления иска. При указанных обстоятельствах с ФИО8 Панфэя в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с Му ФИО7 в пользу ИП ФИО1 также надлежит взыскать 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при этом в результате зачета между взысканными в пользу Му ФИО7 и ИП ФИО1 расходами по уплате государственной пошлины окончательно с ИП ФИО1 в пользу Му ФИО7 надлежит взыскать 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2024 года по делу № А74-6778/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по тому же делу изменить. Изложить резолютивную часть решения суда от 26 марта 2024 года в следующей редакции:

Признать недействительным договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО1, заключенный 09.09.2019 между представляющей интересы общества ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Производство по делу в части признания недействительной государственной регистрационной записи номер 2191901153134, содержащейся в разделе № 26 Единого государственного реестра юридических лиц, внесенной 17.09.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, о возложении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Му ФИО7 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Му ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета между взысканными в пользу Му ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО1 расходами по уплате государственной пошлины окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Му ФИО7 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 Пэнфея в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Н.А. Курц

В.А. Ламанский