Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А33-36224/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36224/2023
г. Красноярск
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2025 года по делу № А33-36224/2023,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, МУП «КОС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительными пунктов 4, 5, 6 предписания от 09.10.2023 № 779-в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2025 года по делу № А33-36224/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «КОС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в действующем законодательстве регламентированного порядка отбора проб выбросов. Ссылки суда на ГОСТ 17.2.4.06-90 являются неправомерными, так как названный ГОСТ не является актом, устанавливающим обязательные требования к устройству и размерам газоходов с целью правильного отбора проб. Отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных от 22.02.2023, не учтены Управлением в перечне документов, полученных от контролируемого лица.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными в

жалобе. Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.09.2023 руководителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение от 13.09.2023 № 779-ре о проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора в отношении МУП «КОС» с привлечением к проведению проверки специалистов ЦЛАТИ по Енисейскому региону. Решение о проведении проверки согласовано с прокуратурой Красноярского края (номер проверки во ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных мероприятий» - № 24230021000207628825).

18.09.2023 проведен осмотр объекта НВОС 04-0124-000549-П (Цех очистных сооружений Центрального района г. Норильска) и составлен протокол осмотра № 779/1, в котором указано следующее:

1. При осмотре ИЗАВ № 3009, расположенного в приемной камере производственного цеха очистных сооружений Центрального района г. Норильска установлено, что он оборудован вентиляционной трубой, которая находится в поврежденном состоянии, а именно нарушена конструкция источника (труба обрезана). Выброс загрязняющих веществ осуществляется в помещение цеха. Таким образом, в отступление от инвентаризации, ИЗАВ № 3009 является неорганизованным (фото № 1).

2. При осмотре ИЗАВ № 3006 (сварочный пост), расположенного в производственном цехе очистных сооружений Центрального района г. Норильска установлено, что он оборудован вытяжной трубой, которая находится в поврежденном состоянии, а именно, в отступление от инвентаризации, нарушена конструкция источника загрязнения атмосферного воздуха (труба обрезана). Выброс загрязняющих веществ осуществятся через не оборудованный должным образом вентиляционный канал в помещение цеха. Таким образом, в отступление от инвентаризации, ИЗАВ № 3006 является неорганизованным (фото № 2).

3. При осмотре ИЗАВ № 3004 установлено, что он оборудован вытяжной трубой цеха емкостных сооружений, имеющей два отвода, расположенных с внешней стороны помещения производственного цеха. Один отвод (на фото слева) имеет повреждения в виде нарушения его целостности. Таким образом нарушена конструкция источника загрязнения атмосферного воздуха (фото № 3).

4. В ходе осмотра производственного цеха очистных сооружений Центрального района г. Норильска выявлены нарушения целостности стены в виде сквозных отверстий. Таким образом, Обществом при проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не учтены все неорганизованные источники выбросов (фото № 4).

5. В ходе осмотра производственного цеха очистных сооружений Центрального района г. Норильска выявлен неорганизованный ИЗАВ (ворота), сведения о котором отсутствуют в представленной инвентаризации. Таким образом, при проведении

инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не учтены все неорганизованные источники выбросов (фото № 5).

6. В ходе осмотра вентиляционной камеры АБК очистных сооружений Центрального района г. Норильска выявлен стационарный источник,не учтенный в предоставленной инвентаризации. Таким образом, обществом при проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не обеспечено выявление стационарного ИЗАВ, из которого непосредственно в атмосферный воздух поступают загрязняющие вещества из химической лаборатории ЦОС (фото № 6).

В протоколе осмотра также зафиксировано, что в связи с ограниченным доступом в аварийную часть здания ЦОС, связанного с частичным обрушением кровли (распоряжение МУП «КОС» от 04.07.2023 № 98-р) осмотреть ИЗАВ № 3005 не представилось возможным (фото № 7).

К протоколу осмотра приложен фотоматериал.

28.09.2023 в ходе проведения проверки старшим государственным инспектором составлен протокол осмотра № 779/2, в котором отражено, что объектами осмотра являются источники загрязнения атмосферного воздуха объекта НВОС 04-0124-000549-П (цех очистных сооружений Центрального района г. Норильска — площадка № 6, площадка № 7), указанные в инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 2018 года, утвержденной директором МУП «КОС» ФИО1 Перед началом и в ходе осмотра актуализация по состоянию на 01.03.2023, в соответствии с приказом от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» не представлена. В ходе осмотра специалистом ЦЛАТИ по Енисейскому региону в рамках экспертного сопровождения проведена оценка возможности инструментального отбора проб на ИЗАВ № 3004, 3005, 3006, 3012 (площадка № 6). В ходе осмотра площадки № 7 (КНС Ю-З района) установлено наличие ИЗАВ №№ 6304, 6303,6302,6306.

Таким образом, по результатам осмотра установлено, что при осмотре машинного зала КНС Ю-З района (площадка № 7), в котором расположены неорганизованные ИЗАВ № 6303 (металлообработка), ИЗАВ 6302 (сварочный пост) в кровле выявлен организованный ИЗАВ в виде выходного негерметичного вентиляционного канала, сведения о котором отсутствуют в представленной инвентаризации.

К протоколу осмотра приложена фототаблица.

06.10.2023 специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону подготовлено экспертное заключение № 56 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

09.10.2023 составлен акт внеплановой выездной проверки, в котором зафиксированы нарушения, выявленные в ходе ее проведения.

По результатам проведенной проверки предприятию выдано предписание от 09.10.2023 № А-779в об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком устранения нарушений – 15.01.2024.

Пункт предписания

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного правового акта

4

На ИЗАВ № 3004, 3005, 3006, 3012 установлено:

- отсутствие практической возможности отбора проб промышленных выбросов в связи с отсутствием оборудованных мест отбора проб;

- несоответствие расположения точек отбора проб на прямолинейных участках

Пункты 2.2, 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90, пункт 1 статьи 34, пункт 1

статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ); пункт 4.11-4.19 приказа Госкомэкологии Российской Федерации от

газохода;

- несоответствие отрезка прямого участка газохода до измерительного сечения;

- несоответствие количества отверстий (штуцеров) в зависимости от внутреннего диаметра газоход в измерительном сечении. На газоходах ИЗАВ № 3004, 3005, 3006, 3012 штуцера отсутствуют, а также не обеспечиваются необходимые меры охраны труда и техники безопасности. Рабочие площадки не оборудованы, доступ к месту отбора затруднен, что препятствует доставке оборудования и специалистов к месту отбора и проведения измерений.

16.03.1999 № 103, пункт 22 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 (далее – Порядок № 871).

5

Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для структурных подразделений МУП «КОС» и отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте - Цех очистных сооружений Центрального района г. Норильска (04-0124-000549-П) за 2022 год содержат недостоверные сведения в части осуществления инструментальных измерений ИЗАВ №№ 3004, 3005, 3012 в точках отбора проб, не соответствующих требованиям пункта 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90.

Пункты 3, 6, 18, 21 Порядка

№ 871, пунктов 1. 4 статьи 22, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха).

6

В отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для структурных подразделений МУП «КОС» на организованных источниках, где применяются расчетные методы отсутствует обоснование использования расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников в соответствии с пунктом 18 Порядка № 871.

Пункты 2, 4 статьи 22 Закона № 7-ФЗ; пункта 18 Порядка № 871.

Не согласившись с пунктами 4, 5, 6 предписания от 09.10.2023 № А-779в, МУП

«КОС» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, что не оспаривается предприятием. Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено, о наличии таких нарушений обществом не заявлено.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, помимо прочего, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (часть 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

В ходе проведения проверки Управлением выявлено, что на ИЗАВ № 3004, 3005, 3006, 3012 отсутствует практическая возможность отбора проб промышленных выбросов в связи с отсутствием оборудованных мест отбора проб; несоответствие расположения точек отбора проб на прямолинейных участках газохода; несоответствие отрезка прямого участка газохода до измерительного сечения; несоответствие количества отверстий (штуцеров) в зависимости от внутреннего диаметра газоход в измерительном сечении. Кроме того, установлено, что на газоходах ИЗАВ № 3004, 3005, 3006, 3012 штуцера отсутствуют, а также не обеспечиваются необходимые меры охраны труда и техники безопасности. Рабочие площадки не оборудованы, доступ к месту отбора затруднен, что препятствует доставке оборудования и специалистов к месту отбора и проведения измерений (пункт 4 предписания).

В соответствии с пунктом 22 Порядка № 871 инструментальные измерения показателей выбросов выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений юридическими лицами и

индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В протоколах инструментальных измерений показателей выбросов указываются методики (методы) измерений и средства измерений, расчет показателей выбросов на основе значений, полученных в результате измерений, а также сведения о выполнившей измерения организации, ее аттестате аккредитации с указанием срока действия и области аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 4.16 Методических указаний по охране труда при осуществлении контроля загрязнения атмосферного воздуха для системы Госкомэкологии России, утвержденных Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16.03.1999 № 103 (далее – Методические указания № 103), предусмотрено, что при наличии измерительных приборов у работника разрешается проводить отборы проб воздуха до установки очистки газа и после нее в соответствии с требованиями методики выполнения измерений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах, соблюдая требования техники безопасности проведения отбора проб, изложенные в каждой конкретной методике. Используемые измерительные приборы и устройства не должны мешать ведению основного технологического процесса или создавать персоналу неудобства в обслуживании оборудования.

Участки газоходов, на которых проводятся измерения, должны быть теплоизолированы, если температура стенок выше 45 град. С (пункт 4.17 Методических указаний № 103).

При проведении работ по отбору проб не следует находиться против штуцера (газозаборного отверстия) при открывании штуцера на газоходе при газовых измерениях на случай выбивания из него горячих и/или токсичных газов (пункт 4.18 Методический указаний № 103).

В пункте 4.19 Методических указаний № 103 закреплен запрет проводения замеров и отбира проб из трубопроводов и газоходов через временные отверстия или люки. Установлено, что все пробоотборные и замерные отверстия должны быть оборудованы штуцерами с плотно завинчивающимися крышками.

Пунктом 2.2 ГОСТ 17.2.4.06-90. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения (далее – ГОСТ 17.2.4.06-90) предусмотрено, что отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением; отношение длин отрезков газохода до измерительного сечения и за ним устанавливается согласно чертежу № 3.

Минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4 – 5 эквивалентных диаметров; если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза (пункт 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90).

В ходе осмотра 18.09.2023 установлено следующее:

- при осмотре ИЗАВ № 3006 (сварочный пост), расположенного в производственном цехе очистных сооружений Центрального района г. Норильска установлено, что он оборудован вытяжной трубой, которая находится в поврежденном состоянии, а именно, в отступление от инвентаризации, нарушена конструкция источника загрязнения атмосферного воздуха (труба обрезана). Выброс загрязняющих веществ осуществятся через не оборудованный должным образом вентиляционный канал в помещение цеха.

- при осмотре ИЗАВ № 3004 установлено, что он оборудован вытяжной трубой цеха емкостных сооружений, имеющей два отвода, расположенных с внешней стороны помещения производственного цеха. Один отвод (на фото слева) имеет повреждения в

виде нарушения его целостности. Таким образом нарушена конструкция источника загрязнения атмосферного воздуха (фото № 3).

Специалистом филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону составлен акт от 18.09.2023 № Н28 о невозможности проведения отбора проб с приложением № 1, из которых следует, что по согласованию с заказчиком отбор проб промышленных выбросов на источниках выбросов № 3004, № 3005, № 3006, № 3012 не производился в связи с ремонтными работами кровли и ограниченностью доступа в соответствии с распоряжением главного инженера.

В протоколе осмотра от 28.09.2023 отражено, что в ходе осмотра специалистом ЦЛАТИ по Енисейскому региону в рамках экспертного сопровождения проведена оценка возможности инструментального отбора проб на ИЗАВ № 3004, 3005, 3006, 3012.

Из экспертного заключения ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 06.10.2023 № 56 следует, что в результате натурного осмотра и проведенных замеров установлено, что требование к соотношению длин отрезков газохода до измерительного сечения и за ним не наблюдается для ИЗАВ № 3004, 3005, 3006, 3012, так как отсутствуют оборудованные точки отбора проб. Также не соблюдается требование к длине прямого участка газохода. Требования к количеству отверстий (штуцеров) на газоходах не соответствует установленным требованиям. Штуцера отсутствуют. Натурным осмотром установлено, что условия для отбора проб на ИЗАВ № 3004, 3005, 3006, 3012 не обеспечивают соблюдение необходимых мер охраны труда и техники безопасности. Рабочие площадки не оборудованы, доступ к месту отбора проб затруднен. На момент осмотра отсутствуют практическая возможности инструментального отбора проб на ИЗАВ № 3004, 3005, 3006, 3012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая данные актов осмотра, проверки и экспертного заключения ЦЛАТИ по Енисейскому региону, поддерживает вывод суда первой инстанции о законности пункта 4 предписания.

В апелляционной жалобе предприятие приводит довод о необязательности требований ГОСТ 17.2.4.06-90, поскольку данный документ не опубликован и не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Приведенный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

ГОСТ 17.2.4.06-90, согласно данным Каталога межгосударственных стандартов, размещенного на официальном сайте Росстандарта, является действующим документом, введенным в действие Постановлением Госкомприроды СССР от 03.07.1990 № 27 (опубликован в Издательстве стандартов). Данный документ не содержит нормативных предписаний, а содержит исключительно профессиональные технические нормы по вопросам определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения.

В силу пункта 3.4 Разъяснений о применении Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, содержащихся в письме Минюста Российской Федерации от 03.06.1993 № 08-09/307 «О применении Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов», не подлежат направлению на государственную регистрацию ведомственные акты, не содержащие правовых норм, затрагивающих права, свободы и законные интересы

граждан, или не носящих межведомственный характер. Такими актами являются, в частности, акты нормативно-технического характера (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы отчетности и т.п.).

В пункте 5 предписания указано на наличие нарушения, выразившегося в том, что отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для структурных подразделений МУП «КОС» и отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте - Цех очистных сооружений Центрального района г. Норильска (04-0124-000549-П) за 2022 год содержат недостоверные сведения в части осуществления инструментальных измерений ИЗАВ №№ 3004, 3005, 3012 в точках отбора проб, не соответствующих требованиям пункта 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90.

С учетом вышеприведенных выводов относительно пункта 4 предписания от 09.10.2023 № 779-в, несоответствие ИЗАВ № 3004, 3005, 3006, 3012 пункту 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 само по себе свидетельствует о недостоверности сведений в части осуществления инструментальных измерений. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названный ГОСТ не предусматривает возможность отклонений от установленных требований, осуществление замеров с отклонением от установленных требований не может являться погрешностью и свидетельствовать о допустимости результатов измерений.

Согласно пункту 6 предписания заявителю необходимо устранить нарушение, выразившееся в том, что в отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для структурных подразделений МУП «КОС» на организованных источниках, где применяются расчетные методы, отсутствует обоснование использования расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников в соответствии с пунктом 18 Порядка № 871.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона № 7-ФЗ расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Пунктом 18 Порядка № 871 предусмотрено, что для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ используются преимущественно инструментальные методы. Случаи, при которых допускается использование расчетных методов для определения качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ, указаны в пунктах 26-28 Порядка. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов, предусмотренный главой V Порядка, включается обоснование выбора и применения использованных методов. Для определения показателей выбросов от передвижных ИЗАВ используются преимущественно расчетные методы. В случае использования для определения показателей выбросов от передвижных ИЗАВ инструментальных методов приводится обоснование выбора и применения таких методов.

В отчете предприятия отражено, что для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов ЗВ в атмосферу используются инструментальные и расчетные (расчетно-аналитические) методы. Методики, используемые для расчета выбросов, приняты в соответствии с «Перечнем методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, используемых в 2018 году при нормировании и определении величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух». При этом обоснование использования расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников в отчете не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных от 22.02.2023, не учтен Управлением, отклоняется апелляционным судом, так как приказом МУП «КОС» от 07.03.2023 № КОС/123-п-а результаты проведенной корректировки отчета по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, утвержденные директором МУП «КОС» 22.02.2023, признаны недействительными, в связи с чем отмененные результаты корректировки инвентаризации Управлением не учитывались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание в оспариваемой предприятием части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо не предусмотренные действующим законодательством обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2025 года по делу № А33-36224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин