Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-256550/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50314/2024

Дело № А40-256550/22
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рилайнс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-256550/22

по иску ООО "Автопартс" (ИНН <***>)

к ООО "Рилайнс" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 848 659 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  21.05.2024, генеральный директор ФИО2 лично по паспорту.

от ответчика: генеральный директор ФИО3 лично по паспорту,ФИО4 по доверенности от  23.09.2024, ФИО5 по доверенности от  15.03.2024 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Автопартс" обратилось с исковым заявлением к ООО "Рилайнс" о взыскании 9 848 659 руб. 67 коп. штрафа по договору N 111 от 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 г., в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 924 329 руб. 84 коп. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие такого обстоятельства, необходимого для начисления штрафа, как поставка товара, содержащего признаки подделки. Также ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ указывает на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 111. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то, что ответчиком был поставлен товар не соответствующий условиям договора, в связи с чем начислен штраф, предусмотренный п. 5.4 договора из расчета 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара, что по расчету истца составляет 9 848 659 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 договора наименование, количество, стоимость и ассортимент товара в партии определяется в соответствии с утвержденной заявкой и отражается в товарной (товарно-транспортной) накладной или УПД, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец подавал заявки на поставку товара торговых марок BYD, CHERRY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN; на поставку товаров торговой марки WHCQ истец заявок не подавал.

Следовательно, ответчик не вправе был без согласования с истцом изменять наименование и ассортимент товара и поставлять товары торговой марки WHCQ вместо заявленных истцом товаров торговых марок BYD, CHERRY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN.

Таким образом, обстоятельство соответствия запасных частей под торговой маркой WHCQ требованиям технического регламента Таможенного союза не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанный товар не являлся предметом договора поставки.

УПД не может служить соглашением между истцом и ответчиком на поставку товара торговой марки WHCQ, т.к. в указанном первичном документе при описании товара не содержится наименование торговых марок запасных частей, а имеется ссылка на номера ГТД. При этом сами ГТД или их копии к УПД не приложены. В связи с этим истец фактически принимал товар, полагаясь на добросовестные действия ответчика по поставке товаров торговых марок BYD, CHERRY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN; при этом определить торговую марку товара при его приемке возможности не имелось.

Каких-либо доказательств согласования между сторонами изменения условий договора и заявок относительно поставки вместо товаров торговых марок BYD, CHERRY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN на товары торговой марки WHCQ в деле не имеется.

Следовательно, ответчик поставлял истцу товар, не предусмотренный договором поставки.

Исковые требования о взыскании штрафа основаны на пункте 5.4 договора поставки, предусматривающем ответственность поставщика за поставку товара, содержащего признаки подделки.

Приложенная к исковому заявлению переписка между сторонами, которая велась с 13 по 20 декабря 2019 г. является доказательством договоренности сторон относительно: предмета договора- поставки товара оригинального производителя торговой марки, указанной в заявке покупателя в столбце "Марка"; термина "подделка" - не настоящая вещь- товар, произведенный не производителем оригинала; методов выявления подделки - прослеживаемость в цепи поставок (документальное подтверждение происхождения товара); неразрушающее испытание (визуальное сравнение).

Эти обстоятельства свидетельствуют о действительной воле сторон при заключении договора в поставке товара торговой марки указанной в графе "марка" заявки покупателя, а п. 5.4. договора, в свою очередь, служил гарантией этой договоренности со стороны поставщика и не вызывал различного толкования его условий. Доказательств обратному и какому-либо иному толкованию п. 5.4. договора поставки ответчиком не предоставлено. При согласовании договора поставки и в ходе его исполнения никаких разногласий относительно условий договора не возникало.

Заявки покупателя содержали товары только оригинальных торговых марок с оригинальными артикулами. Ответчик принимал заявки, никаких разногласий по несоответствии ассортимента прайс-листу заказанных истцом товаров не поступало. Более того, ответчик всегда заверял покупателя о поставке оригинальных запасных частей. Так, в электронном письме от 12.12.2019 г. представитель поставщика заверял об оригинальном происхождении поставленного им товара, подкреплял заверения документами: сертификат соответствия качества на оригинальный товар, договора поставки с производителем и его официальными дилерами, письмо подтверждающее наличие у ответчика статуса официального партнера производителя, что также подтверждает довод истца, о том, что ответчик выдавал товар торговой марки WHCQ за товар торговых марок BYD, CHERY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN. Документы, содержащие информацию о происхождении товара - ГТД с указанными в ней сертификатами, из которых истец мог бы получить информацию о производителе товара, ответчик истцу предоставлять отказался, ссылаясь на приобретение товара через посредников. Принимая во внимание, что запасные части являются неиндивидуализированным товаром, только документальное подтверждение происхождения товара может служить объективным признаком поддельного или оригинального товара.

Переписка от декабря 2019 г. на тему "претензия по подозрению в подделке", не только отражает действительную общую волю сторон относительно термина "подделка", но и свидетельствует, что ответчик, поставляя по заказам и истца товар марки WHCQ, заведомо и осознанно поставлял подделку - товар, произведенный не заявленным производителем.

Ответчик признавал обоснованными требования истца и оплачивал убытки в связи с претензиями третьих лиц в размере более чем в триста раз превышающем стоимость товара, за поставку товара c признаками подделки, произведенного, как выяснилось лишь в судебном процессе, не производителем оригинала, а производителем WHCQ, что полностью подтверждает факт поставки подделки.

Таким образом, действия ответчика полностью подтверждают общую волю сторон договора в отношении термина подделка как товара, произведенного не заявленным производителем оригинала, а любым другим- WHCQ в частности.

Положения п. 5.4 договора содержат условия о штрафе за нарушение условий поставки и служат обеспечением гарантий ответчика.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны договорились, что поставленный Товар может быть в дальнейшем перепродан.

Заказывая у ответчика товар соответствующего производителя и артикула истец реализовывал полученный товар, указывая того же производителя, и тот же артикул, что и в заявке.

Истец фактически принимал товар, полагаясь на добросовестные действия ответчика по поставке товаров торговых марок BYD, CHERRY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN; при этом определить торговую марку товара при его приемке возможности не имелось. Принимая во внимание объемы поставляемого товара и отсутствие возможности выявления неоригинального происхождения товара путем проведения осмотра, поставщик гарантирует соответствие поставленного товара заказанному, а положения п. 5.4 договора содержат условия о штрафе за нарушение условий поставки и служат обеспечением гарантий поставщика.

Учитывая, что положения п. 5.4. договора являются конкретно определенными и не вызывают различного толкования его условий, суд первой инстанции удовлетворил иск, снизив штраф по правилам статьи 333 ГК РФ в половину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Объяснения и доводы ответчика относительно понятий «Контрафакт» и «Контрафактная продукция», содержащихся в ГОСТ Р 58223-2018, к рассматриваемому спору отношения не имеют. Данные понятия также вступают в конфликт с иным схожим понятием -  «фальсификат», изложенным в ГОСТ Р 57881-2017, которое, если исходить из позиции ответчика, также можно применить к спорным отношениям. Однако апелляционный суд исходит не из данных понятий «контрафакт» и «фальсификат», а из конкретных деловых отношений между сторонами, из которых явно усматривается, что поставленный ответчиком товар имеет признаки подделки.

Вопреки доводам ответчикам, в настоящем случае наступили обстоятельства, подпадающие под признаки конкретно определенного условия договора о штрафе, не вызывающего различного толкования.

Более того, согласно принципу толкования contra preferentum, договорное условие в случае его неясности необходимо толковать против интересов той стороны, которая данное условие предложила, и в пользу той стороны, которая к соответствующему условию присоединилась.

Ответчик, будучи профессиональным участником хозяйственных отношений, осуществляющим поставку запчастей, проявляя должную осмотрительность, имел возможность заключить соглашение на условиях, из которых ясно следовало бы, что штраф подлежит начислению за поставку товара, отвечающего признакам «Контрафакта» и «Контрафактной продукции», содержащимся в ГОСТ Р 58223-2018.

Однако ответчик такой возможностью не воспользовался, в связи с чем должен нести соответствующие риски.

Надлежащих доказательств того, что при заключении Договора стороны под термином «подделка» подразумевали продукцию, изготовленную кустарным способом и/или с нарушением авторских и смежных прав ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом недостаточно снижена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа до 4 924 329 руб. 84 коп., исходил из того, что данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-256550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  А.С. Сергеева



Судьи:                                                                                                             Е.Н. Янина  



О.О. Петрова