Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-36993/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-904/20
г. Москва
28 февраля 2020 года
Дело №А41-36993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу № А41-36993/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СКОПА»: ФИО2 (по доверенности от 20.09.2018);

Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: ФИО3 (по доверенности № 1исх-193 от 23.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СКОПА» (далее – ООО «СКОПА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 604 748 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 22.04.2019 в размере 224 813 руб. 47 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее также – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на неверном применении судом части 15 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0148200005418000252 на право заключения муниципального контракта по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция стадиона «Знамя труда».

Истец зачислил на свой виртуальный счет денежные средства в размере 12 604 748 руб. 96 коп. в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.07.2018 истец признан соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Вместе с тем ввиду длительного согласования, многочисленных запросов банков истцу не удалось предоставить в срок обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии. Контракт с истцом заключен не был.

В связи с этим ответчик обратился в УФАС по Московской области с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, комиссия УФАС по Московской области решением от 28.12.2018 № РНП-21952/18 отказала во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, установив, что признаков недобросовестного поведения истца, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупки не имеется.

Между тем, оператор торговой площадки перечислил обеспечение исполнения контракта, внесенное обществом, заказчику (ответчику), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Так, в соответствии с частью 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, вступившей в действие с 01.07.2018) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 названного Федерального закона.

В ранее действовавшей редакции указанной статьи, на применении которой настаивает податель жалобы, в пункте 1 части 13 указанной статьи было установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонение или отказ участника закупки заключить контракт.

То есть возврат указанных денежных средств не ставился в зависимость от включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков в отличие от редакции Закона, действующей с 01.07.2018.

Фактически между сторонами в настоящем случае имеет место спор о применении к спорным правоотношениям той или иной редакции Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в настоящем случае электронный аукцион состоялся 10.07.2018 (протокол рассмотрения заявок), применению подлежат нормы Закона № 44-ФЗ в редакции, вступившей в действие с 01.07.2018.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в извещении о проведении электронного аукциона указаны даты окончания подачи заявок – 05.07.2018, окончания срок рассмотрения заявок – 12.07.2018, проведения аукциона в электронной форме – 16.07.2018 (л. д. 42 оборот), то есть также после 01.07.2018.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по делу № А40-261176/2018.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ в указанной редакции, оснований для перечисления обеспечения заявки истца заказчику не имелось, поскольку истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков и соответствующие денежные средства подлежали возврату истцу, на что, вопреки мнению подателя жалобы, верно указано судом первой инстанции.

Ввиду отсутствия правомерных оснований для изъятия у истца денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения заявки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик приобрел денежные средства в размере 12 604 748 руб. 96 коп. за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Доказательства возврата ответчиком истцу спорных денежных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму неосновательного обогащения.

Также общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу № А41-36993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов