Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А19-7275/2012

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7275/2012
г. Чита
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу № А19-7275/2012

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (далее – ЗАО ПСП «Стройсервис», должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 02.05.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Закрытое акционерного общества промышленно-строительное предприятие «СтройСервис» (ИНН <***>, далее - ЗАО ПСП «СтройСервис», конкурсный кредитор), не согласившись с определением суда от 02.11.2020, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ЗАО ПСП «СтройСервис», не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) 02.06.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ЗАО ПСП «СтройСервис» судебных расходов в размере 63 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 заявление удовлетворено частично. С ЗАО ПСП «СтройСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 взыскано 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ЗАО ПСП «СтройСервис» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение от 02.11.2020 не является судебным актом, принятым в пользу ФИО2

Указывает на то, что размер взысканных в пользу ФИО2 расходов является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 указал, что расходы понесены им в связи с представлением его интересов в суде при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 и необходимостью опровергнуть возражения конкурсного кредитора ЗАО ПСП «СтройСервис», повлекшие рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

01.09.2020 между ФИО2 (заказчик по договору) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических (правовых) услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по консультированию, составлению документов, представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области, по вопросу оказания юридической помощи по избранию кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» по делу №А19-7275/2012 (пункт 1 договора).

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: консультирование по вопросу процессуального правопреемства, составление писем, претензии, искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства об отложении или о перерыве судебного заседания, возражений жалоб и иных документов; подготавливать проекты писем, претензий, заявлений, запросов, жалоб, искового заявления, ходатайств, возражений, отзывов, пояснений и т.д.; представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, а именно в арбитражных судах; изучение и анализ представленных документов от заказчика; при необходимости заказчик обязан оформить на исполнителя надлежащую доверенность на представление интересов в коммерческих организациях, бюджетных организациях, органах местного самоуправления, в муниципальных образованиях, полиции, прокуратуру, суде общей юрисдикции; заказчик обязуется за свой счет дополнительно оплачивать понесенные расходы исполнителя; оказанные услуги исполнителем заказчику оформляются актом (отчетом) приема-передачи оказанных услуг (пункты 1.1 – 1.2.7 договора).

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составляет 63 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя ФИО2 в сумму 63 000 руб. включена стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции – 15 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – 48 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения ФИО2 судебных расходов по оплате их стоимости в материалы заявления представлены в подлинниках:

- договор об оказании юридических (правовых) услуг от 01.09.2021,

- акт приема-передачи выполненных работ от 25.05.2021 (приложение к договору об оказании юридических услуг от 0109.2020);

- расписка ФИО4 о получении от ФИО2 суммы в размере 63 000 рублей за выполненные работы по договору об оказании юридических (правовых) услуг от 01.09.2020.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения судебных расходов на ЗАО ПСП «СтройСервис», как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе, обжаловавшее в судах апелляционной и кассационной инстанции определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020.

Отказывая в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. за участие представителя ФИО2 ФИО4 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника ФИО3 в суде первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор ЗАО ПСП «СтройСервис» в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, возражений относительно утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника не заявлял.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерности (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 ФИО4 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ЗАО ПСП «СтройСервис» ФИО3 в суде первой инстанции составили 15 000 руб.

Из материалов дела о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО ПСП «СтройСервис» ФИО3 кредитор ЗАО ПСП «СтройСервис» в судебном заседании не участвовал, возражений относительно утверждения конкурсным управляющим ЗАО ПСП «СтройСервис» ФИО3 не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ФИО2 в части взыскания судебных расходов за участие представителя по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ЗАО ПСП «СтройСервис» ФИО3 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Установив, что ЗАО ПСП «СтройСервис» занимало активную позицию в процессе, обжаловало в судах апелляционной и кассационной инстанции определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на конкурсного кредитора судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО ПСП «СтройСервис» не является проигравшей стороной, а поэтому не может нести расходы по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе рассмотрения обособленного спора, именно ЗАО ПСП «СтройСервис» является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., а также их связь между понесенными указанным лицом издержками и обособленным спором, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ЗАО ПСП «СтройСервис» о чрезмерности размера судебных расходов были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний по делу, с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, исходя из принципа разумности и добросовестности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. в данном случае являются разумными и обоснованными.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, кредитором ЗАО ПСП «СтройСервис» доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу № А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.И. Кайдаш


О.В. Монакова