Постановление от 20 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45934/2019
21 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24190/2019) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-45934/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "АТЛАНТ"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - заявитель, Общество, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 19.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218060/211218/0010370, обязании Кингисеппской таможни вернуть из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 313 776.26 руб., а также о взыскании с Кингисеппской таможни уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением от 17.06.2019 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы обжалуемое решение таможни является законным и обоснованным, поскольку Обществом не представлены достоверные данные заявленной в ДТ № 10218060/211218/0010370 таможенной стоимости товаров, в то время как таможенным органом выявлены расхождения ценовой информации внутреннего рынка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20 марта 2014 г. между ООО "Атлант" и компанией DC-TYRES DISTRIBUTIO№ LTD заключен внешнеэкономический контракт № DC/E/RUS-18 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого компания DC-TYRES DISTRIBUTIO№ LTD обязалась поставлять в адрес заявителя аккумуляторные батареи торговых марок SOLITE, VARTA, №OVA; автомобильные шины (покрышки) торговых марок MARSHAL, GT RADIAL; колеса ходовые в сборе с шинами; шины для строительной, промышленной и сельскохозяйственной техники торговых марок ADVA№CE, TRIA№GLE, Giti, Rhi№o, ROADWARRIOR в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в Контракте и/или Приложениях к нему.

Во исполнение контракта заявитель открыл паспорт сделки № 14040156/1481/1309/2/1 от 15.04.2014.

10.11.2018 между заявителем и компанией DC-TYRES DISTRIBUTIO№ LTD на основании заказа № 118/4 от 09.11.2018 заключено Приложение № 118/4 к контракту, согласно условиям которого компания DC-TYRES DISTRIBUTIO№ LTD обязалась поставить в адрес заявителя товар шины ADVA№CE по ценам и в количестве, согласованным в Приложении № 118/4 от 10.11.2018 на условиях CPT Кингисепп согласно Инкотермс 2010.

Во исполнение Приложения № 118/4 к контракту на основании счета (инвойса) № DC/E/RUS-18-118P от 20.11.2018 компания DC-TYRES DISTRIBUTIO№ LTD поставила в адрес заявителя товар в количестве 91 единица на общую сумму 31 348.81 долларов США.

21.12.2018 заявитель подал в таможенный орган (Ямбургский таможенный пост Кингисеппской таможни) предварительную декларацию на товары № 10218060/211218/0010370 в форме электронного документа с приложением всех предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указав в графе 43 декларации первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

10.01.2019 товар прибыл в зону таможенного контроля. Таможенный орган направил в адрес заявителя запрос документов и (или) сведений от 10.01.2019, указав в качестве основания для проведения проверки выявление таможенным органом товаров по более высоким ценам.

Во исполнение запроса таможенного органа заявитель представил все запрошенные документы, а также необходимые пояснения, что подтверждается письмом ООО "Атлант" от 22.02.2019.

19.03.2019 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10218060/211218/0010370, указав, что: уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем стоимость на аналогичные товары; представлены не все запрашиваемые документы; таможенный орган не смог идентифицировать оплату за товары; представленный прайс-лист не соответствует требованиям таможни; таможенный орган выявил более высокие цены на внутреннем рынке РФ. Таможенный орган также указал, что выявленные им обстоятельства исключают возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделке с ввозимыми товарами и применил шестой метод определения таможенной стоимости, указав в качестве основы ее определения различные декларации на товары. В связи с изложенным таможня обязала заявителя провести корректировку таможенной стоимости в соответствии с указанными таможенным органом сведениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10218060/211218/0010370, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и внешнеэкономической деятельности. В виду изложенного, заявленные Обществом требования удовлетворены судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в решении от 19.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218060/211218/0010370, таможней приведены следующие доводы, послужившие поводом для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости: уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем стоимость на аналогичные товары; представлены не все запрашиваемые документы; таможенный орган не смог идентифицировать оплату за товары; представленный прайс-лист не соответствует требованиям таможни; таможенный орган выявил более высокие цены на внутреннем рынке РФ. Основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в ДТ в отношении таможенной стоимости является недостоверное заявление декларантом таможенной стоимости, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы таможенного органа о предоставлении по его запросу лишь часть запрошенных документов, не могут являться основаниями для внесения изменений в спорную ДТ в отношении таможенной стоимости товаров.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе перечисленных в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утв. Решением Коллегии ЕЭК № 42 от 27.03.2018 г.), является основанием для проведения проверки и само по себе не может выступать основанием для внесения изменений в ДТ в отношении таможенной стоимости.

Согласно части 2 статьи 340 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Таким образом, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона, условий сделки или обычаев делового оборота.

Доводы таможни о непредставлении калькуляции себестоимости товаров; прайс-листа производителя товаров; сведений из нейтральных источников ценовой информации в отношении стоимости идентичных/однородных товаров в стране экспорта товаров; оферт, заказов, прайс-листов иных участников рынка в стране экспорта товаров; пояснений о ценообразовании на товары; информации о стоимости посреднических услуг между покупателем и производителем товаров; каталогов, этикеток, инструкций обоснованно признаны судом первой инстанции несостотяельными, поскольку ни законом, ни условиями сделки не предусмотрено применение указанных документов в рамках заключенной сделки, что освобождает Заявителя от обязанность по их предоставлению по запросу таможенного органа (подпункт "а" пункта 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС).

Доводы таможенного органа о том, что ему не был представлен прайс-лист производителя товаров на условиях публичной оферты неограниченному кругу лиц, противоречат требованиям законодательства ЕАЭС, обычаям делового оборота, а также действующему международному законодательству.

Согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) при проведении контроля таможенной стоимости могут быть запрошены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых товаров.

При этом законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист должен быть на условиях публичной оферты неограниченном кругу лиц, а также должен соответствовать иным неформальным требованиям таможенного органа.

Более того, в отличие от документов, указанных в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), документы, указанные в пункте 8 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2019 № 42, не являются обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил в таможенный орган прайс-лист продавца товаров от 01.11.2018 г.

09.11.2018 заявитель разместил заказ на поставку декларируемых товаров. 10.11.2018 между заявителем и иностранным поставщиком подписано Приложение № 118/4 к контракту, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес товар по ценам, которые соответствуют предложению поставщика, указанному в прайс-листе от 01.11.2018.

Поскольку внешнеэкономический контракт заключен с компанией DC-TYRES DISTRIBUTIO№ LTD, заявитель правомерно представил в таможенный орган прайс-лист именно продавца товаров, у которого приобретены оцениваемые товары.

Довод таможни о том, что на внутреннем рынке РФ установлены более высокие цены на аналогичные товары, с учетом положений пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку цены на внутреннем рынке Таможенного союза не могут быть приняты во внимание при оценке таможенной стоимости ввозимых товаров.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Следовательно, законодательство Евразийского экономического союза содержит запрет на использование цен, сложившихся на внутреннем рынке, для оценки таможенной стоимости ввозимых товаров.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

Доводы таможенного органа о невозможности идентифицировать оплату за ввезенные товары рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Судом первой инстанции правомерно принято внимание то обстоятельство, что заявитель представил в таможенный орган документы, подтверждающие внесение поставщику предоплаты в размере 55 195.61 долларов США за товары, поставляемые по инвойсам № DC/E/RUS-18-116P от 09.10.2018 и № DC/E/RUS-18-118P от 20.11.2018 (товары по спорной ДТ), а именно выписку по счету за 28.11.2018, заявление на перевод № 146 от 28.11.2018, поручение на покупку валютных средств от 28.11.2018, справку о валютных операциях от 28.11.2018 и ведомость банковского контроля от 22.01.2019.

В ведомости банковского контроля указано, что по спорной ДТ признак поставки "4". В соответствии с п. 9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И признак поставки 4 означает предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

Согласно условиям заключенного Контракта оплата за поставленный товар производится в течение 360 дней с даты поставки товаров (п. 4.1), а также возможно внесение авансовых платежей за товары (п. 4.2).

Следовательно, поставка товаров по спорной ДТ осуществлялась на условиях отсрочки платежа с частичным внесением предоплаты.

Окончательный расчет за поставленный товар будет произведен согласно условиям контракта (п. 4.1 и п. 4.2).

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что таможенный орган не сообщал заявителю о недостаточности представленных документов и пояснений по условия оплаты товара.

Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров представление документов об оплате товаров является обязательным, если товары были оплачен. Поскольку товары оплачены лишь частично - в таможенный орган представлены соответствующие подтверждающие документы.

Судом правомерно сделан вывод, что Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара и подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ. Таким образом, у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, неподтвержденной документально.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18, принимая оспариваемое решение на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18).

Таможней вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных ООО "Атлант" в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При указанных обстоятельства решение таможенного органа от 19.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10218060/211218/0010370, является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности и подлежит отмене.

На основании статей 65 и 122 ТК ЕАЭС заявитель предоставил таможенному органу обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога, что подтверждается чеком № 2807 от 05.12.2018. Всего заявителем внесено 313 776.26 руб. в качестве обеспечения.

Согласно пункту 11 статьи 76 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если обеспечение исполнения обязанности по уплате пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин было внесено таможенному органу в форме денежного залога, то таможенный орган обращает взыскание на залог без направления уведомления (уточнения к уведомлению).

На основании обжалуемого решения от 19.03.2019 таможенный орган обратил взыскание на сумму денежного залога в размере 313 776.26 руб., предоставленного заявителем.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые изложены в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 г. № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, заявитель излишне уплатил 313 776.26 руб. таможенных платежей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал таможню вернуть из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 313 776.26 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления Общество перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей; решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В виду изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу Общества 3 000 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-45934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас