Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-85473/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-9071/2017
город Москва
28 апреля 2017 года
Дело №А40-85473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.07.2016 по делу № А40-85473/16,

принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-737)

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Презент упаковка"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в отыскиваемом размере.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 10.12.2014 г. между Истом и Ответчиком был заключен договор лизинга № 18920/2014.

В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи № 18920/2014 от 10.12.2014 г. был приобретен в собственность у ООО "Автопассаж Премиум" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, черного цвета. VIN: <***>. (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема - передачи oт 22.12.2014 предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Ответчика.

Предмет лизинга был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с хищением предмета лизинга 17.11.2015 г. между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора лизинга № 1 8920/2014.

В соответствии с п. 1 соглашения о расторжении стороны договорились считать договор лизинга № 18920/2014, заключенный между сторонами, расторгнутым в связи с хищением (угоном) переданного в лизинг автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 4. 2014 года выпуска, черного цвета. VIN: <***>.

21.03.2016 г. страхования компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 2 718 259,73 рублей.

Истец в исковом заявлении указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора лизинга № 18920/2014, лизингодатель потерпел убытки. Размер убытков истец рассчитал следующим образом: Суммы неоплаченных текущих, будущих лизинговых платежей по договору лизинга №12-60 составляют в соответствии с п.2 соглашения о расторжении 3 625 941,80 рублей.

Полученное страховое возмещение 2 718 259,73 руб. Итого размер убытков составляет 3 625 941,80 - 2 718 259,73 = 907 682,07 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом не подтверждена совокупность всех указанных в ст.ст. 15, 393 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков, а именно факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, сети иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае риск угона транспортного средства был застрахован за счет лизингополучателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом не доказано, что он предпринял все разумные усилия для получения страховых возмещений по договорам страхования в полном объеме с целью максимального покрытия всех убытков. Истец добровольно согласился на страховое возмещение от ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 2 718 259 рублей 73 копейки.

В ООО «Страховая компания «КАРДИФ» истец обратился с заявлением о страховой выплате № оссс/874 от 20.04.2016 уже после обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, документы о результатах рассмотрения страховщиком данного обращения в материалы дела не представлены.

Истцом не доказан факт нарушений договорных обязательств со стороны ответчика.

При таком положении Истец не вправе требовать с Ответчика возмещения убытков по договору лизинга № 18920/2014 от 10.12.2014 г., поскольку он не принял все разумные меры для получения страхового возмещения (своевременное обращение с заявлением о страховой выплате до предъявления убытков Ответчику, обжалование полного или частичного отказа в страховой выплате, а также наличие сальдо встречных обязательств в его пользу.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п.4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего Договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - Лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

Согласно п. 4.12.1. Общих условий договора лизинга, в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель Предмета лизинга и (или) в случае если было совершено хищение (угон) предмета лизинга.

Лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в п.4.12. настоящих общих условий в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели и (или) хищения (угона) предмета лизинга, собрать все требуемые страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и предоставить документы Страховщику.

Предмет лизинга, переданный Ответчику по договору лизинга № 18920/2014 от 10.12.2014 г. был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно договору страхования 001АТ-14/73040 от 19.12.2014 сумма страхового возмещения по риску «угон/хищение» установлена в размере 3 268 000 руб.

Из Описи документов по убытку, переданных страхователем в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому убытку № 001АS15-030203 усматривается, что все необходимые документы, включая паспорт транспортного средства, были переданы ответчиком страховщику в оговоренный срок.

Согласно содержанию Страхового акта от 16.02.2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения в заявленном ООО «Каркаде» размере - 2 718 259 рублей 73 копеек.

На основании данного акта страховщик, признав произошедшее хищение предмета лизинга страховым случаем, выплатил ООО «Каркаде» страховое возмещение частично, в указанном размере.

ООО «Каркаде» также был заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» № 28.01.18920/2014 от 22.12.2014 г., в соответствии с условиями которого в случае утраты автомобиля, повлекшей выплату по договору автокаско, ООО «Каркаде» является выгодоприобретателем на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Презент упаковка».

20 апреля 2016 года ООО «Каркаде» направило в ООО «Страховая компания «КАРДИФ» заявление о страховой выплате № оссс/874, в соответствии с содержанием которого в связи с наступлением страхового события Истец просит произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 3.1. расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 7 указанного постановления ВАС РФ, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Истцом не представлены доказательства того, что в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, имеется завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу №А40-85473/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова


судья Н.И. Панкратова