Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-102265/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102265/2021-83-507
г. Москва
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-507), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН <***>) к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 799 000 руб.

по встречному иску Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН <***>) к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН <***>) о расторжении государственного контракта № 55 от 25,08.2014, взыскании убытков в размере 5 397 000 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 300 000 руб., неустойки за период с 15.12.2020 по 14.07.2021 в размере 699 211 руб. 33 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от цены контракта (17 990 000 руб. 00 коп.) с 14.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

третье лицо: ФКУ "УКС МЧС России" (ИНН <***>). при участии:

от истца - ФИО2 на основании доверенности № 1/050422/2781 от 07.04.2022 от ответчика - Петер А.А. на основании доверенности от 20.01.2022 № 12-15-11 от третьего лица - ФИО3 на основании доверенности № 04 от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Главного управления МЧС России по Свердловской области 1 799 000,00 рублей задолженности.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Главному управлению МЧС России по Свердловской области обратилось в суд с встречным иском о расторжении Государственного контракта № 55 от 25.08.2014 г., о взыскании с АО «Трест Гидромонтаж» суммы понесённых убытков в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта в размере 5 397 000 рублей, штрафных санкций в размере: 100 000,00 руб. за не исполнение этапа № 1 предусмотренного условиями Контракта; 100 000,00 руб. за не исполнение этапа № 2 предусмотренного условиями Контракта; 100 000,00 руб. за не предоставлениеобеспечения Контракта, предусмотренного разделом 9 Контракта; пени в размере 699 211 р. 33 коп, за период с 15.12.2020 по 14.07.2021; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от цены Контракта в размере 1 7 990 000 р. 00 к. начиная с 15.07.2021 и по день фактической оплаты.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Трест Гидромонтаж» и Главным управлением МЧС России по Свердловской области (ранее - ФКУ «УКС МЧС России») заключен государственный контракт от 25.08.2014 № 55 на проведение проектно-изыскательских работ, согласно п. 1.1 которого Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства в установленные Контрактом сроки выполнить проектно-изыскательские работы на строительство по объекту «Филиал «национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в Свердловской области, г.Екатеринбург» (далее - Объект): а именно: - осуществить от имени и по поручению Ответчика на основании доверенности сбор технических условий, исходно-разрешительной документации по Объекту выполнить инженерные изыскания с составлением технических отчетов о проведении инженерных изысканий в объеме, необходимом для разработки проектно-сметной документации (в том числе рабочей документации) и получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; разработать проектно-сметную (техническую) документацию (в том числе рабочую документацию в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получения положительного заключения экологической экспертизы (при необходимости прохождения экологической экспертизы), получения разрешения на производство строительных работ, в комплектности, достаточной для производства полного объема работ по строительству Объекта и последующей его сдачи в эксплуатацию; обеспечить передачу, сопровождение, согласование отчетов о результатах инженерных изысканий и проектно-сметой документации, получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также положительного заключения государственной экологической экспертизы (при необходимости прохождения экологической экспертизы).

Результатами работ по Контракту являются: прошедшие государственную экспертизу результаты инженерных изысканий и получившие по ее итогам положительное заключение отчеты о результатах инженерных изысканий по Объекту; прошедшая государственную экспертизу проектная документация и государственную экспертизу по проверке достоверности сметной стоимости объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также государственную экологическую экспертизу (при необходимости прохождения экологической экспертизы) и получившая по их итогам положительные заключения проектно-сметная документация по Объекту; разработанная на основании такой проектно-сметной документации и принятая Ответчиком рабочая документация по Объекту (п. 1.2 Контракта).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что требования к составу, качеству и порядку выполнения работ изложены в согласованном сторонами техническом задании на проектно-изыскательские работы (приложение № 1 к Контракту) к Контракту и календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) в соответствии с нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи Ответчику результатов работ и являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 1.4 Контракта, Ответчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Истцом работ.

Согласно п. 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 № 1 к Контракту, сроки выполнения работ по Контракту составляют: 2.1.1. Этап № 1 - 100 дней с даты предоставления Ответчиком документации/сведений, необходимых Истцу для надлежащего выполнения работ; 2.1.2. Этап № 2 - 120 дней с даты положительного заключения экспертизы. Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что выполнение проектно-изыскательских работ, предусмотренных Контрактом, осуществляется поэтапно, этапы и сроки выполнения отдельных этапов проектно-изыскательских работ определяются в соответствии с согласованными сторонами календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что общая стоимость проектно-изыскательских работ по Контракту составляет 17 990 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

Стоимость работ по этапу № 1 составляет 40 % от общей стоимости Контракта -7 196 000,00 рублей (п. 3.2 Контракта).

Стоимость работ по этапу № 2 составляет 60 % от общей стоимости Контракта - 10 794 000,00 рублей (п. 3.3 Контракта).

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости Контракта, но не более 30 % лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2014 финансовый год.

Аванс распространяется на весь объем подлежащих выполнению работ по Контракту. Выплата авансового платежа производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами Контракта, в пределах 30 % лимита годового финансирования и при наличии выделенных бюджетных средств.

Согласно п. 3.7 Контракта, последующая оплата выполненных Истцом работ производится в следующем порядке:

3.7.1. Оплата выполненных работ по этапу № 1 производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 банковских дней с даты фактического выполнения работ Истцом и приемки Ответчиком результатов выполненных работ по этапу № 1, о чем свидетельствует выполнение условий п. 5.1.1 Контракта и подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1, на оснований выставленного Истцом счета, счета-фактуры, за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, в пределах лимита годового финансирования и при наличии выделенных бюджетных средств;

3.7.2. Оплата выполненных работ по этапу № 2 производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 банковских дней с даты фактического выполнения работ Истцом и приемки Ответчиком результатов выполненных работ по этапу № 2, о чем свидетельствует выполнение условий п. 5.1.3 Контракта и подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2, на основании выставленного Истцом счета, счета-фактуры, за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, в пределах лимита годового финансирования и при наличии выделенных бюджетных средств. Ответчик перечислил Истцу аванс двумя платежами: 1 540 000,00 рублей - 14.05.2015; 3 857 000,00 рублей - 15.10.2015. Всего: 5 397 000,00 рублей.

Следовательно, просрочка выплаты полной суммы аванса составила более года. Письмами от 15.09.14 № 1.01-143-410, от 17.09.2014 № 1.10-143-410.1, от 01.10.2014 № 2.14-143-432, от 08.10.2014 № 2.14-143-444, от 11.11.2014 № 1.01-143-507 Истец запрашивал исходные данные согласно условиям Контракта, а также сообщал о том, что отсутствие правоустанавливающих документов делает невозможным получение технических условий.

Письмом от 11.02.2015 № 1.01-143-39 Ответчику было сообщено о приостановке работ до конца февраля 2015 года до получения ГПЗУ на земельный участок, необходимого для размещения объекта.

Письмами от 06.03.15 № 1.01-143-69 и от 24.04.2015 № 1.01-143-143, от 18.06.15 № 1.01-143-226, от 20.07.15 № 1.01-143-276, от 31.08.15 № 1.01-143-347, от 01.10.15 № 1.01-143-389, от 27.10.15 № 5.01-143-431, от 16.12.15 № 1.01-143-508, от 12.11.2015 № 1.01-143-455, от 18.11.2015 № 1.01-143-469, от 24.11.2015 № 1.01-143-478 Ответчику сообщено об отсутствии исходных данных, а именно: необходимости оформления ГПЗУ по заявке от Ответчика, необходимости заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и необходимости подачи заявки на присоединение к тепловым сетям, необходимых для разработки проекта и возможности подачи в экспертизу.

24.04.2015 Истец письмом от 24.04.2015 № 1.01-143-143 сообщил Ответчику о приостановке работ на основании п. 4.2.1 Контракта в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств.

26.11.2015 в адрес Ответчика письмом от 26.11.2015 № 1.01-143-481 направлена проектная документация на проверку, с учетом возможных точек подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с отсутствием технических условий, на бумажном носителе.

20.12.16 Истцу выдан ГПЗУ.

Письмом от 22.02.2017 № 02-0079/17-МГ в адрес Ответчика был направлен перечень исходных данных, документах и сведениях необходимых для выполнения работ, в том числе необходимость корректировать техническое задание.

27.04.17 от Ответчика получены исходные данные (письмо от 27.04.2017 № 3650-5-3-13).

26.10.2017 г. от Ответчика поступило письмо от 26.10.2017 № 9761-5-3-13 с согласованной сметной документацией, подготовленной и направленной ранее Истцом. В декабре 2017 года документация направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

19.12.2017 письмом от 19.12.2017 № 8379-17/ГГЭ-11889/20 поступило письмо от ФАУ «Главгосэкспертиза России» с перечнем замечаний по комплектности.

Данные замечания переадресованы Ответчику (касались исходных данных).

Поскольку ответ от Ответчика не поступил, 19.01.2018 поступило письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.01.2018 № 8633-18/ГГЭ-11889/20 о том, что срок устранения замечаний по комплектности истек.

25.06.2018 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» была повторно направлена документация на проверку.

27.06.2018 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес Ответчика были направлены замечания к комплектности по проектной и сметной документации, в том числе актуальное письмо по финансированию (письма от 27.06.2018 № 04147-18/ГГЭ-1189/08-02).

Письмами от 26.07.2018 № 02-0336/18-МГ, от 06.08.2018 № 02-0358/18-МГ от 16.08.2018 № 02-0369/18-МГ, от 06.09.2018 № 02-0394/18-МГ, от 15.10.2018 № 02-0435/18-МГ в адрес Ответчика направлен перечень данных (запросы), необходимых для устранения замечаний по комплектности, а именно: нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, согласованные застройщиком сметы на проектные и изыскательские работы, в том числе сводная смета, согласованный застройщиком сводный сметный расчет и согласованная проектная документация.

Письмом от 14.11.2018 № 02-0507/18-МГ в адрес Ответчика направлен акт от 31.10.2018 № 55 сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, а также счет на оплату. По состоянию на текущую дату акт от 31.10.2018 № 55 не подписан со стороны Ответчика. 03.12.2018 Ответчик, в ответ на претензию Истца от 19.11.2018 № 02-0508/18-ТГ, письмом от 03.12.2018 № 10668-5-3-13 уведомил Истца о приостановке работ на неопределенный срок. В августе 2019 года состоялось совещание между представителями СПКТБ «Мосгидросталь», Ответчика в лице Главного управления МЧС по Свердловской области и Управления инвестиций и строительства МЧС России в г. Москва, на котором было принято решение о возобновлении работ. 04.09.2019 и 11.09.19 были получены письма от ФАУ «Главгосэкспертиза», 17.09.2019 письмом № 02-0317/19-МГ они были направлены Ответчику с перечнем того, что находится вне зоны ответственности Истца.

Также письмами от 01.10.2019 № 02-0345/19-МГ, от 02.10.2019 № 02-0346/19-МГ, от 09.10.2019, от 17.09.2019 № 02-0317/19-МГ Ответчику неоднократно направлялись замечания экспертизы по комплектности для проверки проектной и сметной документации, а также направлены смета на проектные работы, ведомости объемов работ и акт-сдачи приемки на согласование застройщиком, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 145, для устранения замечаний по комплектности.

03.10.2019 состоялась повторная попытка зайти в ФАУ «ГГЭ». Были получены замечания к комплектности аналогичные ранее полученным: актуализированные документы на финансирование и актуальные технические условия.

Письмом от 25.11.2019 № 02-0411/19-МГ Ответчику сообщено о необходимости получения технических подключений на теплоснабжение, в связи с отсутствием технической возможности подключения, Ответчику необходимо было сообщить о выборе варианта подключения и заключить договор с АО «ЕТК».

Письмами от 27.11.2019 № 02-0419/19-МГ, от 27.12.2019 № 02-0463/19-МГ и от 05.02.2020 № 02-39/20-МГ Ответчику было сообщено, что технические условия на подключение к сетям энергоснабжения находятся вне зоны ответственности Истца. Кроме этого, повторно были запрошены документы по финансированию Объекта.

Также сообщалось об окончании срока действия инженерных изысканий, которые были выполнены повторно в 2018 году, поскольку из-за не предоставления вовремя Ответчиком исходных данных инженерные изыскания, выполненные в 2015 году, устарели.

В феврале 2020 года в ФАУ «ГГЭ» было направлено заявление на проверку результатов инженерных изысканий

С 23.03.2020 по 09.06.2020 проходила экспертиза результатов инженерных изысканий в рамках Контракта. Истцом получено положительное заключение экспертизы на инженерные изыскания.

11.06.2020 в адрес Ответчика письмом от 11.06.2020 № 02-0135/20-МГ было направлено письмо с информацией о получении положительного заключение ФАУ «ГГЭ» по изысканиям, а также повторно был направлен запрос на предоставление материалов в зоне ответственности Ответчика, а именно: технические условия на электроснабжение, технические условия на теплоснабжение, актуализированные документы на финансирование объекта (технические условия, полученные по доверенности Ответчика и находящиеся в зоне ответственности Истца, были ранее направлены им письмами от 22.01.2020 № 02-19/20-МГ и от 20.02.2020 № 02-50/20-МГ).

Далее Истец осуществлял техническое сопровождение Ответчика при подаче заявок на договоры по технологическое присоединение к сетям электроснабжению и теплоснабжению.

В августе 2020 года от Ответчика в рабочем порядке был получен новый договор и технические условия на электроснабжение, по теплоснабжению АО «ЕТК» повторно сообщила об отсутствии технической возможности и предложила два варианта подачи заявки на технологическое присоединение. (Данные варианты были изложены Истцом в письме от 25.11.19 № 02-0411/19-МГ, направленном в адрес Ответчика).

Истцом было принято решение о подаче документов в экспертизу, с последующей возможностью еще раз запросить технические условия.

С 16.09.2020 по 14.12.2020 проходила государственная экспертизы проектной документации и оценка правильности определения сметной стоимости. Получено отрицательное заключение.

Основными причинами отрицательного заключения является отсутствие технических условий на теплоснабжение, а также то, что точки подключения сетей водоснабжения, водоотведения и сетей связи находились за пределами выделенного под проектирование земельного участка, то есть не предоставление Ответчиком надлежащих исходных данных Истцу.

Без указанных выше исходных данных предоставление проектной документации на экспертизу невозможно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Дальнейшие обращения Истца в адрес Ответчика оставлены без ответа. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

-уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

-оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

-участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

-возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

По состоянию на текущую дату Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом и статьями 718 и 762 ГК РФ.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом изложенного, руководствуясь графиком выполнения работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 22.12.2014 № 1) и условиями Контракта, согласно которой Истец выполнил 1 этап работ по Контракту, в соответствии с условиями Контракта, стоимость 1 этапа работ равна 7 196 000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что подрядчик допустил множественные нарушения условий Госконтракта и своих обязательств в его рамках, что отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных генподрядчиком., что каких-либо действий по устранению нарушений, выявленных государственной экспертизой, Истец (Подрядчик) не предпринял.

На основании заявления истца определением от 09 ноября 2021 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт» (ОГРН <***>) экспертам ФИО4 и (или) ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО «Судебный эксперт» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1: Определить объем и стоимость работ выполненных АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" с надлежащим качеством работ по государственному контракту № 55 от 25.08.2014 (Контракт), соответствующим условиям данного Контракта.

экспертом дан ответ: Объём работ, выполненных Подрядчиком по первому этапу Контракта, соответствует объёму, предусмотренному Контрактом, то есть стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 7 196 000,00 рублей.

При I этом следует отметить, что разработанная Подрядчиком документация по первому этапу Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта «Филиал «Национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтёров в Свердловской области, г. Екатеринбург» без положительного Заключения по результатам рассмотрения этой проектной документации органами Государственной экспертизы не обладает самостоятельной потребительской ценностью и не может быть использована Заказчиком.

На вопрос суда 2: В случае наличия недостатков в работах АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" по Контракту, определить какова стоимость их устранения.

экспертом дан ответ: Оценить себестоимость работы по устранению недостатков проектно-сметной документации не представляется возможный! ввиду их (недостатков) очень незначительного объёма.

При этом согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом указано следующее: Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты будут отталкиваться от результатов и выводов рассмотрения результата работ первого этапа организацией ФАУ «Главгосэкспертиза России», главной организацией России по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий. Учитывая, что по результатам инженерных изысканий было получено положительное Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», можно считать, что данная часть работ первого этапа Контракта была выполнена Подрядчиком с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта. Учитывая число оставшихся замечаний, корректировке подлежит очень незначительная часть листов текстовой и графической информации, из которых и состоит проектная документация. Оценить себестоимость данной работы не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, можно считать, что объём работ, выполненных Подрядчиком по первому этапу Контракта, соответствует объёму, предусмотренному Контрактом, то есть стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 7196 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в размере 1 799 000 руб. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование требований по встречному иску ГУ МЧС России по Свердловской области ссылается на то, что убытками является понесенный государством материальный ущерб в вид оплаты аванса по Государственному контракту, что кроме того, в нарушение п. 5.1 Контракта Подрядчик не представил следующие документы заказчику по 1 этапу исполнения Контракта: результаты инженерных изысканий и полученное по ним положительное заключение, отчет о результатах инженерных изысканий по Объекту в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе текстовые материалы в формате - doc, графические материалы в формате - dwg, .pdf, сметная документация в форматах — xml, .pdf, .xls., соответствующую накладную; оригинал положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации; акт сдачи - приемки выполненных работ по Этапу №1 в 2 (двух) экземплярах и счет-фактуру по выполненным работам в 1 (одном) экземпляре, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ГУ МЧС России по Свердловской области ссылается на то, что в перечень работ по первому этапу входит не только выполнение комплекса инженерных изысканий, но и разработка и сдача собственно проектной документации, что выполнено не было.

Также, Подрядчиком не представлено предусмотренное контрактом обязательное обеспечение Контракта (банковская гарантия).

Никаких действий по устранению выявленных государственной экспертизой Подрядчике 15.12.2020 г. не предпринял.

Заказчик полагает, что Подрядчик, исходя из его бесспорного профессионального опыта и компетенций осознавал, что отрицательное заключение государственной экспертизы при фактически выполненном объёме и качестве работы по договору неизбежно и заведомо имел цель не исправить недостатки, добиться исполнения Госконтракта, а удержать за собой полученную сумму аванса и под предлогом фактически выполненной работой.

В связи с чем ГУ МЧС России по Свердловской области просит взыскать сумму понесённых убытков в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта в размере 5 397 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.Госконтрактапредусмотрена ответственность Подрядчика в своих обязательствах как в целом по Госконтракту так и по отдельным его этапам, в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

На основании п. 6.3.Госконтракта ГУ МЧС России по Свердловской области начислил ответчику по встречному иску неустойку в размере 699 211 р. 33 коп. за период с 15.12.2020 по 14.07.2021 и в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от цены Контракта в размере 17 990 000 р. 00 к. начиная с 15.07.2021 и по день фактической оплаты.

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрена ответственность 11одрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Контракту.

В связи с чем ГУ МЧС России по Свердловской области просит взыскать штрафные санкции в размере: 100 000,00 руб. за не исполнение этапа № 1 предусмотренного условиями Контракта; 100 000,00 руб. за не исполнение этапа № 2 предусмотренного условиями Контракта; 100 000,00 руб. за не предоставление обеспечения Контракта, предусмотренного разделом 9 Контракта.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно п. 8.2. Госконтракта, отдельное право обращения в суд с требованием о его расторжении предоставлено заказчику.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу вышеназванных норм невыполнение работ в установленный рок является существенным нарушением для государственных контрактов и госконтракт в соответствии п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 766 Закона о контрактной системе подлежит расторжению.

Право на одностороннее расторжение контракта, в соответствии с которым Подрядчику было направлено уведомление, фактически Заказчиком было нереализовано по техническим причинам, связанным с тем, что Госконтракт заключался в рамках иного ранее действовавшего федерального закона, с правопредшественником ФКУ УКС МЧС России, в связи с чем оказалось технически невозможно зарегистрировать односторонний отказ от контракта. В рамках выбора способа защиты прав Заказчик в настоящее время остановился на расторжении Госконтракта в судебном порядке, на чём и настаивает.

В связи с чем ГУ МЧС России по Свердловской области просит расторгнут Государственный контракт № 55 от 25.08.2014 г.

Суд пришел к следующим выводам.

Истец по встречному иску должен доказать, что нарушения со стороны ответчика по встречному иску являются существенными и сам истец, со своей стороны, исполнил все обязательства по Контракту надлежащим образом.

Также, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, требование истца по встречному иску расторгнуть Контракт, является незаконным и необоснованным.

Ввиду чего, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части расторжения госконтракта не имеется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и его размера, противоправности действий (бездействия), наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом изложенного, а также доказательств, представленных в материалы дела со стороны ответчика по встречному иску, истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика по встречному иску и наступившими последствиями.

Ввиду чего, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания убытков не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, неисполнение Контракта ответчиком по встречному иску в полном объеме вызвано виновными действиями (бездействием) истца по встречному иску, в связи с чем, начисление и требование уплаты неустойки за просрочку выполнения работ не правомерно и не обосновано.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, также отсутствует основания для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания штрафа в размере 100 000,00 руб. за не исполнение этапа № 1 предусмотренного условиями Контракта и в размере 100 000,00 руб. за не предоставление обеспечения Контракта, предусмотренного разделом 9 Контракта.

Учитывая фактическое не выполнение ответчиком по встречному иску этапа № 2 предусмотренного условиями Контракта, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 100 000,00 руб. за не исполнение этапа № 2 предусмотренного условиями Контракта.

Расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 799 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 387 381 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 990 руб.

Взыскать по встречному иску с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН <***>) в пользу Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН <***>) штрафные санкции в размере 100 000 руб. В остальной части встречного иска - отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609) в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН 7734047608) денежные средства в размере 1 699 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 387 381 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 990 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин