Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А73-9969/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9969/2021
г. Хабаровск
31 августа 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.08.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630088, <...>),

о взыскании 7 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 03.12.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2022 (посредством веб-конференции).

Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее – ООО «ДСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (далее – ООО «Интеко Сибирь») задолженности по договору аренды специализированого транспортного средства (без экипажа) от 01.04.2020 в размере 7 500 000 руб. (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора в части внесения согласованных арендных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гаечка» (далее – ООО «Гаечка»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 08.12.2022 решение от 29.03.2022, постановление от 26.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения ОАО «ДСМ» поддержало уточненные исковые требования, настаивало на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

ООО «Интеко Сибирь» в отзыве на иск и дополнениях заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано, что к исполнению договора от 01.04.2020 стороны не приступали, фактически спорная техника в пользовании ООО «Интеко Сибирь» не находилась, была частично разукомплектована. Истцом ответчику не передавалась документация на спорные единицы техники. В деле отсутствует подлинник договора аренды от 01.04.2020. При этом имеющиеся в распоряжении сторон и представленные в суд экземпляры копий договора аренды от 01.04.2020 не тождественны между собой. Спорные единицы техники находились на существенном удалении от производственной площадки ответчика. Истцом не соблюден регламентированный статьей 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «Гаечка» к моменту повторного разбирательства спора прекратило деятельность в качестве юридического лица. При этом в материалах дела сохранен отзыв названного субъекта, в котором он подтвердил наличие соглашения с ОАО «ДСМ» и факт перечисления денежных средств.

В период разбирательства спора ОАО «ДСМ» подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства – представленного ООО «Интеко Сибирь» 30.01.2023 экземпляра договора аренды от 01.04.2020.

Ходатайство мотивировано наличием в соответствующем экземпляре пункта 2.2.7, отсутствовавшего в первоначально представленной в дело версии данного соглашения.

Согласно пункту 2.2.7 в соответствующей версии договора аренды от 01.04.2020 арендодатель обязуется исполнить пункт 2.2 надлежащим образом, в обязательном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней передать оригиналы документов арендатору. В случае неисполнения данного пункта (2.2.7) данный договор считается не заключенным и освобождает каждую из сторон от его обязательств.

По утверждению истца, договор, включающий названное условие, в действительности сторонами не заключался. При этом наличие такой версии соглашения изменяет существо и содержание договоренностей сторон, искажает действительную волю контрагентов.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки.

Ответчик выразил несогласие на исключение направленного в суд экземпляра договора аренды от 01.04.2020 из числа доказательств по делу.

В связи с этим суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

В частности, судом истребованы и исследованы имеющиеся у участников спорного правоотношения экземпляры договоров, получены дополнительные пояснения, в том числе лиц, входивших в состав органов управления ООО «Интеко Сибирь».

В рамках проверки, в том числе посредством анализа всей совокупности материалов досудебной переписки сторон, судом выявлено, что деловая и договорная практика взаимодействия ОАО «ДСМ» и ООО «Интеко Сибирь» в целом формировалась путем обмена электронными образами документов о фактах хозяйственной жизни.

При этом судом установлено отсутствие в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств согласования сторонами договора аренды от 01.04.2020 в редакции, включающей пункт 2.2.7 с ранее поименованным содержанием. Так, в деле не представлено консолидированной переписки, из которой следовало бы, что договор аренды в такой версии составлялся и поступал на рассмотрение ОАО «ДСМ», был подписан уполномоченным представителем истца.

Между тем данный факт сам по себе не образует достаточного основания для удовлетворения заявления о фальсификации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рамках проверки стороны пояснили, что их распоряжении отсутствуют подлинные экземпляры каких-либо версий договора аренды от 01.04.2020, как первоначально представленной в дело и исследовавшейся в рамках первого судебного разбирательства, так и спорного – направленного в суд в ходе повторного рассмотрения дела.

Данное обстоятельство, наряду с практикой оформления договорных отношений, исключило возможность реализации положений статьи 82 АПК РФ и проведения экспертных мероприятий (соответствующее ходатайство, заявленное ОАО «ДСМ», отклонено судом в рамках статьи 82 АПК ОРФ ввиду отсутствия процессуальных оснований и надлежащих организационных условий, позволяющих обеспечить даже минимальную степень достоверности результатов предлагаемого специального исследования).

При этом судом в ходе проверки заявления не выявлено фактов, указывающих на то, что спорный экземпляр договора от 01.04.2020 был изготовлен специально для представления его в суд. В дело также не было представлено бесспорных подтверждений факта и обстоятельств внесения изменений в саму форму договора, корректировки отраженных в нем существенных условий о порядке использования спорных единиц техники.

В ходе судебных заседаний представители сторон в целом не оспаривали и не исключали, что спорная версия соглашения могла быть подготовлена к подписанию с последующим направлением в адрес контрагентов, но не смогли убедительно пояснить при каких конкретно обстоятельствах это произошло.

Суд констатирует, что при таких данных спорный экземпляр соглашения не может быть признан сфальсифицированным в рамках статьи 161 АПК РФ, а подлежит исследованию наряду с иными представленными доказательствами в контексте выявления той совокупности условий, которые в действительности были достигнуты сторонами применительно к порядку временного пользования спорной техникой.

В обоснование заявления о фальсификации истцом положены факты, которые содержательно обращены к обстоятельствам несоответствия воли и волеизъявления участников сделки.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется.

Возражения, приведенные истцом в заявлении, заслуживают внимания, однако подлежат оценке (в том числе критической) в рамках исследования спорного документа в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в иске, уточнении, отзывах и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2020 между ОАО «ДСМ» (арендодатель) и ООО «Интеко Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора (без предоставления экипажа) переданы 2 единицы специализированной техники: - экскаватор Komatsu PC-400; - бульдозер Caterpillar D9R.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 600 000 руб. (по 300 000 руб. за каждую из единиц техники).

Оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Вопреки достигнутым договоренностям внесение арендных платежей производилось ответчиком ненадлежащим образом.

Претензией № 408/21 от 29.01.2921 ООО «Интеко Сибирь» проинформировано о наличии долга, необходимости внесения платы.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности не совершено.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «ДСМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив возражения ответчика в части процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При оценке доводов ответчика в данной части суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что реализации ОАО «ДСМ» права на судебную защиту предшествовало обращение истца в адрес ответчика с претензией о выплате задолженности.

Претензия содержала достаточный объем сведений, необходимых для принятия решения о производстве или отказе в производстве выплаты, включая конкретную сумму долга, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае ответчик был достоверно осведомлен о существе, характере, размере притязаний истца. Одновременно с этим, до возбуждения производства по указанному делу, в ходе разбирательства ответчиком не предпринимались меры к полному разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что меры по досудебному урегулированию очевидно не способны привести к разрешению спора. В связи с этим суд не находит возможным отказать инициатору разбирательства в рассмотрении спора по существу по формальным основаниям.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Кодекса.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор от 01.04.2020, счета на оплату) подтверждает факт передачи ОАО «ДСМ» ООО «Интеко Сибирь» 2 единиц специализированной техники (экскаватор Komatsu PC-400; бульдозер Caterpillar D9R), их нахождение во владении и пользовании ответчика в спорный период (апрель 2020 года – апрель 2021 года).

В порядке реализации достигнутых договоренностей истцом ответчику начислена плата в совокупном размере 7 800 000 руб.

Проверив расчет, суд констатирует его соответствие условиям договора от 01.04.2020.

С учетом перечислений, произведенных ООО «Интеко Сибирь» (300 000 руб.), неоплаченной к моменту судебного разбирательства остается задолженность в сумме 7 500 000 руб.

Доказательства ее ликвидации, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом порядка определения размера арендной платы условиям заключенного сторонами соглашения, равенство предъявленной суммы фактическому размеру задолженности, отсутствие сведений об исполнении арендатором принятого денежного обязательства, требование о взыскании долга в сумме 7 500 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

В постановлении суда округа от 08.12.2022 указано на необходимость подвергнуть оценке наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности использования арендованного имущества, установить момент разукомплектования соответствующей техники. Как отмечено судом кассационной инстанции, надлежит установить не только факт использования (неиспользования) арендатором арендованного имущества, но также факт объективной возможности такого использования в спорный период, обстоятельства передачи документации по эксплуатации транспортных средств.

Прежде всего, суд обращает внимание, что в деле имеется две версии договора аренды от 01.04.2020.

В представленной ответчиком редакции наличествует пункт 2.2.7, отсутствовавшего в первоначально представленной в дело версии данного соглашения, согласно которому арендодатель обязуется исполнить пункт 2.2 надлежащим образом, в обязательном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней передать оригиналы документов арендатору. В случае неисполнения данного пункта (2.2.7) данный договор считается не заключенным и освобождает каждую из сторон от его обязательств.

По утверждению истца, договор, включающий названное условие, в действительности сторонами не заключался.

Судом, как отмечено ранее, на основании анализа всей совокупности материалов досудебной переписки сторон, пояснений представителей выявлено, что деловая и договорная практика взаимодействия ОАО «ДСМ» и ООО «Интеко-Сибирь» формировалась путем обмена электронными образами документов о фактах хозяйственной жизни.

При этом судом установлено отсутствие в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств согласования сторонами договора аренды от 01.04.2020 в редакции, включающей пункт 2.2.7 с ранее поименованным содержанием.

В деле, в частности, не представлено консолидированной переписки, из которой следовало бы, что договор аренды в такой версии поступил на рассмотрение ОАО «ДСМ» и был подписан уполномоченным представителем истца.

Суд также не может оставить без внимания, что данная версия соглашения была впервые приобщена к делу лишь в рамках повторного разбирательства.

Убедительных, заслуживающих поддержки мотивов, по которым данная версия соглашения была представлена лишь в указанный период, и при этом, не сопровождена каким-либо доказательствами согласования такого условия, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не привел.

Совокупность данных фактов, с учетом принципа эстоппель, позволяет суду исходить из необходимости оценки прав и обязанностей сторон с позиции той версии соглашения от 01.04.2020, которая была представлена в рамках первоначального судебного разбирательства.

Из анализа положений главы 34 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

В соответствии с пунктами 1.1.1., 2.2.1, 2.2.2 договора аренды от 01.04.2020 арендодатель вместе с транспортными средствами обязался передать полную документацию необходимую для правильной эксплуатации транспортного средства, в том числе документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации.

Данных о передаче такой документации на момент заключения договора – 01.04.2020 не имеется.

Вместе с тем, следует учитывать, в силу буквального содержания статьи 615 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, взыскание арендной платы недопустимо только в одном случае – если отсутствие документации исключает эксплуатацию объекта аренды.

В данной конкретной ситуации относимых, допустимых и достоверных доказательств невозможности эксплуатации спорных единиц техники без заявленной документации, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд также не может оставить без внимания, что ответчик при действительном наличии каких-либо затруднений в использовании техники без документации, не был лишен возможности потребовать ее передачи арендодателем, а при ее дальнейшем непредоставлении – инициировать прекращение договорных отношений, с применением соответствующих мер ответственности.

Между тем, доказательств наличия такого рода обращений в деле не имеется.

Суд учитывает, что арендатор не выражал никаких возражений в соответствующей части вплоть до начала судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом документация была фактически предоставлена при заключении договоров купли-продажи.

В возражениях на отзыв ответчик сослался на то, что техника в действительности не передавалась, стороны не перешли к его реальному исполнению.

Между тем, соответствующее утверждение не может быть принято судом, поскольку полностью опровергается материалами дела.

Действительно, в деле отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи.

Однако, надлежит учитывать, что с позиции главы 34 ГК РФ акт приема-передачи не является единственным доказательством возникновения между сторонами арендного обязательства, а его отсутствие не может рассматриваться как факт, бесспорно указывающий на невозможность предъявления каких-либо требований.

Прежде всего, суд обращает внимание, что ООО «Интеко Сибирь» не оспаривает ключевой факт – заключение договора аренды от 01.04.2020.

Суд учитывает, что договор от 01.04.2020 был заключен в пгт. Новая Чара, на территории которого ответчик осуществлял свою профильную деятельность.

Материалами дела также подтверждается, что действий по расторжению соглашения от 01.04.2020, признанию его недействительным и/или незаключенным стороны не предпринимали.

Более того, из представленных в материалы дела платежных документов, письменных пояснений, сведений налоговых органов, выписок по расчетному счету, следует, что в период действия договора ООО «Интеко Сибирь», на основании обращения ООО «ДСМ» произвело в счет исполнения обязательств по договору от 01.04.2020 два платежа.

Платежными поручениями № 3461 от 08.10.2020, № 3884 от 10.12.2020 ООО «Интеко Сибирь» по указанию ОАО «ДСМ» произвело контрагенту истца – ООО «Гаечка» перечисление денежных средств на общую сумму 300 000 руб.

Из данных о назначении платежей, отраженных в поручениях №№ 3461, 3884, в совокупности с письмом от 25.09.2020, усматривается, что названные денежные средства перечислялись именно в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2020 и предназначались ОАО «ДСМ».

Добросовестное и осмотрительное поведение профессиональногосубъекта гражданского оборота, ошибочно перечислившего какие-либо средства без правовых оснований, в данном случае предполагало принятие последующих мер, направленных н защиту своих имущественных интересов, и взысканиенеосновательного обогащения.

Однако ответчиком на протяжении всего спорного периода и за егопределами не предпринимались предусмотренные законом способы защиты гражданских прав.

Таким образом, вся совокупность доводов ответчика вызываетсущественные и неустранимые сомнения в своей истинности. Судрасценивает утверждения ответчика как направленные на уклонение отисполнения принятых на себя обязательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлениии защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностейучастники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своегонезаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторонкак добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающегоправа и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданскогооборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрениидела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие отаком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались(статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетомхарактера и последствий такого поведения отказывает в защитепринадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иныемеры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны илитретьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестновоспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственнонаступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает,что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеетправового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).При разрешении требований судом в целом учитывается, что посмыслу положений главы 34 ГК РФ ключевым аспектом для возникновенияарендного обязательства и возложения обязанности вносить установленнуюплату является фактическое пользование индивидуально определеннойвещью, принадлежащей иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Судом учитывается, что арендатором не только не былоизложено возражений относительно состава, объема, качества переданных вовременное владение и пользование объектов, но и произведена частичнаяоплата по договору, то есть совершены конклюдентные действия,указывающие на принятие результата исполнения заключенного соглашенияи согласие с наличием обязанности по оплате.

Характер деятельности Общества и его статус профессиональногоучастника гражданского оборота предполагали принятие им достаточных иразумных мер к установлению содержания и существа договоренностей, а также к должной степени осмотрительности при заключении гражданско-правовых возмездных сделок.

Представленные в дело данные свидетельствуют, что платежи производились ответчиком в пользу истца неоднократно. При этом транзакции совершались не одномоментно, а с существенным временным интервалом, что позволяет усомниться в обоснованности довода о заблуждении или ошибочности произведенных оплат.

В отзыве на иск и дополнениях ответчик обратил внимание на невозможность использования спорных объектов ввиду их разукомплектованности.

Данный довод также не может быть принят судом.

Согласно инвентаризационной описи от 11.03.2021, арендованное имущество (экскаватор Komatsu PC-400 и бульдозер Caterpillar D9R) - разукомплектованы (т. 1 л.д. 118-119); согласно отчету от 08.02.2021 № 11.1/МО/2021 - по состоянию на 05.02.2021 (дата осмотра транспортного средства) у бульдозера Caterpillar D9R отсутствуют: бортовые правая и левая гусеница; радиатор системы охлаждения ДВС; гидромотор привода вентилятора; насос гидромотора вентилятора; гидроцилиндры отвала; гидрораспределитель навесного оборудования; техническое состояние - восстановление экономически нецелесообразно.

Суд обращает внимание, что договор аренды от 01.04.2020 был заключен в пгт. Новая Чара, где на момент совершения соответствующей сделки находилась спорная техника.

Первая из оценок, в рамках которой было констатировано частичное отсутствие отдельных элементов спорной техники, была проведена в ноябре 2020 года, то есть спустя значительное время после заключения договора аренды от 01.04.2020. До указанного момента никаких мероприятий не проводилось.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО4 (предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ), являвшегося в период, относящийся к спорному, сотрудником ОАО «ДСМ», следует, что обе единицы спорной техники в период действия договора аренды от 01.04.2020 фактически имелись в наличии, находились в распоряжении ООО «Интеко-Сибирь». При этом в рамках осмотра, проведенного в марте 2021 года, было выявлено, что, несмотря на частичную разукомплектованность (которая была очевидно осуществлена незадолго до осмотра, о чем свидетельствовало состояние узлов и агрегатов), имелись многочисленные признаки недавнего использования техники. Согласно показаниям свидетеля и нотариального протокола осмотра доказательств от 27.03.2023, представители и сотрудники ООО «Интеко Сибирь» в рамках личных контактов, предшествующей таковым и последующей переписки не отрицали ни факт нахождения у ответчика спорной техники, ни обстоятельства ее комплектности и фактического использования, ни обязанности по производству частичной оплаты.

Об этом же свидетельствуют материалы фото- и видеофиксации, согласно которым, в частности, техника в собранном виде и своим ходом заезжает на низкорамный трал.

Согласующиеся с приведенными выше показания были даны также допрошенным в ходе процесса свидетелем ФИО5

Таким образом, достоверных данных о том, что техника изначально – в момент заключения сделки не могла быть предметом арендного соглашения ввиду ее ненадлежащего технического состояния, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

ООО «Интеко-Сибирь» не приведено убедительных пояснений о причинах продолжения внесения платежей при наличии данных о ненадлежащем состоянии техники (поручение № 3884 от 10.12.2020).

Суд также не может оставить без внимания, что обе спорные единицы техники (экскаватор Komatsu PC-400, бульдозер Caterpillar D9R) в настоящее время являются предметом сделок по их приобретению ответчиком (договор № 2/153 от 25.06.2021, акт приема-передачи; протокол № А9/401 от 13.01.2022).

При этом ни один из документов, сопровождающих заключение и исполнение данных сделок, не содержит в себе сведений о невозможности использования техники по назначению или неудовлетворительном состоянии.

В рамках спорного периода ответчик не информировал истца о наличии технических недостатков, исключающих использование техники.

При изложенных данных, оснований для отказа в иске не имеется.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 7 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук